Domaini on vanhentunu, ei mitään dramatiikkaa..
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/456218

Tuskin tulee takaisin. Kohtuullinen hyvitystuomio tuomittiin yhteisvastuulllisena maksettavaksi. Se tarkoittaa sitä, että kantajat voivat hakea koko summaa keltä tahansa syytetyltä (400 000 euroa). Joten luulen että syytetyt ovat aika nöyrää poikaa....

Tai jos itse olisin ollut poliisi ja valkannut irg galleriasta syytetyt niin nöyrää 22 v muhkeeta kuumaa iso tissistä blondi tyttöä....

KRP käyttäjien jäljille IRC-gallerian kautta ( ei tosin taida koskea finractoria tämä juttu):

http://www.turre.com/blog/?p=56

Niin. Se taisi loppuaikoina uutisoida myös piraattiliiton uutisia. Itse jos olisin TTVk töissä niin olisin vihjannut että vaadin koko 400 000 euroa sen maksettavaksi ( jos Finreacorin ylläpitäjä olisi ollut tuomittujen joukossa), joka ylläpitää finractoria vielä. Luulen että se olisi tosi äkkiä hävinnyt kuin pieru saharaan. Tosin en tiedä kuka finreactoria ylläpiti ja liittykö hän / he mitenkään tuohon oikeudenkäyntiin.

Hei,

En ole Finrector vastainen. Ikävää jos joku kuvittelee niin.

Mikä minua harmittaa siinä on siinä se 400 000 euron korvausvaatimus yhteisvastuullisesti. Jotkut kuvittelee sitä ennakkotapaukseksi. Oikeesti tapauksen ennakkotapausarvo on korvausten osalta 0. Ainoastaa sakkojen osalta tapausta voidaan pitää ennakkotapauksena. Sakkoja annettiin jutussa 10-30 päiväsakkoa.

Lyhyt oppimäärä siitä:
Yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen ei perustu lakiin. Vahingonkorvauksissa yhteisvastuu tunnetaan laissa, mutta tekijänoikeuslain kohtuulliseen hyvitykseen ei sovelleta vahingonkorvauslain yhteisvastuu pykäliä. Joten kohtuullisen hyvityksen yhteisvastuusta ei ole säännöksiä.

Mihkä tuomio sitten perustui ?

Tuomioistuimessa asia katsotaan myönnetyksi eli sovituksi jos toinen osapuoli vaatii jotain ja toinen osapuoli ei kiistä sitä. Jokainen väite pitää nimenomaa kiistää. Kiistämiseen ei riitä yleinen "vastaaja kiistää syytteet ja vaatimukset", vaan jokainen väite pitää nimenomaan kiistää.

Finreactor tapauksessa syytettyjä vaadittiin korvaamaan kohtuullinen hyvitys yhteisvastuullisesti. Syyytetyt eivät nimenomaisesti kiistäneet yhteisvastuuta. Siksi heidän katsottiin siihen suostuneet. Toisin sanoen siitä syntyi sopimus tuomioistuimessa.

Tuomioistuimessa on täysi sopimusvapaus kuten sen ulkopuolellakin. Voinhan minäkin suostua maksamaan vaikka piraattiliitolla 400 000 euroa jos haluan, taikka vaikka 1 miljardin. Siihen ei ole esteitä. Ei myöskään siihen, että Finreactorilaiset suostuisivat maksamaan vaikka 1 miljardin korvauksia tekijänoikeusjärjestöille.

Sopimuksen käytännön merkitys ?

Finreactor tapauksessa oli noin 30 syytettyä, heiltä taidettiin aluksi vaatia 4 miljoonan korvauksia. Jonkun puolustus heistä epäonnistui ja tuomioistuin katsoi ehkä hänen suostuneen 400 000 euron korvauksiin, koska korvaussumman kiistäminen ollut huono/epävakuuttava/ei edes kiistetty. Siksi yhden syytetyistä on katsottu suostuneet 400 000 euron korvauksiin.

Ja kun muut ovat suostuneet yhteisvastuuseen eli yhteisvastuusta oli "sopimus", niin heidät kaikki tuomittiin maksamaan yhteisvastuullisesti 400 000 euron korvaukset.

Kannattaa verrata sitä siihen että muistalisin että Finreactor jutun haarat joita ei käsitelty tuossa Turun yhteisvastuullis jutun yhteydessä, tuomittujen korvaukset ovat olleet vain muutamia tuhansia....

Hovioiden valituksen käytännön merkitys ?

Nyt on olemassa lainvoimainen tuomio, että jonkun osalta kohtuullinen hyvitys on 400 000. Kaikki kun eivät valittaneet hovioikeuteen ja tuomio tuli lainvoimaiseksi. Hovioikeus ei voi muuttaa lainvoimaista tuomiota. Tuomio on siis lainvoimainen 400 000 euron osalta.

Ja käsittääkseni hovioikeudessakaan syytetyt eivät edes kiistä yhteisvastuuta. Niimpä tuomio tulee taas olemaan 400 000 euroa yhteisvastuulliseksi korvattavaksi.

Riippumatta siitä paljonko jonkun yksittäisen aiheuttamaksi osaksi arvioidaan. Jos esim. syytetyn osuudeksi arvioitaisiiin vaikka 100 euroa, mutta hän on suostunut yhteisvastuulliseen korvaukseen, niin hänelle tuomitaan kanssa tuo 400 000 euron yhteisvastuu.

Ainoa tapa enään päästä vapaaksi on se, että jos tekijä pystyy osoittamaan syyttömyytensä kokonaan. Mutta empä tiedä, minua valituskirjelmä ei oikein vakuuttanut. Tosin siinä puhuttiin jostain laista josta en ole koskaan kuullutkaan. Samaan lakiin käsittääkseni vedottiin käräjäoikeudessakin. en usko että käräjäoikeus on tulkinnut lakia väärin, joten en usko että puolustus argumentti toimii hovioikeudessakaan.

Yhteisvastuun kiistämättä jättäminen oli mielestäni paha moka ja siksi syytettyjen kannattaisi hakea korvauksia lakimiehensä vastuuvakuutuksesta. Pidän mokaa siis heidän lakimiehensä mokana (terkkuja vaan). Tietty voin olla väärässäkin.

Tosin en usko että he vieläkään ymmärtävät sitä, että mikä meni pieleen. En ole varma ymmärtääkö heidän lakimiehensäkään. ja niin, yritin selittää tuota Finreactor palstalla, mutta he potkaisivat minut ulos foorumista jja antoivat porttikiellon minulle. Noh, onnea heille.

Mutta vinkki: itse uskon että Finreactorilaiset ovat syyttömiä, siis ne jotka vain siirsivät torrentteja. He eivät vaan itse tiedä sitä, eikä heidän lakimiehensäkään taida sitä tietää. Yritin selittää tätä heidän lakimiehellekin, mutta taisi olla tuloksetonta.

---------------------------

Tarkemmat perustelut:

No nyt kun päästään vauhtiin…Niin Tällein finreactor tyypit pääsee vapaaksi. Heidän täytyy vaan sanoa, että eivät tieneet teoksien olevan luvatta p2p verkossa ( näin niiden osalta, jotka vain siirsivät torrentteja).

Ne puolestaan jotka ovat syytettynä “avunannosta tekijänoikeusrikkomukseen” vapautetaan sillä perusteella että “avunantoa tekijänoikeusrikkomukseen” ei ole olemassakaan rikoksena. Ennen rikoslain kokonaisuudistusta asia oli selvä. Siitä taisi olla ihan säännöskin. Se jätettiin uudistuksen yhteydessä vahingossa pois. Kyseinen säännös oli siellä kuitenkin rikoslain täsmällisyysperiaatteen takia. Kyseistä asiantilaa
ei olla kuitenkaan muutettu. Perustuslakia kun ei edes voi muuttaa lain tasoisilla säännöksillä. Eikä varsinkaan sellaista tärkeätä periaatetta kuin laillisuusperiaatteeseen kuuluvaa täsmällisyysperiaatetta.

Tietty eri asia onko jo myöhäistä vedota mihinkään, kun juttu on jo käräjäoikeudessa tehty ja valituskirjelmät hovioiteen jätetty. Saattaa olla enään liian myöhäistä vedota mihinkään uuteen juttuun.

——

tarkemmat perustelut:

P2P verkon käyttö lähes aina laillista ?
P2p käyttö on muuten 99,95% tapauksissa laillista. Samoin torrenttien siirtäminen.

—–

Jotta teko on rikos, niin teon täytyy olla tahallinen. p2p tapauksissa se merkitsee sitä, että henkilön täytyy tietää teoksen olevan luvatta p2p verkossa. Eduskunnan perustulakivaliokunnan mielestä on usein lähes mahdotonta tietää onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Niimpä tuskin juuri kukaan tietää, onko teos siellä luvatta vai luvalla. Näin ollen juuri koskaan ei kyse voi olla rikoksesta, koska tahallisuus puuttuu. henkilöt eivät tiedä onko teos siellä luvatta vai luvalla.

Henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan. Se merkitsee sitä, että syyttäjän täytyy näyttää toteen, että henkilö tiesi teoksen olevan luvatta p2p verkossa. Mistä syytetty sen tietäisi ? Ja vaikka syytetty haluisi tietää, niin eduskunnan perustuslakivaliokunnan mukaan sen selvittäminen on usein lähes mahdotonta.

Eli syytetty pitäisi vapauttaa, mikäli syyttäjä ei pysty näyttämään toteen, että henkilö tiesi teoksen olevan luvatta p2p verkossa. Eli syyttäjän täytyy näyttää toteen, että syytetty tiesi asian, joka eduskunnan perustuslakivaliokunnan mukaan on usein lähes mahdoton tietää.

Sama asia torrenttien kanssa, mikäli syytetty on vain siirtänyt torrentin paikasta toiseen, niin on varsin todennäköistä,että siirtäjä ei tiennyt, onko teos luvatta vai luvalla pistetty p2p verkkoon. Ja vaikka syytetty olisi halunnut selvittää, niin se olisi ollut mahdotonta. Ja kun henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan…

Syyttäjän pitäisi pystyä näyttämään torrenttitapauksissakin, että syytetty tiesi teoksen olevan luvatta p2p verkossa. Sen tietäminen on eduskunnan perustuslakivalikunnankin mielestä mahdotonta.

Niimpä varsin usein pitäisi syytetyt vapauttaa.

Mielestäni suurin osa Finreactorin syytetyistäkin on syyttömiä, mikäli ovat vain siirtäneet toisesta paikasta torrentteja Finreactoriin. He eivät vaan tiedä olevansa syyttömiä

——–
Tekijänoikeusrikkomus on kyseessä, mikäli teko on tehty törkeästä huolimattomuudesta. Eduskunnan perustuslakivaliokunnan kannan mukaan sen asian selvittäminen onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa on usein lähes mahdotonta. Niimpä ei ole huolimattomuutta jättää selvittämättä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkkossa. Mahdottomien asian selvittämättä jättäminen kun ei ole huolimattomuutta.

–—–

Perustuslakivaliokunnan mukaan laillisen lähteen tunnistaminen tietoverkoissa on välillä jopa mahdotonta, ja siksi valiokunta päätyikin suosittamaan myös seuraamusten poistamista kokonaan yksityiseltä kopioinnilta ja lataamiselta

——–

Luonnollisena oletuksena tuossa on se, että joka ensilevittäjänä pistää teoksen p2p verkkoon, niin hänen tarkoitus on levittää sitä p2p verkossa. Ja hän siinä samalla hyväksyy senkin että sitä levitetään eri torrenttien avulla. Ei vain sen minkä hän alunperin sen laittaa.

———-

Vähän selvemmin
Tarkastellaampa p2p käytön laillisuutta kolmesta eri näkökulmasta

1. Onko p2p käyttäjälle säädetty velvollisuus ( rikoslaissa ) selvittää onko teos laillisesti vai laittomasti p2p verkossa ?

Eduskunnan perustuslakivaliokunnan mielestä sen asian selvittäminen on lähes mahdotonta. ja se on todennut, että sellainen selvittämisvelvollisuus olisi perustuslain 8 §:ssä säädetyn rikosoikeudellisen laillisuusperiatteen sisältyvän täsmällisyysperiaatteen vastainen. Eli olisi perustuslain vastaista säätää sellainen velvollisuus ( rikosoikeus näkökulmasta ). Siksi sellaista ei ole säädetty eli p2p käyttäjällä ei ole velvollisuutta selvittää, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa ( rikosoikeudellisesta näkökulmasta katsottuna ).

2. Tietääkö p2p-käyttäjä, että onko teos p2p verkossa luvatta vai luvalla ? Eduskunnan perustuslakivaliokunnan mukaan on lähes mahdoton päätellä onko teos p2p verkossa luvatta vai luvatta. Niimpä ei voida olettaa, että p2p käyttäjä tietää asianlaidan. Ja lähtökohta rikosoikeudessa on, että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Vaikka syytetty olisi halunnut tietää, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa, niin eduskunnan perustuslakivaliokunnan mielestä sen asian selvittäminen olisi lähes mahdotonta. Jotta syytetty voidaan tuomita, niin se edellyttää “täyttä näyttöä” eli p2p tapauksissa sitä, että on täysi näyttö siitä, että teos on luvatta p2p verkossa ja sitä, että henkilö tiesi sen. Jos syyttäjä luulee, että teos on luvatta p2p verkossa tai jos syyttäjä luulee, että syytetty tiesi, että teos on luvatta p2p verkossa, ei riitä tuomitsemiseen. Eli syyttäjän täytyy pystyä näyttämään toteen sen, että syytetty tiesi teoksen olevan p2p verkossa luvatta, näin vaikka perustuslakivaliokunnan mielestä sen asian päättely on lähes mahdotonta, samoin sen selvittäminen on perustuslakivaliokunnan mielestä mahdotonta. Eli syyttäjän täytyisi näyttää se lähes mahdoton asia toteen, että syytetty on tiennyt tai selvittänyt, että teos on luvatta. p2p verkossa. Muussa tapauksessa syytetty on vapautettava.

Perustuslakivaliokunnan mielestä siis p2p käyttäjien on mahdoton tietää, onko teos p2p verkossa luvatta vai luvalla. Samoin se on todennut, että p2p käyttäjän on lähes mahdoton selvittää se asia. Mielestäni jo poliisin pitäisi lopettaa tutkinta toteennäyttämättömänä, jos mitään näyttöä ei ole siitä, että henkilö tiesi teoksen olevan luvatta p2p verkossa. Koska jos sitä tietoisuutta ei ole, niin ei ole tapahtunut rikosta. Jos poliisi ei ole lopettanut tutkintaa, niin syyttäjän pitäisi jättää asia syyttämättä, koska jos ei ole tuota tietoisuutta tai mitään näyttöä siitä, niin ei ole tapahtunut rikosta. Jos syyttäjä syyttää asiasta, niin viimeistään tuomioistuimen pitäisi vapauttaa syytetyt, koska jos syytetyllä ei tiedä sitä onko teos luvatta vai luvalla ollut p2p verkossa, niin rikosta ei ole tapahtunut. Koska jotta kyseessä olisi rikos, niin syytetyn pitää tietää teoksen olevan luvatta p2p verkossa. Sen asia tietäminen on perustuslakivaliokunnan mielestä lähes mahdoton tietää tai päätellä taikka selvittää.

Jos laissa olisi säädetty selvittämisvelvollisuus siitä, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa, niin tuomioistuin ei saisi sellaista lakia soveltaa perustuslain vastaisena ( perustuslain 8 §:ssä säädetyn rikosoikeudellisen laillisuusperiatteen sisältyvän täsmällisyysperiaatteen vastainen ).

3. Voiko kyseessä olla tekijänoikeusrikkomus ?

Tekijänoikeusrikkomukseen voi syyllistyä jos teko on tahallinen tai tehty törkeästä huolimattomuudesta. Perustuslakivaliokunnan mielestä on lähes mahdoton päätellä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Samoin se on todennut että sellaisen asian selvittämin on lähes mahdotonta. Huolimattomuus on sellaisen huolellisuusvelvollisuuden laiminlyöntiä, jota voidaan kohtuudella odottaa. Huolimattomuutta ei ole jättää selvittämättä asioita, joiden selvittäminen on lähes mahdotonta. Niimpä ei ole huolimattomuutta jättää selvittämättä, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Niimpä kyse ei voi olla tekijänoikeusrikkomuksesta.

Perustuslakivaliokunta on todennut myös, että sellaisen selvittämisvelvollisuuden säätäminen rikokseksi olisi perustuslain vastaista. Niimpä jos sellainen velvollisuus olisi säädetty, niin sitä ei tuomioistuimet saisi soveltaa perustuslain vastaisena.

Niimpä katson, että p2p käyttö on normaalissa tapauksissa laillista. Siitä ei voida rikosoikeudellisesti rangaista, koska se olisi perustuslain laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen vastaista.

Jos eduskunta olisi halunnut säätää p2p käytön laittomaksi kokonaisuudessaan, niin olisihan se toki voinut sen tehdä. Tosin esim. OECD:n mielestä p2p verkot ovat suurin keksintö sitten höyryjunan.

P2p käyttö voi olla rikos vain siinä harvinaisessa tapauksessa, että tekijä tietää, että teos on luvatta p2p verkossa. Eli esim. siinä tapauksessa, että on itse pistänyt tekijänoikeuden alaisen teoksen luvatta p2p verkkoon taikka on todella selvittänyt, että teos on luvatta p2p verkossa ja sitten levittää teosta (esim. soittanut Britney Spearssille, joka on kertonut, että teos on luvatta p2p verkossa ja sitten käyttäjä on alkanut levittää sitä).

——–

Perustuslakivaliokunta:

Tekijänoikeuslain vaikeaselkoisuus voi muodostua ongelmalliseksi perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen kannalta. Sen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa (PeVL 48/2002 vp , s. 2/II, PeVL 26/2004 vp , s. 3/II). Tämä vaatimus ei täyty parhaalla mahdollisella tavalla, kun säännökset tekijänoikeusrikoksesta ja -rikkomuksesta saavat olennaisen sisältönsä vaikeaselkoisen tekijänoikeuslain kautta. Tähän seikkaan on valiokunnan mielestä kiinnitettävä erityistä huomiota sovellettaessa rangaistussäännöksiä yksittäistapauksissa.

Henkilöllä tulee ehdotetun sääntelyn perusteella olla tieto lähdekappaleen laillisuudesta, jotta hänellä olisi lain 12 §:ään perustuva oikeus. Vaatimus on nykyaikaisessa viestintäteknisessä ympäristössä varsin korkea. Esimerkiksi avoimessa tietoverkossa saatavilla olevasta aineistosta voi - kuten esityksen perusteluissa todetaan - olla vaikea päätellä, onko se laillista vai ei; joskus päättely on jopa mahdotonta. Tällainen epävarmuus oikeuden olemassaolosta on perusoikeuskytkentäisen sääntelyn yhteydessä ongelmallista.

Mahdollisuus seuraamusten tuomitsemiseen voi valiokunnan mielestä muodostua kohtuuttomaksi etenkin, kun henkilön on käytännössä vaikeaa tai jopa mahdotonta saada selkoa käyttämänsä aineiston lainmukaisuudesta.

Valiokunta pitää edellä esitetyn perusteella perusoikeussyistä tärkeänä, että muutaman kappaleen valmistaminen tekijänoikeuslain 12 §:n perusteella yksityiseen käyttöön rajataan tuottamuksesta riippumattomaan vastuuseen perustuvan seuraamussääntelyn ulkopuolelle.

——

Perustuslaki:

10 luku
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija

Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pik...

Torrentteja on muuten yli miljoona:
http://www.mininova.org/stats/