Helsingin HO: CSS tehokas, Linuxin asentamalla sitä ei voi purkaa vahingossa, Rauhala syyllinen
Hovioikeuden tuomio on tullut ja se on aivan käsittämätöntä faktojen vääristelyä. KO:n vapauttava ratkaisu kumottiin ja Rauhala & kumppani "A" todettiin syyllisiksi kiertämiskeinojen levittämiseen, eli teknisen toimenpiteen loukkausrikkomukseen.
Rangaistusta ei kuitenkaan tuomittu, mutta mittavat oikeudenkäyntikulut jäävät masinaattoreiden maksettavaksi tämän tuomion mukaan. Turren mukaan valitusluvan haku KKO:lta on jo käynnissä.
Huomionarvoista on miten HO tanssahtelee CSS:n lisenssiasian ympärillä ja väittää että tietokoneohjelma voisi jotenkin tietää kenellä käyttäjällä on oikeudenhaltijoiden oikeus purkaa salaus ja kenellä ei. Oikeastihan tietokoneohjelman laatimisen lupa (DVD CCA:n lisenssi) ja käyttäjän saaman aidon ja alkuperäisen DVD-levyn mukana tuleva lupa sen salaus purkaa katselua varten ovat kaksi täysin erillistä asiaa, joilla ei ole mitään tosiasiallista tai juridista tekemistä keskenään.
Samoin HO väittää että DeCSS:n sisältävän Linux-distron asentaja ei voisi purkaa CSS:ää vahingossa! Moni näiden asentaja ei oikeasti tiedä eikä voisi mitenkään tietääkään, että DeCSS:ää vastaava koodi kuuluu distron vakiokokoonpanoon. He vain laittavat DVD-levyn asemaan asennuksen jälkeen ja voivat sitä katsoa, tietämättä miten se oikein tapahtuu teknisesti ja varsinkaan juridisesti (DVD CCA:n ohjelmistolisenssillä vai ilman lisenssiä).
- Kirjaudu sisään tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
- (luettu 1157 kertaa)
Lakiin saatava muutos
Vaikka olen sitä mieltä, että suojauksen kiertäminen ei saisi olla laitonta, luettuani hovin päätöksen ymmärrän miten siihen päädyttiin.
Lain mukaan suojauksen kiertämistä helpottavan palvelun tarjoaminen on laitonta. Vastaajat tarjosivat laissa kiellettyä palvelua, joten ainoa perustelu teon laillisuudelle olisi ollut että CSS suojaus olisi todettu heikoksi. (Eli ei lain mukaan "tehokkaaksi suojaukseksi".) Perusteluja löytyy sille, että CSS olisi heikko, mutta niitä löytyy (tai tulee löytymään) mille tahansa suojaukselle. Muutama pointti yhteenvetona:
Kaiken kaikkiaan päätöksen pitäisi osoittaa että lakia on muutettava ja viipymättä. Kyse on enemmän siitä että laki on pielessä kuin että tuomioistuin ei olisi asioista perillä.
Helsingin HO on sama sakki
joka laskee Valjakkoloita vapaalle. Sen tekemisiin pitää suhtautua samalla vakavuudella.
Offtopiccia ja vähän myös topiccia..
Tapaus Valjakkala on varsin hyvä esimerkki liian pitkien linnatuomioiden ongelmista - sopeutuminen vapauteen ei ole yhteiskunnan ohjauksesta ja avusta huolimatta helppo homma puhumattakaan kun on elänyt vankilassa yli 20 vuotta "täysihoidossa," joskaan ei kovin laadukkaassa.
Hyvä esimerkki on tuo taannoinen pakoepisodi - kun viimeiset yli 20 vuotta poliisit taustapeilissä on merkinnyt syytä lähteä pakoon (jos ei muuten niin ihan adrenaliinien vuoksi) on vaikea tottua toiseen, varsinkin kun kaikki aikaisemmat kerrat ovat kerta toisensa jälkeen päätyneet siihen tuttuun, turvalliseen paikkaan eli vankilaan. Sivullisethan siinä ovat vaarassa, ja jos valjakkoloita (siis noita yli 20 vuotta linnassa istumisen jälkeen vapautuvia) olisi useampia niin sivulliset olisivat moninkertaisessa vaarassa.
Tähän väliin joku pikkuaatu varmaan ehdottaisi yhteiskunnalle vaarallisten tyyppien sulkemisesta ikuisiksi ajoiksi kiven sisään. Kannatan, ja ehdotan aloitettavan niistä tyypeistä jotka haluavat sulkea kanssaihmisiään ikuisiksi ajoiksi kiven sisään. :)
Mut enivei, sitä topiccia.. HO:n ratkaisussa saattaa hyvinkin olla kyse keskustelun herättämisestä tulkitsemalla lakia niin kuin se on kirjoitettu, mikä heidän tehtävänsäkin on. Käräjäoikeus on kuitenkin se virallinen satunnaistuomiogeneraattori (silti riittävä niiden lukuisten Seppo ja Rane ryyppäsivät ja tappelivat -tapausten selvittämiseen) - vai onko jonkun mielestä "jos se voidaan purkaa niin se ei ole tehokas" -perustelussa mitään järkeä (vaikka vapauttava tuomio itsessään olikin sinänsä positiivinen)?
huolestuttavaa
Ei ole mikään hyvä merkki jos joutuu lain tulkintaa hakemaan tuomioistuimesta. Tehokkaan suojauksen määre on liian ympäripyöreä että sitä voisi tavallinen kansalainen käsittää. Tehokas suojaus omasta mielestä kuulostaa että sen purkamiseen tarvitaan erikoislaitteisto. DVD ei ole tällainen, ja myönnettäköön, että pc:lle on vaikea keksiä tehokasta suojausta. Jos dvd-standardissa määriteltäisiin video-levy sillä tavalla, ettei dataa voi lukea suorassa muodossa, ja levyn luku olisi dvd-asemasta estetty, niin tällaista pidän tehokkaana suojauksena. Tuohan vaatisi firmware-päivityksen asemaan jotta sen saisi toimimaan.
Osassa linux-distroja dvd-leffan katsominen toimii aivan vahingossa jollain video-playerillä, tällöin on aika vaikea puhua tehokkaasta suojauksesta. Ohjelmien asennus on helpompaa linuxissa(useimmiten) kuin windowsissa, joten ei välttämättä tajua että asentaa "kopiosuojauksen" kiertävän ohjelman. Aika monessa distrossa on tosin jaoteltu noita paketteja vähän sen mukaan, että mitkä saattaa olla jossakin maassa laittomia, sekä epävapaat paketit. Vaikeahan niitä toisia kategorioita ei ole ottaa käyttöön, mutta niissä selitetään hieman tarkemmin että miksi ne ei oletuksena ole käytössä. Debian/ubuntu taisi juurikin vaatia tuollaisen kikan sekä dvd:n purkamiseen tarvittavan paketin, jos en nyt ihan väärin muista.
Mutta tosiaan, tuo laki on aivan hanurista. dvd:ssäkin on keinotekoiset maakoodit, jotta saadaan hieman lisää rahaa eri maiden hintatasojen avulla. Suojaukset aiheuttavat yleensä enemmän harmia niille jotka ostavat alkuperäisiä teoksia kuin warettajille. Vai milloin piraattiversiossa on ollut macrovisionia, pakollisia mainoksia, turhia valikoita sekä maakoodeja? macrovision esti meikäläisellä aikoinaan dvd:n katsomisen telkkarissa, sillä telkkarissa ei ollut scarttia, joten videoita joutui käyttämään rf-modulaattorina. Että terveiset vaan dvd:n tekijöille. Jäi varmasti parit levyt ostamatta kun ei näkynyt leffat vaivatta(Tässä perheessä ollaan niin helkkarin pihejä, ettei viitsitä heittää toimivaa elektroniikkaa roskiin, vaan se korjataan(allekirjoittanut osaa korjata)).
Toivotaan että korkein oikeus myötäilee käräjäoikeuden päätöstä, niin järki voittaa.
Oikeuden käsittämätön päätös
CSS:n 40 bitin suojaus on kylläkin helvetin heikko. Eihän se sisällä kuin nelisensataa järjestelmässään olevaa avainta, joita DVD CCA lisensioi eri valmistajille. Soitinavain avaa DVD-levyn levyavaimen ja se puolestaan nimikeavaimen, jota sitte käytetään varsinaisen elokuvan avaamiseen. DVD on vanha keksintö. Ei mene kuin sekunti korkeintaan tänäpäivänä tuntematta virallisia avaimia, jokapojan PC:llä. Melkeen kaikki DVD:n kopiointiin tarkoitetut softat sisältää DeCSS:n algoritmeja. Miten helvetissä joku media-assistentti tekisi edes töitään? Kieltohan on äärettömän naurettava. Satoja ihmisiä syyllistyisi suoraan jo hallussapitoon, jotka ei voisi tehdä edes töitään nykyisillä työkaluilla... Netissä koko purkuhomma on muutenkin vapaasti saatavilla. Siinähän kestää kieltää. Ei auta itkeä asiasta ja Suomen valtion puupäät on taas tehny asiaa tuntematta päätöksen joka on aivan kummallinen. Heillä varmaan on käytössään jotku 100MHz penat millä ne on kokeillu murtaa ja todenneet minutin olevan sillekin liikaa.
12.9 sitten käräjöimään...
nooh... katotaan sitten tuleeko mulle vielä poonuksena "julkinen kehottaminen rikokseen" (decss levittämiseen kehottaminen... viesti: http://liw.iki.fi/lists/organisoitukeskustelu@liw.iki.fi/msg00008.html )... toki kun käytiin tunnustamassa niin kyselin kyllä että oliko koko "organisoitu keskustelu" -tempauksen järjestäminen julkista kehottamista... no joo... mutta lähinnä noiden tunnettujen perusteiden lisäksi tullaan keskustelemaan lähdekoodista, salausavaimista ja sananvapaudesta...
http://www.parazite.org/
Semanttisen kikkailun(* jälkeen
oikeus toteaa tapauksessasi, että "kukaan näistä kukkahattutätien laiesta selvää ota, mutta koska olet herättänyt nukkuvan karhun eikä mustanaamiolle v*ttuilla, niin saat maksaa kulut".
*) Nykylakien semanttista non-senseä: riittävä, ilmeinen, lain henki, tietokone, verkko, "salaus", suojaus, käyttö, avustaminen, vahva/heikko, tarkoitus, tekijänoikeus/muiden oikeudettomuus, ... You name it.