Lähteet asiaa koskeviin lakeihin ja asiakirjoihin:

Suomen perustuslaissa (11.6.1999/731) säädetään:

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. (Suomen perustuslaki, 8 § )

Perustuslakivaliokunta
25/1994

Perusoikeusjärjestelmän
kokonaisuudesta ja oikeuksien luonteesta perustuslaissa
turvattuina perusoikeuksina voidaan johtaa joitain yleisiä
rajoittamista koskevia vaatimuksia. Niitä ovat esimerkiksi:
- Perusoikeuksien rajoitusten tulee perustua eduskunnan
säätämään lakiin. Tähän liittyy kielto delegoida
perusoikeuksien rajoittamista koskevaa toimivaltaa lakia
alemmalle säädöstasolle.
- Rajoitusten on oltava tarkkarajaisia ja riittävän
täsmällisesti määritettyjä. Rajoitusten olennaisen sisällön
tulee ilmetä laista.

Lakivaliokunnan lausuntoon viitaten perustuslakivaliokunta
katsoo, että lakia alemman tason säädöksiin sisältyvät
kriminalisointisäännökset on välttämättä muutettava
välittömästi uudistuksen jälkeen. Blankorangaistussäännösten
osalta tavoitteena tulee olla, että niiden edellyttämät
valtuutusketjut ovat täsmällisiä, rangaistavuuden edellytykset
ilmaisevat aineelliset säännökset ovat kirjoitetut
rikossäännöksiltä vaaditulla tarkkuudella ja nämä säännökset
käsittävästä normistosta käy ilmi myös niiden rikkomisen
rangaistavuus sekä kriminalisoinnin sisältävässä säännöksessä
on jonkinlainen asiallinen luonnehdinta kriminalisoitavaksi
tarkoitetusta teosta.

Perustuslakivaliokunta kuitenkin korosti täsmällisyysvaatimuksen olevan rikosoikeudellisen legaliteettiperiaatteen olennainen osa.

http://72.14.209.104/search?q=cache:JQYA9O2DbusJ:217.71.145.8/triphome/b...

RIKOSLAKI
49 luku (21.4.1995/578)
Eräiden aineettomien oikeuksien loukkaamisesta
1 § (14.10.2005/822)
Tekijänoikeusrikos

Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/1961) säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle, loukkaa toisen oikeutta
----------

PeVM 25/1994
Perustuslakivaliokunnan mietintö 25

Perustuslakivaliokunnan mietintö n:o 25 hallituksen esityksestä perustuslakien perusoikeussäännösten muuttamisesta

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=PeVM+25/1994&base=erml...

-------------

Tekijänoikeusneuvoston lausunto 1997:16

Teosharkinta

Tekijänoikeuslaissa ei ole teoksen määritelmää. Suomalaisen lainvalmisteluaineiston ja oikeuskäytännön perusteella voidaan todeta, että tuotteen on oltava itsenäinen ja omaperäinen, jotta se olisi teos. Kirjallinen tai taiteellinen tuote on tekijänoikeudella suojattu, jos sitä voidaan pitää tekijänsä luovan ilmaisun omaperäisenä tuloksena. Tällöin se niin sanotusti ylittää teoskynnyksen eli saavuttaa teostason. Myös teoksen osa voi saada itsenäistä tekijänoikeussuojaa, jos se saavuttaa teostason. Usein todetaan, että teoskynnys ylittyy, jos ei voida olettaa kenenkään muun kuin tekijän päätyvän muodoltaan samanlaiseen lopputulokseen itsenäisesti vastaavaan työhön ryhtyessään. Ratkaisu siitä, onko tietty tuote teos, tehdään tapauskohtaisella harkinnalla.

http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaeno...

----------------

Tekijänoikeuslaki:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search%5Btype%5D=pik...

Perustuslakivaliokunnan aiempia huomioita:
Perustuslakivaliokunta on aika ajoin kiinnittänyt rikosoikeudellisen legaliteettiperiaatteen kannalta huomiota lakiehdotusten sisältämiin väljiin ja avoimiin blankorangaistussäännöksiin (ks. esim. PeVL 15/1996 vp , s. 2/II, PeVL 20/1997 vp , s. 3/II)
http://72.14.209.104/search?q=cache:JQYA9O2DbusJ:217.71.145.8/triphome/b...
Perusoikeusuudistuksen tultua voimaan elinkeinon harjoittamiseen vaikuttavassa lainsäädännössä on seurattava uudesta perusoikeussääntelystä johtuvia vaatimuksia. Vaatimus luvanvaraisuuden säätämisestä lain tasolla tarkoittaa sitä, että elinkeinovapauden rajoittamistoimivaltaa ei saa delegoida lakia alemmalle säädöstasolle. Tältä kannalta on merkittävää, että laissa säädettävät perusoikeusrajoitukset ovat täsmällisiä ja tarkkarajaisia ja että rajoitusten olennainen sisältö, kuten rajoittamisen laajuus ja edellytykset, ilmenee laista.

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=PeVL+15/1996&base=erml...

Samoin on legaliteettiperiaatteeseen katsottu sisältyvän täsmällisyysvaatimus - laissa pitää täsmällisesti osoittaa mitkä teot säädetään rangaistavaksi eli laki ei saa olla epämääräinen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laillisuusperiaate
Laillisuusperiaatteen osaperiaatteet:
sine lege scripta (praeter legem -kielto): lakisidonnaisuuden vaatimus (ks. KKO 1998:159)
sine lege stricta (lainanalogiakielto syytetyn vahingoksi)
sine lege praevia (taannehtivan rikoslain kielto)
sine lege certa (epätäsmällisen rikoslain kielto)
--
Perustuslaki:
10 luku
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pik...

Perustuslakivaliokunnan lausunto 31/2002 vp
Hallituksen esitys rikosoikeuden yleisiä oppeja koskevan lainsäädännön uudistamiseksi
http://72.14.209.104/search?q=cache:JQYA9O2DbusJ:217.71.145.8/triphome/b...

pitäs ryhtyä p2p- juristiks

"Minkä nuorena warettaa, sen vanhana omistaa"
(suom. sananlasku)

Tästä olisi kiva väitellä.

Lyhyesti, jos joku ei usko tätä, niin miksi. Lyhyesti 4 vaihetta tulkinnassa. Varsinkin ylläpidon mielipide olisi kiva kuulla, kun tämä on sen mielestä heikoin esitykseni. :)

Eli kiinnostaa mikä kohdista 1-4 ei vakuuta.

Väitteet:

1. Jos laki on perustuslain kanssa ristiriidassa, niin lakia ei saa soveltaa. Perustuslain 106§

2. Perustuslain mukaan rikos on säänneltävä selvästi, tarkkarajaisesti ja ymmärrettävästi LAISSA. Perustuslain 8§ tulkinta.

3. Tekijänoikeusrikos on säännelty epäselvästi sanan "teos"kohdalta. Se johtaa täysin harhaan. Se on siten säännelty epäselvästi. 97% ymmärtää sanan teos väärin.

4. Koska tekijänoikeusrikossääntely on säännelty epäselvästi, niin sitä ei perustuslain vastaisesti saa soveltaa. Perustuslain 106§

Johtopäätelmä:
Tekijänoikeusrikossääntely ei ole voimassa olevaa oikeutta tällä hetkellä Suomessa.

----------

------------------------

Arvelen, että Suomessa ei tällä hetkellä ole tekijänoikeusrikossääntelyä voimassa olevana oikeutena lainkaan olemassa.

Perustelut:

Perustuslaki (Suomen perustuslaki, 8 § ) edellyttää sitä, että teko, joka on rikos, on täsmällisesti säännelty laissa ja rikoksen olennaisen tunnusmerkistön täytyy olla tarkkarajaisesti ja selvästi säännelty LAISSA.

Tekijänoikeus ja rikoslaissa on säännelty, että joka levittää TEOKSEN ilman toisen lupaa, voidaan tuomita tekijänoikeusrikoksesta.

Rikosoikeudessa sanoja tulkitaan niiden sanakirjan merkityksen mukaan. Joku voisi kopioida tänne sanakirjan määrittelemän "teos" merkityksen. "Teoksella" tarkoitetaan siellä kaikkia teoksia mitä luodaan.

Verratkaa sitä:

Tekijänoikeuslaissa "Teoksella" tarkoitetaan seuraavaa:

Tekijänoikeusneuvoston lausunto 1997:16

Teosharkinta

Tekijänoikeuslaissa ei ole teoksen määritelmää. Suomalaisen lainvalmisteluaineiston ja oikeuskäytännön perusteella voidaan todeta, että tuotteen on oltava itsenäinen ja omaperäinen, jotta se olisi teos. Kirjallinen tai taiteellinen tuote on tekijänoikeudella suojattu, jos sitä voidaan pitää tekijänsä luovan ilmaisun omaperäisenä tuloksena.

Tällöin se niin sanotusti ylittää teoskynnyksen eli saavuttaa teostason. Myös teoksen osa voi saada itsenäistä tekijänoikeussuojaa, jos se saavuttaa teostason. Usein todetaan, että teoskynnys ylittyy, jos ei voida olettaa kenenkään muun kuin tekijän päätyvän muodoltaan samanlaiseen lopputulokseen itsenäisesti vastaavaan työhön ryhtyessään. Ratkaisu siitä, onko tietty tuote teos, tehdään tapauskohtaisella harkinnalla.

Leppämäen väitöskirja:

- On vaikea löytää teoksia, jotka olisivat todella omaperäisiä, luovia, alkuperäisiä ja itsenäisiä. Teoreettisessa keskustelussa kyseiset kriteerit on voimakkaasti kyseenalaistettu ja niistä ei vallitse minkäänlaista yksimielisyyttä, Leppämäki pohdiskelee.

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20067895

Niimpä arvelen, että sanakirjan merkitys sanalle "teos" ja tekijänoikeuslain tarkoittama "teos" erovat ehkä 97% tapauksissa toisistaan. Vain harva teos saa tekijänoikeuslain tarkoittamaa suojaa. Niimpä lakia lukemalla 97% kansasta saa väärän kuvan mikä on rikos, mikä ei.

Tekijänoikeuslaki on siten epätarkka, harhaanjohtava ja epäselvä. Siten se on perustuslain laillisuusperiaatteen vastainen (perustuslaki 8§ ).

Perustuslain 106§ mukaan tuomioistuimet eivät saa soveltaa perustuslain vastaisia säännöksiä. Niimpä katson, että Suomessa ei tällä hetkellä ole tekijänoikeusrikosta olemassakaan voimassa olevana oikeutena. Kaikki tuomiot tältä osin ovat vääriä.

Myös perustuslakivaliokunta on pohtinut asiaa (lausunto alla).

10 luku
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija

Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN LAUSUNTO 7/2005 vp

Hallituksen esitys laeiksi tekijänoikeuslain ja rikoslain 49 luvun muuttamisesta

Sivistysvaliokunnalle

Tekijänoikeuslaki on siihen eri syistä tehtyjen lukuisten osittaismuutosten seurauksena muodostunut varsin mutkikkaaksi ja vaikeaselkoiseksi, eikä käsiteltävänä oleva lakiehdotus ole kaikin osin omiaan lisäämään sääntelyn selkeyttä ja ymmärrettävyyttä. Tämä on ongelmallista, koska tekijänoikeuslainsäädäntö koskee nykyaikaisessa yhteiskunnassa lähes kaikkia ihmisiä. Viestintäteknologian kehityksen seurauksena yksityiset henkilöt samoin kuin kansalaisjärjestöt ja vastaavat voivat yhä enenevässä määrin olla paitsi tekijänoikeuden suojaamien viestien vastaanottajia ja käyttäjiä myös niiden tuottajia ja julkaisijoita (ks. PeVM 14/2002 vp , s. 3/II).

Tietoyhteiskuntaa kehitettäessä on erilaisin teknisin välinein harjoitettavasta viestinnästä tullut käytännössä tauotonta ja viestintä voi nykyisin liittyä suureen osaan henkilön päivittäisiä toimintoja. Näistä syistä tekijänoikeuslainsäädäntöön kohdistuu erityisiä selkeyden ja ymmärrettävyyden vaatimuksia.

Tekijänoikeuslain vaikeaselkoisuus voi muodostua ongelmalliseksi perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen kannalta. Sen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa (PeVL 48/2002 vp , s. 2/II, PeVL 26/2004 vp , s. 3/II). Tämä vaatimus ei täyty parhaalla mahdollisella tavalla, kun säännökset tekijänoikeusrikoksesta ja -rikkomuksesta saavat olennaisen sisältönsä vaikeaselkoisen tekijänoikeuslain kautta. Tähän seikkaan on valiokunnan mielestä kiinnitettävä erityistä huomiota sovellettaessa rangaistussäännöksiä yksittäistapauksissa.

Valiokunta pitää edellä esitetyn perusteella tärkeänä, että valtioneuvoston piirissä ryhdytään toimiin tekijänoikeuslainsäädäntöä selkeyttävän kokonaisuudistuksen aikaansaamiseksi. Tässä yhteydessä on tarpeen arvioida tekijänoikeuslainsäädännön kokonaisuutta eri perusoikeuksien näkökulmista ja toteuttaa lainsäädännön tasapainottamiseksi mahdollisesti tarvittavat sääntelytoimet.

http://209.85.165.104/search?q=cache:Jr88AQ_N36AJ:www.effi.org/tekijanoi...

TÄRKEIN:
laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen kannalta. Sen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa.

--------

Mutta mitäs jos 97% saa väärän kuvan lain sanamuodosta ? Eihän epäselvempää ja epätäsmällisempää rikossääntelyä voi edes tehdä....tai voi jos esim. 99% ymmärtää sanamuodosta väärin...