Taide aineettomana omaisuutena
Su, 26/08/2007 - 02:00 — Virallinen Valvoja
"Obviously, there must be some protections - creative people have to live and are entitled to a fair return for their labor. What concerns me is that art has now become "intellectual property". It is bought, sold, and litigated over by an anonymous group of bean counters who collectively aren’t creative enough to make a decent pot of baked beans."
- Kirjaudu sisään tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
- (luettu 3499 kertaa)
No mutta ei voi olettaa,
No mutta ei voi olettaa, että taiteen tekijät itse myisivät jokaisen myydyn teoskappaleensa itse henkilökohtaisesti.
Kappaletavaran myynti
McWilliamsin kritiikki kohdistuikin siihen, että taide on redusoitu 'omaisuudeksi', jota korporaatiot haalivat itselleen ja jota ne lakimiesarmeijoineen mustasukkaisesti vartioivat. Tämä taas johtaa siihen taiteelle hyvin vieraaseen tilanteeseen, jossa olemassaoleva taide ei voi enää toimia vapaasti uuden taiteen raaka-aineena.
Tätä pointtia havainnollistaa hyvin tämä lainaus samasta McWilliamsin jutusta:
"Created stuff is meant to be shared. That’s why the creative person created it. Why else do creative people exist? "I burn to be seen!" as someone wrote. Well, maybe someone wrote that. I just made it up, but it sounds as though someone else might have written it earlier. Maybe I read it somewhere, or saw it on an Arts & Entertainment documentary on Paris in the Twenties. Who cares? It got said, and it fit what I wanted to say, so I said it."
Tuo mainitsemasi taiteen kappaletavaramalli on muutenkin käymässä vanhanaikaiseksi jatkuvasti helpottuvan digitaalisen kopioimisen myötä. Kohta ollaan tilanteessa, jossa kannettavalle soittimelle mahtuu kaikki levytetty musiikki muutaman vuosikymmenen ajalta, ja kuluttaja itse osaa tehdä tarvittavan kopiointitoimenpiteen saadakseen koko paketin kaverinsa soittimesta omaan soittimeensa. Tuollaisissa olosuhteissa kopioidun kappaletavaran myynnistä eläneiden taiteilijoiden on pakko alkaa tulemaan toimeen vaihtoehtoisilla tulolähteilllä, ei kai siinä ole mitään muita realistisia vaihtoehtoja. Tokihan jo nytkin valtasosa taiteilijoista elää jollain muulla kuin kappaletavaran myynnillä.
"McWilliamsin kritiikki
"McWilliamsin kritiikki kohdistuikin siihen, että taide on redusoitu 'omaisuudeksi', jota korporaatiot haalivat itselleen ja jota ne lakimiesarmeijoineen mustasukkaisesti vartioivat."
No, mutta eikö se ole taiteilijoiden oma asia päättää redusoidaanko heidän teoksensa korporaatioiden omaisuudeksi? Eikö se ole taiteilijoiden oma asia sallia korporaatioiden mustasukkaisten lakimiesarmeijoiden vartioivan heidän taiteensa käyttöä?
"Tämä taas johtaa siihen taiteelle hyvin vieraaseen tilanteeseen, jossa olemassaoleva taide ei voi enää toimia vapaasti uuden taiteen raaka-aineena."
Ei se ole taiteelle vierasta.
"Created stuff is meant to be shared. That’s why the creative person created it."
Väärin. Riippuu täysin taiteilijasta mitä hän taiteellaan tavoittelee ja mitä tarkoituksia hän kokee taiteellaan olevan, sekä miten hän kokee sitä pitävän käyttää.
"Why else do creative people exist?"
Öh, miksi luovuudelle tarvitaan mitään perusteluja? Täytyykö minun taiteilijana perustella miksi minä olen luova ihminen? Täytyykö minun erikseen perustella miksi luon taidetta? Minusta on äärettömän halventavaa, että minun luovuuttani katsotaan lähtökohtaisesti jonakin (ilmaiseksi) jaettavan kulttuurihyödykkeen tuottajana, ja että minun luomani taiteen funktio on levitä, riippumatta siitä mitä minä olen itse kokenut sitä taidetta tehdessäni.
"Tokihan jo nytkin valtasosa taiteilijoista elää jollain muulla kuin kappaletavaran myynnillä."
Mikä ei tarkoita, etteivätkö taiteilijat voisi haluta elää myöskin pelkästään kappaletavaran myynnillä. Se, että kehittyvä teknologia ja tietoverkot tekevät siitä entistä vaikeampaa ei tarkoita, että sen vaikeuttamista pitäisi hyväksyä ja tukea.
Taiteilijoilla on täysi
Taiteilijoilla on täysi oikeus antaa omaisuutensa ja luovuutensa lakiarmeijan vartioitavaksi mutta nykyisten suoja-aikojen takia tämä luo erittäin mielenkiintoisen tilanteen missä kulttuurituote lukitaan "kassakaappiin" kunnes se katoaa ja se ei ikinä pääse antamaan kansalle niin paljon kuin sillä olisi annettavaa. Kuollut taiteilija ei tarvitse rahaa saati suojelua teokselleen. Nykyinen systeemi on muutenkin omiaan "pakottamaan" taiteilijan luovuttamaan oikeutensa muille. Järjestelmän joustamattomuudesta kertoo osittain sekin, että moni artisti rikkoo Teosto-sopimustaan levittämällä kappaleitaan MySpacessa.
Yritän hakea tällä kirjoitusta sitä, että nykyiset lait ja järjestöjen tiukka toiminta kuihduttavat taidetta. Oletko sinä taiteilija vai yrittäjä? Taiteilijoilla on täysi oikeus määritellä mitä he tekevät tuotoksellaan mutta totuus on, että kasvava osa ihmistä lataa teoksen jos se on mahdollista. Sanot, että tätä ei pidä hyväksyä mutta koska tiedostojenjakaminen ei katoa minnekään, niin mitä järkeä on huutaa laiturilta laivan perään? Ei se teknologia enää harppaa 10 vuotta taaksepäin. Jos ei halua levittää taidetta, niin ei kannata alun perinkään tehdä teosta saati julkaista sitä mutta tämä ei ole ikinä toivottava vaihtoehto.
Tämä kulttuurin leviäminen ja teknologian kehittyminen on muutenkin juuri sellainen asia jota tulisi ehdottomasti tukea. Jos tilanteeseen oltaisiin alettu sopeutumaan vuonna 95, niin meillä ei olisi vain rikas, laaja ja hyvä kulttuuritarjonta vaan se olisi vielä laillistakin. Tulee huomioida, että uusi tekniikka ei vain tee vanhoista malleista turhia vaan se myös luo uusia ansaintamalleja. Tällaisen tarjonnan puute on erittäin harmillinen asia, sillä yleensä teknologian kehitys vain auttaa ihmiskuntaa. Koska yritykset ja hallitukset eivät tätä asiaa halua tunnustaa, niin minä itse ilmoittaudun vastustamaan heidän näkemyksiään ja sanon, että tiedostojenjakaminen on erittäin hyvä asia. Ei se ole minun elämääni haitannut ollenkaan ja rahaa palaa viihteeseen, taiteeseen ja kulttuuriin kuten ennenkin.
ED. lisäilin ja korjailin hieman.
Viva La Revolution :)
Sensuroitua aktivismia
Kierrä sensuuri | tai käytä proxya
Taiteilijoiden oikeuksista
Tombooo,
"Taiteilijoilla on täysi oikeus antaa omaisuutensa ja luovuutensa lakiarmeijan vartioitavaksi mutta nykyisten suoja-aikojen takia tämä luo erittäin mielenkiintoisen tilanteen missä kulttuurituote lukitaan 'kassakaappiin' kunnes se katoaa ja se ei ikinä pääse antamaan kansalle niin paljon kuin sillä olisi annettavaa."
No ei kai taiteilija ole mitenkään velvollinen tuputtamaan taidettaan niin paljon kuin mandollista? Ei taiteilijalla ole mitään velvollisuuksia taiteensa suhteen ihmiskuntaa kohtaan. On naurettavaa törkätä taiteilijan harteille jotain vastuuta ihmiskunnan kollektiivisen hyvän ja yhteisen taiteen kehittämisestä kysymättä taiteilijalta itseltään.
Jos minä maalaan itsestäni alastonkuvan, niin minulla ei ole mitään pakkoa antaa sitä levitykseen, vaan voin lukita sen kassakaappiin riippumatta siitä, että sillä olisi paljon annettavaa.
Ja mitä jos taiteilija tuhoaa omaa taidettaan? Miten taiteilija laitetaan tästä edesvastuuseen? Sibelius poltteli sinfonioitaan, Kafka novellejaan ja Rembrandt paloitteli taulujaan. Jos taideteokset ovat ihmiskunnan yhteistä omaisuutta, niin olisiko nuo taiteilijat laittaa edesvastuuseen siitä, että he ovat tuhonneet ihmiskunnan yhteistä omaisuutta?
"Kuollut taiteilija ei tarvitse rahaa saati suojelua teokselleen."
Mutta nähdäkseni taiteilijan jälkeläisillä on oikeudet hyötyä vanhempiensa työn hedelmistä yhtä lailla kuin jälkeläisillä on oikeus perintöön. Siinä missä joku teollisuuspohatta voi ansaita satoja miljoonia, jotka hänen lapsensa perivät, niin taiteilijan lapset eivät teidän mukaanne saisi hyötyä mitään vanhempansa intellektuaalisesta omaisuudesta. Pistätte taiteen alhaisempaan asemaan kuin rahan.
"Nykyinen systeemi on muutenkin omiaan 'pakottamaan' taiteilijan luovuttamaan oikeutensa muille."
Minua ei kukaan ole pakottanut luovuttamaan mitään oikeuksia kenellekään.
"Järjestelmän joustamattomuudesta kertoo osittain sekin, että moni artisti rikkoo Teosto-sopimustaan levittämällä kappaleitaan MySpacessa."
On olemassa muutakin taidetta kuin musiikki, ja on olemassa muutakin muusikoita kuin Teostoon kuuluvia.
"Yritän hakea tällä kirjoitusta sitä, että nykyiset lait ja järjestöjen tiukka toiminta kuihduttavat taidetta."
Eivät todellakaan. Jos seuraa vähänkin mitä taidemaailmassa tapahtuu, millaista taidetta tehdään, niin tällä hetkellä maailmassa oleva taide on uskomattoman monipuolista, uskomattoman rikasta. On käsittämättömän paljon eri tyylejä, muotoja ja formaatteja. Väittäisin, että pelkästään Suomesta löytyy nykypäivänä enemmän erilaisia taidetyylejä kuin koko Euroopassa oli tuhat vuotta sitten.
"Oletko sinä taiteilija vai yrittäjä?"
Taiteilija, ja minä en mitenkään koe, että tekijänoikeudet vaikeuttavat minun luovuuttani tai taiteen tekemistäni. Olen ollut Teoston kanssa tekemisissä, ja vaikka Teosto rasittava lafka olikin, niin kohtaamani ongelmat eivät mitenkään hillinneet minun luomistani, vaan ne olivat vain byrokraattisia monimutkaisuuksia.
Taiteilijana minä koen hyvänä sen, että tekijänoikeudet ovat olemassa. Se turvaa sekä omia teoksiani takaamalla minulle päätäntävallan niiden suhteen, sekä myöskin kannustaa luomaan omaa taidetta ottamalla vaikutteita, ei luomalla taidetta kopioimalla jotain toista. On hienompaa löytää rakastamastaan taideteoksesta jokin ajatus tai elementti, jonka sitten tulkita omassa taiteessaan omalla tavalla kuin että suoranaisesti kopioi toisen tekemän tulkinnan.
Onhan olemassa sanonta, että hyvät taiteilijat ottavat vaikutteita, loistavat taiteilijat kopioivat. Kuitenkin jos katsoo, lukee tai kuuntelee maailmanhistorian tunnetuimpia teoksia, niin enpä minä keksi liiemmin teoksia, jotka olisivat niin suoranaisia kopioita, että voisin osoittaa sormella mistä teoksesta kopio on tehty.
Minä koen sen varsin loukkaavana, että minun kykyni tehdä kulttuuria rikastavaa taidetta katsotaan olevan riippuvainen siitä, miten paljon minä pystyisin rikkomaan tekijänoikeuslakeja ja kopioimaan suoraan toisten taidetta. Taiteilijoilla on sellainen asia kuin mielikuvitus, ja taiteilijat pystyvät tekemään taidetta ilman, että tarvitsee rikkoa tekijänoikeuslakeja
"Taiteilijoilla on täysi oikeus määritellä mitä he tekevät tuotoksellaan mutta totuus on, että kasvava osa ihmistä lataa teoksen jos se on mahdollista. Sanot, että tätä ei pidä hyväksyä mutta koska tiedostojenjakaminen ei katoa minnekään, niin mitä järkeä on huutaa laiturilta laivan perään?"
Asia ei muutu hyväksyttäväksi vain sen takia, että sen olemassaolo on väistämätöntä. Vaikka on väistämätöntä, että teoksia kopioidaan ja levitetään luvattomasti, niin se ei ole mitenkään argumentti sen hyväksymisen puolesta. Se ei mitenkään oikeuta sitä levittämistä ja kopioimista. Ja edelleen, koska taiteilijana koen (ja laki on kanssani samaa mieltä), että kyseinen toiminta rikkoo minun oikeuksiani, niin minusta on tärkeää hyväksyä tekijänoikeudet, koska muuten kopioiminen ja taiteen hyväksikäyttäminen räjähtäisivät käsiin täysin, ja seuraavaksi näkisinkin omia teoksiani liitettyinä lapsipornotaiteeseen (pedofiilikortti!)
Vähän samaan tapaan koulukiusaaminen tulee aina olemaan osa koulunkäyntiä, ja murhia tapahtuu kaikkialla maailmassa. Kun sitten yritetään kieltää koulukiusaus ja murhat lailla, niin olisi naurettavaa argumentoida tuota lakia vastaan sanomalla, että "koulukiusaus ja murhat eivät katoa minnekään, niin mitä järkeä on huutaa laiturilta laivan perään?" Kyse on siitä, että ilman lakeja tilanne olisi koulukiusattujen, murhattujen ja taiteilijoiden kannalta paljon pahempi kuin se on nyt.
"Jos ei halua levittää taidetta, niin ei kannata alun perinkään tehdä teosta saati julkaista sitä mutta tämä ei ole ikinä toivottava vaihtoehto."
Niin, ja jos homopari ei halua, että heidän adoptiolastaan kiusataan, niin ei kannata adoptoida lasta! Pitää alistua väärintekijöiden tahdolle sen sijaan, että yrittää muuttaa maailmaa sellaiseksi, että homoparin lasta ei kiusattaisi tai että taiteilijan teosta ei luvatta kopioitaisi.
Mielestäni on yksinkertaisesti täysin pöyristyttävää, että väität ajavasi taiteen monipuolisuuden ja kulttuurin rikkautta, mutta sitten sanot, ettei kannattaisi edes tehdä taidetta tai saattaa sitä esille, jos ei halua, että sinä kopioit sen ilman taiteilijan lupaa. Aika helvatinmoista epäkunnioitusta taiteilijaa kohtaan, ja minua tuo loukkaa suuresti. Mikään voivottelu "eihän se ole toivottavaa" ei mitenkään paranna asiaa.
"Tämä kulttuurin leviäminen ja teknologian kehittyminen on muutenkin juuri sellainen asia jota tulisi ehdottomasti tukea. Jos tilanteeseen oltaisiin alettu sopeutumaan vuonna 95, niin meillä ei olisi vain rikas, laaja ja hyvä kulttuuritarjonta vaan se olisi vielä laillistakin."
Jossittelu ei auta yhtään mitään. Yhtä lailla minä voin jossitella, että mikäli tekijänoikeudet olisi poistettu, niin helvetin moni taiteilija pitäytyisi tekemästä taidetta ja nykyistä useampi taiteilija ei voisi tienata teoksillaan.
"Tulee huomioida, että uusi tekniikka ei vain tee vanhoista malleista turhia vaan se myös luo uusia ansaintamalleja."
Mutta miten tekijänoikeuksien poistaminen luo uusia ansaintamalleja, jos taiteilijoilla ei enää ole oikeuksia teoksiinsa?
"Koska yritykset ja hallitukset eivät tätä asiaa halua tunnustaa, niin minä itse ilmoittaudun vastustamaan heidän näkemyksiään ja sanon, että tiedostojenjakaminen on erittäin hyvä asia."
Mitä jos taiteilijat eivät halua tunnustaa sitä, että tekijänoikeuksien unohtaminen olisi heille hyödyllistä? Asetutko myös vastustamaan taiteilijoiden näkemyksiä?
Sinulla on selvästi paljon
Sinulla on selvästi paljon asiaa ja vaikutat myös asialliselta keskustelijalta. Tästä voi tulla erittäin kiinnostava keskustelu kokonaisuudessaan :)
No ei kai taiteilija ole mitenkään velvollinen tuputtamaan taidettaan niin paljon kuin mahdollista? Ei taiteilijalla ole mitään velvollisuuksia taiteensa suhteen ihmiskuntaa kohtaan. On naurettavaa törkätä taiteilijan harteille jotain vastuuta ihmiskunnan kollektiivisen hyvän ja yhteisen taiteen kehittämisestä kysymättä taiteilijalta itseltään.
Itse näen taiteen kollektiivisena hyvänä. Kun taide/teos julkaistaan kansalle niin se on kaikkien saatavilla erilaisia reittejä pitkin, joten sen saavuttamaa yhteistä hyvää ei mielestäni voi kieltää. Se ei ole myöskään mikään vastuu vaan saavutettu tulos julkaistulle työlle. Minä en törkkää kenellekään tätä "vastuuta" vaan toivon, että ihmiset tekevät lisää taidetta josta minä itsekin nautin. Taiteilija joko julkaisee teoksensa tai ei julkaise. Itse toivon ensimmäisen vaihtoehdon toteutuvan mahdollisimman usein ja uusien jakelukanavien ansiosta näin onneksi käy yhä enemmän.
Jos minä maalaan itsestäni alastonkuvan, niin minulla ei ole mitään pakkoa antaa sitä levitykseen, vaan voin lukita sen kassakaappiin riippumatta siitä, että sillä olisi paljon annettavaa.
Mitään ei ole pakko julkaista ja tästä asiasta on sinällään turha väitellä, sillä en ole vaatinutkaan sitä.
Ja mitä jos taiteilija tuhoaa omaa taidettaan? Miten taiteilija laitetaan tästä edesvastuuseen? Sibelius poltteli sinfonioitaan, Kafka novellejaan ja Rembrandt paloitteli taulujaan. Jos taideteokset ovat ihmiskunnan yhteistä omaisuutta, niin olisiko nuo taiteilijat laittaa edesvastuuseen siitä, että he ovat tuhonneet ihmiskunnan yhteistä omaisuutta?
Minäkin naarmutan levyjäni ja en koe olevani vastuussa ihmiskunnalle mitenkään. Onneksi nykyään teoksia voi kopioida, joten ihmiskunta voi nauttia Citizen Canesta, vaikka Orson Wellesin haamu tuhoaisikin alkuperäiset tuotoksensa. Miten tämä kaikki liitetään itse aiheeseen niin, että keskustelu ei ole vain tätä luokkaa? Jokainen julkaistu teos menee jossain vaiheessa public domainiin kansan yhteiseen käyttöön, eli tavallaan kaikki taide kuuluu kansalle vaikka taide halutaankin rinnastaa osakkeisiin joita tulee valvoa äärettömyyteen.Täten tekijänoikeus on vain kannustin eikä sitä sovi sekoittaa omistusoikeuteen.
Yksi Piraattiliiton ajama asia on juuri teosten suoja-aikojen lyhentäminen, sillä nykyiset suoja-ajat ovat järjettömiä. Mikäli olemme tästä asiasta eri mieltä niin oletan, että näet taiteen osakkeena. Itse näen sen kulttuuriteoksena. Kulttuuriteos ei kuitenkaan ole arvoton. Sillä voi tienata rahaa ja sillä tuleekin voida tienata rahaa. Tämä motivoi luoman lisää kulttuuria.
Mutta nähdäkseni taiteilijan jälkeläisillä on oikeudet hyötyä vanhempiensa työn hedelmistä yhtä lailla kuin jälkeläisillä on oikeus perintöön. Siinä missä joku teollisuuspohatta voi ansaita satoja miljoonia, jotka hänen lapsensa perivät, niin taiteilijan lapset eivät teidän mukaanne saisi hyötyä mitään vanhempansa intellektuaalisesta omaisuudesta. Pistätte taiteen alhaisempaan asemaan kuin rahan.
Hyvä näkökulma ja olen osittain samaa mieltä. Mikä olisi sopiva suoja-aika tälle taiteelle, sillä immateriaalinen suoja ei katoa niin kuin muu fyysinen perintö? Kysymykseksi nousee myös, että kuinka moni taiteilija jättää tällaisen rahanarvoisen perinnön. Muutama ansaitsee varmasti hyvin mutta monen teokset katoavat heidän kuoltuaan ja tässä vaiheessa voidaan kysyä, että keneltä näiden hyödyntäminen on pois.
Ainoa järkevä näkökulma tälle voisi olla se, että kun kuolleen taiteilijan työ on lukittu "kassakaappiin", niin kukaan ei enää saa sitä ja markkinoiden niukkuus määrittelee tarjonnan. Lain ei tarvitse olla yhtä tiukka kuin tänä päivänä, että se hyödyttäisi kaikkia. Pystytkö vastaamaan kysymykseen, että jos tuotetta ei yksinkertaisesti ole tarjoilla muualla kuin vertausverkoissa (rajoitetusti valmistettu ja ei digitaalisessa muodossa) ja bändi on kuollut kymmeniä vuosia sitten, niin miksi tällaista ei saisi ladata laittomasti? Tuossa tilanteessa vain kulttuuri ja kuluttajat hyötyvät mutta kukaan ei menetä mitään.
Eivät todellakaan. Jos seuraa vähänkin mitä taidemaailmassa tapahtuu, millaista taidetta tehdään, niin tällä hetkellä maailmassa oleva taide on uskomattoman monipuolista, uskomattoman rikasta. On käsittämättömän paljon eri tyylejä, muotoja ja formaatteja. Väittäisin, että pelkästään Suomesta löytyy nykypäivänä enemmän erilaisia taidetyylejä kuin koko Euroopassa oli tuhat vuotta sitten.
Kulttuuri on luonnollisesti kehittynyt matkan aikana ja tämä ei ole mitenkään poikkeavaa sen luonteelle. nyt kun kuluttajat voivat olla myös tekijöitä ja levittäjiä niin kulttuuri vain jatkaa kehitystään. Nykyiset rajoitteet tekijänoikeudessa voivat kumminkin aiheuttaa suurta haittaa tälle kulttuurille ja on aivan oikeutettua kysyä, että kuristavat liian tiukat lait kulttuuria. Tässä on hyvä esimerkki tällaisesta tilanteesta. Nykyisellään lakia voidaan käyttää helposti hyväkseen ja sillä tuhota luovuus täysin ilman perusteita.
Kumpuaako kaikki luovuus tiukasta tekijänoikeudesta? Ei todellakaan, sillä esim. Afrikassa tehdään paljon enemmän elokuvia vuodessa kuin Hollywoodissa. Väitätkö, että nykyisen kulttuurin rikastuminen on vain lain ansiota? Onko tämä laki hyvä nyt ja tulevaisuudessa kun teknologia on selvästi mullistanut maailmaa.
Lainaus siitä miten koet itsesi taiteilijana
Hyvä, että koet tekijänoikeuslait kannustaviksi. Itse en ole syyttänyt sinua plagioinnista ja näen remiksauksen osittain hyvänä asiana, joten hyppään monen sanomasi asian yli :)
Pitäisikö taidettasi voida katsoa kännyköillä televisiosta? Pitäisikö siitä saada ottaa kopio omaan käyttöön? Saako taidettasi soittaa takseissa ilman korvausta, ym. muut nykyisen lain ongelmat. Laki rajoittaa saatavuutta ja se vaatii korvauksia sellaisista asioista joita ei voi järkevästi perustella kuin etuoikeutena. Täällä kuluttajapuolella ollaan erittäin hukassa siitä mitä taiteellasi saa tehdä ja mikä on sen tulevaisuus. Täällä on myös pelko siitä, että jos nykyisiin sääntöihin alistuu niin niitä vain tiukennetaan entisestään.
Asetelma alkaa yhä enemmän olemaan yksityisyys vastaan tekijänoikeudet, joten siellä tekijänoikeuksien kannattajapuolella sopisi olla paljon paremmat perustelut nykyisten lakien tarpeellisuudesta kuin taiteilijat ovat tyytyväisiä - minä ei ole totta kai ole totta. Itsekin tunnen artisteja joita loukkaa idea siitä, että Teosto puolustaa heidän oikeuksiaan ja muut saavat heidän kappaleidensa oikeudet. Taiteilijoitakin on joka kelkkaan.
Tästä pääsemme seuraavaan kiinnostavaan kysymykseen
Asia ei muutu hyväksyttäväksi vain sen takia, että sen olemassaolo on väistämätöntä. Vaikka on väistämätöntä, että teoksia kopioidaan ja levitetään luvattomasti, niin se ei ole mitenkään argumentti sen hyväksymisen puolesta. Se ei mitenkään oikeuta sitä levittämistä ja kopioimista. Ja edelleen, koska taiteilijana koen (ja laki on kanssani samaa mieltä), että kyseinen toiminta rikkoo minun oikeuksiani, niin minusta on tärkeää hyväksyä tekijänoikeudet, koska muuten kopioiminen ja taiteen hyväksikäyttäminen räjähtäisivät käsiin täysin, ja seuraavaksi näkisinkin omia teoksiani liitettyinä lapsipornotaiteeseen (pedofiilikortti!)
Suurin ongelma joka tässä tulee vastaan on se, että nykyistä lakia ei voida valvoa. Se ei toimi ja yhä useampi ihminen kokee sen epäoikeudenmukaiseksi. Jos lakia ei voida valvoa, niin se on yhtä kuin turha. Lait eivät ole artisteja varten vaan niillä pyritään yhteiseen hyvään. Se, että tapahtuuko kopioimista paljon on erittäin olennainen kysymys ja jos tekijänoikeutta ei noudata kukaan, niin ne kaatuvat ajan kuluessa luonnollisesti pois ja jäljelle jää vain ihmisten huono lainkuuliaisuus.
Kopioimisen aiheuttamat tuhot ovat muutenkin vain teoreettisia. Tästä voi keskustella vaikka kuinka kauan ja molemmat voimme iskeä tutkimuksia pöytään kuin kortteja mutta totuus on, että tätä rikosta ei voida rinnastaa mihinkään murhaan, omaisuusvarkauteen tai kiusaamiseen. Kaikki tällainen puhe on vain keinotekoista yritystä saada tämä rikos/rike kuulostamaan pahemmalta kuin mitä se on. Raha ei ole tarpeeksi hyvä syy tehdä kokonaisista sukupolvista rikollisia kun heidän rikkeensä eivät välttämättä aiheuta ollenkaan tuhoja.
Otan loppuun vain osan argumenteistasi, sillä tämä menee oikeasti jo jonkinlaisesta työstä. Postisi ovat vain liian pitkiä minun makuuni :)
Jossittelu ei auta yhtään mitään. Yhtä lailla minä voin jossitella, että mikäli tekijänoikeudet olisi poistettu, niin helvetin moni taiteilija pitäytyisi tekemästä taidetta ja nykyistä useampi taiteilija ei voisi tienata teoksillaan.
Itse syyllistyt myös jossitteluun ja toivomiseen. Kopiointi on täällä ja se ei katoa minnekään. Sinä toivot toisin mutta ilmiö on kasvava. Mikäli tekijänoikeus oltaisiin poistettu, niin kulttuurimme olisi vain erilainen mutta se ei kuolisi minnekään.
Mielestäni on yksinkertaisesti täysin pöyristyttävää, että väität ajavasi taiteen monipuolisuuden ja kulttuurin rikkautta, mutta sitten sanot, ettei kannattaisi edes tehdä taidetta tai saattaa sitä esille, jos ei halua, että sinä kopioit sen ilman taiteilijan lupaa. Aika helvatinmoista epäkunnioitusta taiteilijaa kohtaan, ja minua tuo loukkaa suuresti. Mikään voivottelu "eihän se ole toivottavaa" ei mitenkään paranna asiaa.
Minua taas loukkaa sinun syytöksesi. Ostan paljon viihdettä ja pyrin monella tapaa tukemaan taiteilijoita. Sinulle tämä ei nähtävästi riitä. En häpeä ollenkaan sitä, että haluan tutustua myös teoksiin joita ei ole edes mahdollista saada täällä päin maailmaa enkä sitä, että voin halutessani kokeilla jotain uutta jota en muuten koskisi edes tikulla. Jos sinulle ei tällaiset asiakkaat kelpaa, niin älä julkaise teostasi. Kukaan ei pakota sinua siihen. Sinun täytyy elää todellisuudessa eikä missään fantasiamaailmassa jossa tekijänoikeudet oikeasti toimivat.
Mitä jos taiteilijat eivät halua tunnustaa sitä, että tekijänoikeuksien unohtaminen olisi heille hyödyllistä? Asetutko myös vastustamaan taiteilijoiden näkemyksiä?
Taiteilijat on on hankala niputtaa yhteen ryhmään, sillä kyse on yksilöistä. Jotkut kuuluisatkin artistit ovat julkisesti myöntäneet, että he eivät kannata etujärjestöjen toimia. Kysymyksesi on yhtä erikoinen kuin "mitä jos kuluttajat vastustavat tekijänoikeuksia Asetutko kuluttajia vastaan jotka mahdollistavat elinkeinosi?"
Valitettavasti postisi on niin pitkä, että siihen vastaaminen vaatii hieman liikaa paneutumista ja aikaa. Voin tietysti jatkaa keskustela mutta jos on mahdollista, niin paneudutaanko yhteen kysymykseen kerrallaan? Monet aiheelliset kysymykset ja keskustelunaiheet hukkuvat tämäntapaiseen kommunikointiin :)
Viva La Revolution :)
Sensuroitua aktivismia
Kierrä sensuuri | tai käytä proxya
Tomboo,
Tomboo,
"Itse näen taiteen kollektiivisena hyvänä."
Vaan minun mielestäni sen pitäisi olla taiteilijan itsensä päätettävissä onko se yhteistä hyvää vai ei. Taiteilija voi aina halutessaan kuitenkin luopua tekijänoikeuksistaan, mutta mikäli ei halua, niin hänellä se oikeus pidettäköön. Tökkäät taiteilijan hartioille vastuun jostain kollektiivisen hyvän tuottamisesta aina kun taiteilija haluaa vähänkin jollekin esittää teostaan.
"Kun taide/teos julkaistaan kansalle niin se on kaikkien saatavilla erilaisia reittejä pitkin, joten sen saavuttamaa yhteistä hyvää ei mielestäni voi kieltää."
Ei. Kun taideteos julkaistaan, niin sen pitäisi olla saatavilla kansalle tasan niitä reittejä pitkin, joita pitkin taiteilija itse haluaa.
"Se ei ole myöskään mikään vastuu vaan saavutettu tulos julkaistulle työlle."
Paitsi nyt sinä asetat taiteilijoiden itsensä puolesta heille tavoitteita. Minun itseni tavoitteena on esimerkiksi tietää ja kontrolloida sitä, missä yhteyksissä taidettani esitetään ja missä ei. Vaikka taiteilijat yleensä haluavat näkyvyyttä teoksilleen, ei se tarkoita, että muut saavat levittää täysin ilman rajoja taiteilijoiden teoksia. Jos minun tauluni päätyvät satojen IRC-gallerian goottihorojen oletuskuvien taustoiksi, niin totta helvatissa minä siitä älähdän, riippumatta siitä, että taidettani näkee hyvin moni. En pidä sinä minään positiivisena saavutuksena.
"Taiteilija joko julkaisee teoksensa tai ei julkaise."
Mutta on olemassa eri asteisia julkaisuja, ja taiteilijalla itsellään tulee olla oikeus päättää missä määrin hän teostaan julkaisee.
Minusta olisi täysin kohtuutonta, jos esimerkiksi Liisa Ypäjältä maalaan yhden kivan taulun, pistää sen esille Ypäjän kunnantalon aulan näyttelyyn, ja koska se nyt on julkaistu, niin joku teknoliberaali törttö-Pentti tulee ottamaan siitä digikuvan, levittää sitä tuhannelle miljoonalle myspace-sivulle, tekee siitä itselleen ja kavereilleen rumia printtipaitoja ja mätkäisee sen pikkuveljensä huonon omakustanneprogelevyn kanteen. Ja kaikki tämä olisi täysin luvallista ja oikeutettua vain koska Liisa teki sen virheen, että julkaisi taulunsa. Mielestäsi tässä ei ole mitään kohtuutonta, ja Pentti ei toiminut mitenkään moraalittomasti?
"Itse toivon ensimmäisen vaihtoehdon toteutuvan mahdollisimman usein ja uusien jakelukanavien ansiosta näin onneksi käy yhä enemmän."
Julkaisu on eri asia kuin levittäminen ja kopiointi.
"Mitään ei ole pakko julkaista ja tästä asiasta on sinällään turha väitellä, sillä en ole vaatinutkaan sitä."
Mutta tajuatko mitä helvatinmoisia paineita siitä tulee taiteilijoille, jos he eivät voi julkaista yhtään mitään, jos eivät halua teostensa leviävän täysin kontrolloimattomasti? Jos tekijänoikeuksia ei olisi, niin esimerkiksi taidemaalaajien pitäisi joko maalata omaan kassakaappiinsa (tai olla maalaamatta) tai menettää täysin kontrolli omien teostensa hallinnasta. 'Niin, eihän sinun ole pakko mitään julkaista, mutta jos nyt jotain vähänkin julkaiset, niin voimme tulla teknoliberaalin armeijamme kanssa ja levittää teostasi täysin ilman sinun suostumustasi ympäri maailmaa kaikenlaisissa yhteyksissä, joihin et voi vaikuttaa lainkaan!'
"Minäkin naarmutan levyjäni ja en koe olevani vastuussa ihmiskunnalle mitenkään."
Mutta naarmuttaessasi levyjä et tuhoa ainoata kappaletta. Jos julkaistu taide on ihmiskunnan yhteistä omaisuutta, niin eikö tuhoamalla originaalikappaleita, ennen kuin niitä saadaan levitykseen, taiteilijat tuhoa ihmiskunnan yhteistä omaisuutta peruuttamattomasti? Eikö heitä tulisi rangaista tästä tuhoamisesta?
"Jokainen julkaistu teos menee jossain vaiheessa public domainiin kansan yhteiseen käyttöön"
Paitsi ne teokset, jotka tuhotaan ennen kuin niitä ehditään kopioida. Kuten esimerkiksi Sibeliuksen poltetut sinfoniat.
"eli tavallaan kaikki taide kuuluu kansalle vaikka taide halutaankin rinnastaa osakkeisiin joita tulee valvoa äärettömyyteen."
Et voi perustella taiteen kuulumista kansalle sillä, että joskus jokaisen teoksen tekijänoikeudet raukeavat, kun samalla on kuitenkin säädetty, että ennen oikeusten raukeamista taide ei kuulu kansalle.
"Yksi Piraattiliiton ajama asia on juuri teosten suoja-aikojen lyhentäminen, sillä nykyiset suoja-ajat ovat järjettömiä. Mikäli olemme tästä asiasta eri mieltä niin oletan, että näet taiteen osakkeena."
Mielestäni teosten suoja-ajan pitäisi kestää vähintäänkin tekijän koko eliniän. Ja mielestäni taiteilijoilla itsellään pitäisi olla oikeus määritellä kokeavtko he teoksensa osakkeina vai kulttuuriteoksena.
"Itse näen sen kulttuuriteoksena. Kulttuuriteos ei kuitenkaan ole arvoton. Sillä voi tienata rahaa ja sillä tuleekin voida tienata rahaa. Tämä motivoi luoman lisää kulttuuria."
Minun on hyvin vaikea kuvitella, että esimerkiksi Kaj Stenvall tienaisi rahaa ankkatauluillaan, mikäli hänen taulujaan saisi kopioida, levittää ja myydä täysin ilman hänen suostumustaan, ilman että luvattoman levittämisen ja myynnin mahdollinen tuotto välitettäisiin hänelle.
Taiteilijoiden on entistä vaikeampaa tehdää rahaa omalla taiteellaan, mikä olisi täysin hyväksyttävää että muut levittävät ilman taiteilijan lupaa hänen taidettaan, korvauksetta.
"Hyvä näkökulma ja olen osittain samaa mieltä. Mikä olisi sopiva suoja-aika tälle taiteelle, sillä immateriaalinen suoja ei katoa niin kuin muu fyysinen perintö?"
Eihän fyysinenkään perintö välttämättä katoa. Minulla on huoneessani 1800-luvun tuoli, perintöä. Perstuntumalta suoja-aika olisi vähintäänkin se taiteilijan elinaika, kenties ainakin 30 vuotta siihen päälle, jotta jälkeläisillä on aikuisinakin mahdollisuus perintöön.
"Kysymykseksi nousee myös, että kuinka moni taiteilija jättää tällaisen rahanarvoisen perinnön. Muutama ansaitsee varmasti hyvin mutta monen teokset katoavat heidän kuoltuaan ja tässä vaiheessa voidaan kysyä, että keneltä näiden hyödyntäminen on pois."
Jos niitä teoksia voidaan hyödyntää, ne eivät ole kadonneet.
"Pystytkö vastaamaan kysymykseen, että jos tuotetta ei yksinkertaisesti ole tarjoilla muualla kuin vertausverkoissa (rajoitetusti valmistettu ja ei digitaalisessa muodossa) ja bändi on kuollut kymmeniä vuosia sitten, niin miksi tällaista ei saisi ladata laittomasti? Tuossa tilanteessa vain kulttuuri ja kuluttajat hyötyvät mutta kukaan ei menetä mitään."
Jos tarkoitat, että bändin jäsenet ovat kuolleet, niin bändin jäsenten perikunnalla olisi vielä tekijänoikeudet bändin tuotoksiin. Mitä perikunta tekee tekijänoikeuksilla ja musiikilla, se on heidän asiansa, ja musiikin laiton lataaminen rikkoisi perikunnan hallussa olevia tekijänoikeuksia, heidän oikeuksiaan hyötyä läheistensä työn hedelmistä.
Mikäli perillisiä ei ole, niin ymmärtääkseni tällaisissa tapauksissa tekijänoikeudet raukeavat, sillä ei ole ketään, joka niitä hallinnoisi.
"nyt kun kuluttajat voivat olla myös tekijöitä ja levittäjiä niin kulttuuri vain jatkaa kehitystään."
Mutta millä kustannuksella? Sillä, että taiteilijoilla ei ole enää oikeutta hyötyä teoksistaan ja kontrolloida niitä?
"Nykyiset rajoitteet tekijänoikeudessa voivat kumminkin aiheuttaa suurta haittaa tälle kulttuurille ja on aivan oikeutettua kysyä, että kuristavat liian tiukat lait kulttuuria."
Öh, onko mielestäsi joku fanien tekemän WH40K-leffan julkaisemattomuus joku suuri kolaus maailman kulttuurille? Ja tuossa tapauksessa tyypit itse ovat olleet jo etukäteen tietoisia, että GW ei tule hyväksymään julkaisua, mutta ovat törttöilleet ja olettaneet, että julkaisu jostain syystä tapahtuu.
Mielestäni on oikeutettua myös kysyä kuinka suurta haittaa taiteilijoille itselleen tulisi siitä, jos tekijänoikeuksia ei olisi olemassa.
"Nykyisellään lakia voidaan käyttää helposti hyväkseen ja sillä tuhota luovuus täysin ilman perusteita."
Mitä tulee tuohon 29-sekunnin Youtube-videoon tanssivasta kersasta, niin ilmeisesti asiasta ei ole edes lain päätöstä, joten on aivan liian aikaista käyttää kyseistä tapausta esimerkkinä lain huonoudesta.
"Väitätkö, että nykyisen kulttuurin rikastuminen on vain lain ansiota?"
En. Väitän, että tekijöiden oikeus taiteeseensa ei ole ollut este kulttuurin rikastumiselle ja kehittymiselle, joten en näe estettä sille, että tekijöillä myös jatkossa olisi oikeudet teoksiinsa.
"Onko tämä laki hyvä nyt ja tulevaisuudessa kun teknologia on selvästi mullistanut maailmaa."
Pääsääntöisesti kyllä. Jostain pienistä tekijänoikeuslain osista, kuten vertaisverkoista tai kopiosuojausten rikkomisesta en ole täysin samaa mieltä, mutta on mielestäni varsin oivaa, että laki tunnustaa taiteilijan oikeuden hallinnoida omaa taidettaan.
"Pitäisikö taidettasi voida katsoa kännyköillä televisiosta?"
Riippuisi teoksestani, mahdollisesta korvauksesta, kännyköiden teknologiasta, verratuuna esimerkiksi teoksen master-versioon ja kännyköiden tallennuskyvystä sekä televisioesitysten mahdolliseen määrään.
"Pitäisikö siitä saada ottaa kopio omaan käyttöön?"
Riippuisi teoksestani ja siitä mistä kappaleesta tuo kopio otetaan.
"Laki rajoittaa saatavuutta ja se vaatii korvauksia sellaisista asioista joita ei voi järkevästi perustella kuin etuoikeutena."
Ei. Laki ei rajoita saatavuutta. Taiteilijat itse rajoittavat saatavuutta ja vaativat korvauksia. Ja en näe mitään syytä miksei taiteilijoilla olisi etuoikeutta hallinnoida omaa taidettaan.
"Itsekin tunnen artisteja joita loukkaa idea siitä, että Teosto puolustaa heidän oikeuksiaan ja muut saavat heidän kappaleidensa oikeudet."
Eihän käsittääkseni kukaan saa heidän kappaleidensa oikeuksia. Teosto myöntää lupia käyttää heidän kappaleitaan ja välittää tästä korvauksen tekijöille. En minä kaikesta Teoston toiminnasta innostu, mutta olisiko se sitten erityisesti parempaa, että artisteilla ei olisi oikeuksia lainkaan, että kaikilla olisi heidän kappaleidensa oikeudet?
"Suurin ongelma joka tässä tulee vastaan on se, että nykyistä lakia ei voida valvoa."
No, en minä kannatakaan niinkään sitä valvontaa, vaan sitä, että taiteilijoilla on laillinen oikeus vaatia korvauksia, jos joku käyttää luvatta julkisesti heidän teoksiaan.
On ihmisten pahoinpitelyäkin valvonnalla mahdotonta estää, mutta kriminalisoimalla pahoinpitelyt on pahoinpitelyjen uhreilla mahdollisuus nostaa syyte jälkikäteen, ja tämä osaltaan hillitsee pahoinpitelyjä.
"Jos lakia ei voida valvoa, niin se on yhtä kuin turha."
Väärin. Lakien tarkoitus on myös esille tulleen rikkomuksen jälkeen antaa uhrille (tai syyttäjälle) oikeudet toimiin rikkojaa vastaan. Jos Pentti hakkaa Maijan, niin vaikka kukaan ei ole pystynyt valvonnalla estämään lain rikkomista, niin tapahtuneen rikoksen jälkeen Maijalla on lain perusteella mahdollisuus saada Pentti vastuukseen pieksennästä. Jos Pentti tappaa Maijan ja kätkee ruumiin, niin syyttäjällä on lain perusteella mahdollisuus saada Pentti vastuuseen taposta. Jos Pentti levittää kotisivuillaan Vangeliksen musiikkia, niin Vangeliksella on lain perusteella oikeus vaatia Pentiltä korvauksia ja/tai poistamaan levitettävä materiaali kotisivuilta, vaikkei kukaan etukäteen valvonnalla ole onnistunut kotisivulevitystä estämään.
"Lait eivät ole artisteja varten vaan niillä pyritään yhteiseen hyvään."
Vähän kuin sanoisi, että lait eläinten- ja lastensuojelusta eivät olisi eläimiä eivätkä lapsia varten vaan yhteistä hyvää varten, ja siten niitä lakeja saa muuttaa niin, että ne ovat eläimiä ja lapsia kohtaan epäreiluja.
"Se, että tapahtuuko kopioimista paljon on erittäin olennainen kysymys ja jos tekijänoikeutta ei noudata kukaan, niin ne kaatuvat ajan kuluessa luonnollisesti pois ja jäljelle jää vain ihmisten huono lainkuuliaisuus."
Paitsi kyllä niitä noudatetaan erittäin paljon. Harvoin esimerkiksi kuulen taideteoksista, jotka ovat plagiaatteja. Harvoin olen törmännyt torilla tai kirpparilla kotona poltettujen elokuvien ja musiikin myyntiin.
"Kopioimisen aiheuttamat tuhot ovat muutenkin vain teoreettisia. Tästä voi keskustella vaikka kuinka kauan ja molemmat voimme iskeä tutkimuksia pöytään kuin kortteja mutta totuus on, että tätä rikosta ei voida rinnastaa mihinkään murhaan, omaisuusvarkauteen tai kiusaamiseen."
Mielestäni taideteoksen luvattoman käytön voi mainisti rinnastaa siihen, että minä omistaisin tyhjillään olevan kämpän, johon joku sitten päättää muuttaa ilman, että kysyy minulta lupaa. Vaikka luvaton asukas ei mitenkään tuhoaisi kämppää, enkä minä käyttäisi kämppää, niin silti minulla tulisi olla oikeus pyytää asukkaalta vuokraa tai kieltää häneltä kämppäni käyttö.
"Raha ei ole tarpeeksi hyvä syy tehdä kokonaisista sukupolvista rikollisia kun heidän rikkeensä eivät välttämättä aiheuta ollenkaan tuhoja."
Kyse ei mielestäni ole rahasta, vaan taiteilijan moraalisesta oikeudesta kontrolloida omaa teostaan, vaikka se olisi joskus julkaistu.
Eikä minkään lain poistamista voi perustella sillä, että kaikki ovat sitä lakia rikkoneet. Varmaan jokainen on kävellyt punaista päin, mutten minä sen takia sallisi punaista päin kävelemistä.
"Itse syyllistyt myös jossitteluun ja toivomiseen."
Olen jossitellut vain, että tekijänoikeuslakia ei olisi ja mitä se mahdollistaisi. En ole jossittelulla esittänyt mitään perusteetonta vaihtoehtotodellisuutta bambeista ja ihanuudesta ja kauneudesta ja erinomaisuudesta ja rikkaasta kulttuurista, jolla yritän perustella tekijänoikeuksien olemattomuuden tärkeyttä.
"Kopiointi on täällä ja se ei katoa minnekään."
Mikä ei ole peruste sen hyväksymiselle.
"Sinä toivot toisin mutta ilmiö on kasvava."
Mikä ei ole peruste sen hyväksymiselle.
"Mikäli tekijänoikeus oltaisiin poistettu, niin kulttuurimme olisi vain erilainen mutta se ei kuolisi minnekään."
En ole väittänyt, että kulttuuri kuolisi. Väitän vain, että tekijänoikeuksien poistaminen on moraalisesti väärin tekijöitä kohtaan.
"Ostan paljon viihdettä ja pyrin monella tapaa tukemaan taiteilijoita. Sinulle tämä ei nähtävästi riitä."
Minulle riittää se, ettet esimerkiksi polta kotona tuhatta kopiota ostamastasi levystä ja myy niitä puolella levykaupan hinnasta. Ilman tekijänoikeuslakia voisit tehdä tuota seurauksitta.
Minulle riittää se, ettet ota kuvaa taulustani ja liitä sitä jokaisen kaverisi huonon irc-galleriakuvan yhteyteen. Ilman tekijänoikeuslakia voisit tehdä tuota ilman seurauksia.
Minulle riittää se, ettet ota tekemääni elokuvaa, ja pistä pystyyn "PASKOJEN ELOKUVIEN FESTARIA", jossa näytät elokuvaani kympin maksua vastaan. Maksun, jonka toki otat omaan taskuusi. Ilman tekijänoikeuslakia voisit tehdä tuota ilman seurauksia.
"Jos sinulle ei tällaiset asiakkaat kelpaa, niin älä julkaise teostasi. Kukaan ei pakota sinua siihen."
Vähän kuin 'jos et halua, että lastasi kiusataan, älä hanki lapsia. Kukaan ei pakota sinua siihen.' Eli sen sijaan, että ongelmalle tehdään jotain, niin pitää alistua ongelmalle?
"Sinun täytyy elää todellisuudessa eikä missään fantasiamaailmassa jossa tekijänoikeudet oikeasti toimivat."
Jos väität, ettei tekijänoikeuslailla pystytä kontrolloimaan tekijänoikeuksia, niin uskaltaisitko tehdä radiocoverin Madonnan kappaleesta ilman lupaa? Uskaltaisitko tehdä myyntiin oman leikkausversiosi Ridley Scottin elokuvasta? Jos et uskalla pelkäen mahdollisia seurauksia, niin tekijänoikeuslait toimivat.
"Taiteilijat on on hankala niputtaa yhteen ryhmään, sillä kyse on yksilöistä. Jotkut kuuluisatkin artistit ovat julkisesti myöntäneet, että he eivät kannata etujärjestöjen toimia."
Taiteilijat voivat aina vapaaehtoisesti luopua tekijänoikeuksistaan, jos niin haluavat. Jos taas tekijänoikeuksia ei olisi lainkaan, niin miten ne taiteilijat, jotka niistä haluaisivat pitää kiinni, voisivat tekijänoikeudet omiin teoksiinsa saada?
"Kysymyksesi on yhtä erikoinen kuin 'mitä jos kuluttajat vastustavat tekijänoikeuksia Asetutko kuluttajia vastaan jotka mahdollistavat elinkeinosi?'"
No, jos tekijänoikeuksia ei olisi, niin elinkeinon kannattavuus laskisi huomattavasti. Toisaalta uskon, että valtaosa kuluttajista kannattaa tekijöiden oikeutta kontrolloida teoksiaan, vaikka sitä oikeutta vastaan itse kotona rikkoisivat. Samalla tavalla kuin valtaosa kansasta kannattaa veroja, mutta kiertäisi niitä, jos tietäisi ettei jäisi kiinni.
Tuota jokaisen lauseen
Tuota jokaisen lauseen analysointia lukiessa tulee hieman sellainen olo, että tässä pitää periaatetasolla olla piraatin kanssa eri mieltä. Poimin tuosta kirjoituksesta pääasiat, että vastauksesta ei tule liian pitkä ja vaikeaselkoinen. Valitettavasti en vastaa jokaiseen kysymykseen mutta jos jokin määrätty asia jää askarruttamaan, niin kysy siitä seuraavassa postissa.
Taiteilijan oikeus rajoittaa saatavuutta
Tämä keskustelu on siitä mielessä erilainen, että me puhumme musiikin sijasta maalauksesta, ym. materiaalisesta taiteesta. Mikäli julkaiset teoksesi, niin se on kaikkien saatavilla mikäli he haluavat nähdä sen. Juuri tämän takia sana on "julkistaa". Kyse ei ole kopioinnista vaan siitä, että se teos on tarjolla ja se on julkinen. Mikäli haluat tuhota kaikki julkiset teoksesi ennen tekijänoikeuksien raukeamista, niin tämä on omasta näkökulmasta aivan samanlainen haistakaa pitkät-asenne mitä ääripiraateilla on, joten en edes jaksa sanoa mielipidettäni. Lain mukaan voit tuhota jos siltä tuntuu.
Laki antaa oikeuden satavuuden määrittelyyn, joten laki on se ensi sijassa joka rajaa taiteen saatavuutta. Lyhyemmät suoja-ajat parantaisivat tätä jo huomattavasti. Tässä pitäisi lähteä siitä liikkeelle, että joko teos on julkinen tai se ei ole. Julkista teosta tulisi voida hyödyntää sellaisessa tilanteessa missä ei haeta rahallista hyötyä. Argumentti siitä, että taidetta ei tehdä jos sen leviämistä ei voi rajata on kokemuksieni mukaan usein puppua. Laajojen ja nopeiden kanavien ansiosta meillä on koko ajan enemmän amatööritaidetta kuin koskaan ja joukossa on monia helmiä. Amatööritaide ei kuitenkaan ole välttämättä amatöörimäistä taidetta.
Onhan se selvää, että taidetta tehdään enemmän jos siitä saa paljon rahaa ja sitä voi tehdä kokoaikaisesti mutta kuten muusikkoystäväni sanoi; Kyllä tästä rahaa haluaa mutta nykyään rahaa vaaditaan jo sellaisista asioista joilla ei ole musiikin mitään kunnon tekemistä (hänen mielipiteensä). Mitä taas tulee siihen, että järjestöillä ja taiteilijoilla on oikeus rajoittaa saatavuutta silloin kun taiteilija on kuollut ja teosta ei saa oikeasti enää mistään paitsi verkosta on naurettava. Tässä kohtaa lakia pitäisi muuttaa. Ujot taiteilijat varmaankin tippuisivat pois mutta kyllä minä sen kestäisin ja varmaan taiteilijatkin kun he saavat loppupeleissä saavat valita, että julkaistaanko teosta. Oma valinta säilyisi lakimuutoksesta huolimatta.
Public domain
Kaikki taide menee tuonne jossain vaiheessa. Tekijänoikeus on etuoikeus joka motivoi tekemään taidetta kun taiteilijalle ja julkaisijalle annetaan monopoli hyötyä taiteesta rahallisesti. Kyse on kannustimesta. Suoja-aikojen järjetön pidentäminen on vain muuttanut ihmisten näkemystä taiteesta. Siinä on selitys taiteen suhteesta kansaan, jolle se julkaistu taide menee.
Suoja-ajat
Osoitit sen verran huonoa verta kansaa ja public domainia kohtaan (revin teokset), joten kysyn suoraan, että kuinka pitkä suoja-ajan pitäisi olla ennen kuin kansa omistaa teoksesi? Materiaaliset perintötaulut voivat mennä rikki, joten niitä on turha sekoittaa tähän. Omistusoikeutta ei muutenkaan sovi sekoittaa tekijänoikeuteen.
Lain rikkominen
Kaikki gallupit puhuvat sen puolesta, että kuluttajat eivät kunnioita tekijänoikeuksia ja rahallista hyötyä tavoittelematon hyödyntäminen pitäisi sallia. Punaisia päin kävelyn laillistamista kannattaa harva, sillä laki tunnustetaan hyödylliseksi. Kaikki väkivaltaan, kiusaamiseen ja punaisia päin kävelyyn yhdistäminen (rikos on rikos) on edelleen keinotekoista assosiointia ja sitä ei ota kukaan tosissaan. Kuten sanoit; tekijänoikeusloukkaus vain ärsyttävää mutta siitä ei ole sinulle haittaa. Lakimuutos ei kuitenkaan tarkoita tilannetta jossa tekijänoikeudet katoavat, joten polarisointi tuon suhteen on aivan turhaa. Muutoksia tässä haetaan eikä anarkiaa. Kukaan ei myöskään kannata sitä, että teoksistasi pitäisi saada hyötyä rahallisesti, joten voi olla, että sinun pitää hieman muuttaa käsityksiäsi piraateista ja kuluttajista.
Jos lain rikkominen on liian helppoa ja sitä ei voi valvoa, niin tämä on jo hyvä syy laillistaa voittoa tavoittelematon jakaminen. Ei ole järkeä ylläpitää lähes kuollutta ja turhaa lakia kuolevan bisnesmallin ylläpitämiseksi. Tämä riittää minulle jo aivan käyväksi syyksi, sillä jos lakia halutaan ylläpitää, niin siinä vaaditaan järjettömiä rangaistuksia ja isovelivalvontaa. Tuollaisen systeemin haitat eivät todellakaan koske vain piraatteja, joten asia on paljon laajenpi kuin vain taiteilijan moraaliset oikeudet. Suomessa uusin kiristysehdotus taisi olla se, että kuluttajat maksaisivat TTVK:n metsästyksen ja operaattorit sulkevat epäiltyjen internetyhteyden.
uusiokäyttö ja kulttuurin rajoittaminen
Paradoksaalista, että annat esimerkkitaiteilijaksi suoranaisen piraatin kuten Kaj Stenvall ;)
Arvostat tätä taiteilijaa mutta Warhammer elokuvan julkaiseminen ilman rahallisia tavoitteita on piratismia. Mitä taas tulee tanssivaan vauvaan, niin kuinka moni haluaisi mennä oikeuteen tuollaisen takia? Jos tekijänoikeuksia voi väärinkäyttää kansaa vastaan tuolla tavalla, niin jossain on pahasti vikaa ja muutoksia tarvitaan kipeästi. Kyse on juuri siitä, että miten kulttuuria saadaan hyödyntää, mikä on piratismia ja miten kansan kunnioitus lakia kohtaan saadaan palautettua.
mistä tässä koko aiheessa on kyse?
Kyse ei ole taiteen repimisestä, artistien moraalisesta oikeudesta töihinsä tai siitä, että kaikki pitäisi saada ilmaiseksi. Kyse on paljon suuremmista asioista. Tämä video voi valaista hieman piraattien näkökulmaa asiasta. Me emme ole lähtökohtaisesti liikkeellä viedäksemme juuri sinun töitäsi ja hyötyäksemme niistä rahallisesti.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2541736281918823479
--------
Toivottavasti tämä valaisi hieman näkemyksiäni. Sinäkään et ole kaikesta saama mieltä nykyisen lain kanssa, joten oletan, että sinäkin kannatat jonkinasteista muutosta. Ei meissä niin paljon eroa ole ;)
Viva La Revolution :)
Sensuroitua aktivismia
Kierrä sensuuri | tai käytä proxya
Tombooo, "Tämä keskustelu
Tombooo,
"Tämä keskustelu on siitä mielessä erilainen, että me puhumme musiikin sijasta maalauksesta, ym. materiaalisesta taiteesta."
No musiikki ei ole immateriaalista. Se aaltoja ilmassa. Ilma on materiaa. Ja yhtä lailla maalauksia ja kirjoja voi kopioida.
"Mikäli julkaiset teoksesi, niin se on kaikkien saatavilla mikäli he haluavat nähdä sen."
En käyttäisi sanaa "saatavilla", sillä läheskään kaikissa julkistamisissa teoksesta ei saa omaa kappaletta.
Teos on koettavissa niille, jotka hyväksyvät taiteilijan ehdot teoksen kokemiselle. Tämä mahdollisuus on avoin kaikille. Tällöin teos on julkaistu.
Jos esimerkiksi taiteilija laittaa taulunsa esille galleriaan, jonne on kympin sisäänpääsymaksu, niin teos on julkaistu. Teoksen kokemiselle ehtona on, että maksaa kymmenen euroa. Teos on kaikkien koettavissa, mutta silti sille kokemiselle on asetettu ehtoja.
"Mikäli haluat tuhota kaikki julkiset teoksesi ennen tekijänoikeuksien raukeamista, niin tämä on omasta näkökulmasta aivan samanlainen haistakaa pitkät-asenne mitä ääripiraateilla on, joten en edes jaksa sanoa mielipidettäni."
On erittäin harvinaista, että taiteilija tuhoaa julkaistut teoksensa ennen oikeuksien raukeamista. Toki se on rinnastettavissa siihen, että piraatti vittuilee taiteilijalle, mutta todellisuudessa taiteilijoiden tuonkaltainen vittuilu taiteen kuluttajille on kyllä äärimmäisen harvinaista, vaikka laki siihen antaakin oikeuden.
"Laki antaa oikeuden satavuuden määrittelyyn, joten laki on se ensi sijassa joka rajaa taiteen saatavuutta."
Eipäs. Sen takia, että laki antaa oikeuden jonkin tekemiseen, ei tarkoita että laki ensisijaisesti tekee sitä. Antaa laki vanhemmillekin ensisijaisen oikeuden kasvattaa lastaan, mutten minä menisi sanomaan, että ensi sijassa laki kasvattaa lapsia.
Laki antaa lähtökohdan, ja on taiteilijan valinta poikkeaako hän lähtökohdista vai noudattaako hän niitä. Jos taiteilija päättää pitäytyä lain lähtökohdissa, se on taiteilijan valinta, ei lain.
"Julkista teosta tulisi voida hyödyntää sellaisessa tilanteessa missä ei haeta rahallista hyötyä."
Tuo on edelleen kyllä varsin kohtuutonta taiteilijoita kohtaan. Minusta on varsin halventavaa, että jos Ypäjän kunnantalon aulassa on pieni taulu, niin taiteilijan pitäisi hyväksyä, että sitä saa käyttää maailmanlaajuisesti voittoa tavoittelemattomissa yhteyksissä
Jos taiteilija vaikka haluaa pitää kotikunnassaa pienen taidenäyttelyn, mutta ei halua, että hänen teoksistaan tehdään rumia ilmaisjakeluprinttipaitoja ympäri maailmaa tai että ne päätyvät irc-galleriaan huonojen photoshoppausten taustaksi, niin hänen pitäisi olla pitämättä pientä näyttelyä lainkaan?
Jos taiteilija ei halua, että viiden vuoden päästä joku pistää korvauksetta hänen taulunsa Britney Spearsin levynkanteen tai että taulu päätyy Ikean eteismaton tai Alwaysin kuukautissuojan kuvioksi, niin taiteilijan ei pitäisi pitää pientä näyttelyään lainkaan?
"Argumentti siitä, että taidetta ei tehdä jos sen leviämistä ei voi rajata on kokemuksieni mukaan usein puppua."
Kyllä sitä voi tehdä, mutta pelko kontrolloimattomasta leviämisestä ja viiden vuoden päästä loppuvasta tekijänoikeudesta ovat varsin epämotivoivia asioita.
"Laajojen ja nopeiden kanavien ansiosta meillä on koko ajan enemmän amatööritaidetta kuin koskaan ja joukossa on monia helmiä. Amatööritaide ei kuitenkaan ole välttämättä amatöörimäistä taidetta."
Amatööritaidetta voi tehdä myös ilman kopiointia, jolloin se on yleensä omaperäisempää. Mielestäni ei ole erityisen omaperäistä leikata Revenge of the Sithistä tribuuttivideo, jonka taustalla soi nu-metal tai jotain vastaava. Vaikka se sinänsä on taidetta, sen meriitit ovat valtaosin soivassa musiikissa ja lähteenä toimivassa elokuvassa, so. muiden teoksissa.
"Onhan se selvää, että taidetta tehdään enemmän jos siitä saa paljon rahaa ja sitä voi tehdä kokoaikaisesti mutta kuten muusikkoystäväni sanoi; Kyllä tästä rahaa haluaa mutta nykyään rahaa vaaditaan jo sellaisista asioista joilla ei ole musiikin mitään kunnon tekemistä (hänen mielipiteensä)."
No, hänen henkilökohtaisella musiikkimaullaan tuskin on merkitystä asian kannalta.
"Mitä taas tulee siihen, että järjestöillä ja taiteilijoilla on oikeus rajoittaa saatavuutta silloin kun taiteilija on kuollut ja teosta ei saa oikeasti enää mistään paitsi verkosta on naurettava."
No, luulenpa että teokset, joiden tekijä on kuollut, ja joita ei saa enää yhtään mistään ostettua tai lainattua, ovat erittäin pieni osa Internetissä tapahtuvaa piratismia.
"Tekijänoikeus on etuoikeus joka motivoi tekemään taidetta kun taiteilijalle ja julkaisijalle annetaan monopoli hyötyä taiteesta rahallisesti. Kyse on kannustimesta."
Kannustimen lisäksi kyse on mahdollisuudesta päättää, ettei teosta käytetä tavalla, jonka kokee olevan väärin taidettaan kohtaan.
"Osoitit sen verran huonoa verta kansaa ja public domainia kohtaan (revin teokset)"
Käsittääkseni en ole ollut repimässä mitään teoksiani. Kyllähän esimerkiksi nuo tekemäni Zombie Walk -julisteet ovat minun puolestani public domainissa.
"kysyn suoraan, että kuinka pitkä suoja-ajan pitäisi olla ennen kuin kansa omistaa teoksesi?"
Kuten sanoin aikaisemmin, vähintäänkin taiteilijan eliniän, ja perstuntumalta siihen 30 vuotta, jotta lapsilla on oikeus hyötyä vanhempiensa työn hedelmistä aikuisinakin.
Viiden vuoden suoja-aika minusta nyt on täysin järjettömän lyhyt. Viimeksi kun tein jotain suurempaa, niin tein sitä kolme vuotta. Olisi hirveää, jos se olisi vapaata riistaa viiden vuoden kuluttua.
"Omistusoikeutta ei muutenkaan sovi sekoittaa tekijänoikeuteen."
Minun mielestäni ne ovat varsin lähellä toisiaan. Tekijänoikeus on abstraktion omistamista. Teoksissa kohtaavat fyysinen kappale ja abstraktio. Nimenomaan abstraktio tekee kyseisestä fyysisestä kappaleesta teoksen. Teoksesta voi ostaa joko sen fyysisen kappaleen, abstraktion tai molemmat.
Taiteessa olevat abstraktiot ovat aina jonkun luomia, jonkun ajatus- ja tunneprosessien tulos. Niiden tähden on nähty aikaa ja vaivaa. Ilman taiteilijaa tuota abstraktiota (ja sen fyysistä ilmentymää) ei olisi olemassa.
Mielestäni tämä on täysin verrattavissa puusepän rakentamaan pöytään, joka on sepän kädentaidon ja fyysisen työn tulos. Pöydän takia on nähty aikaa ja vaivaa. Ilman puuseppää tuota pöytää ei olisi olemassa. Siksi puuseppä omistaa tuon pöytänsä.
Toki puusepän pöytä on fyysisesti ainoa kappale siinä missä teoksen abstraktio ei ole fyysistä, mutta kyse onkin siinä, että niitä teoksen abstraktioita on vain yksi. Taideteoksesta tehdystä kopiosta ilmenevä abstraktio ei ole eri abstraktio kuin alkuperäisteoksesta ilmenevä abstraktio. Se on täysin sama abstraktio samalla tavalla kuin aakkosissa on edelleen vain yksi n-kirjain, vaikka N on sanan "nainen" alussa, keskellä ja lopussa.
Joten teoskappaletta kopioimalla ei luoda uutta abstraktiota, vaan uusi kappale, joka ilmentää yhtä ja samaa abstraktiota, johon tekijänoikeuksien haltijalla on edelleen omistusoikeus. Ja koska omistamiseen kuuluu oikeus kontrolloida omistustaan, niin tekijänoikeuden haltijalla on oikeus kontrolloida missä yhteyksissä tuota hänen omistamaansa abstraktiota tuodaan esille teoskappaleiden kopioilla.
"Kaikki gallupit puhuvat sen puolesta, että kuluttajat eivät kunnioita tekijänoikeuksia ja rahallista hyötyä tavoittelematon hyödyntäminen pitäisi sallia."
Toistaiseksi olen nähnyt gallupin, jossa 67% on sitä mieltä, että voittoa tavoittelematon jakaminen tulisi sallia, ja että 53% ei pidä laitonta lataamista varastamisena. Toisaalta en minäkään pitäisi laitonta lataamista varastamisena. Tosin jos tuo City-lehden gallup on toteutettu sähköisesti City-lehden sivuilla, niin kyseinen gallup kertoo vain mitä City-lehden verkkosivujen käyttäjät ajattelevat, ei mitä suomalaiset ajattelevat.
Luulen myös, että gallupeihin vaikuttaa sekin, että suuri osa ihmisistä ei ole taiteen tekijöitä, joten he eivät tule ajatelleeksi asiaa tekijöiden näkökulmasta. Taiteen kuluttajia on enemmän kuin taiteen tekijöitä, ja ihmiset ajattelevat lähes aina ensin omista lähtökohdistaan ja vasta sitten muiden lähtökohdista, jos ajattelevat.
"Punaisia päin kävelyn laillistamista kannattaa harva, sillä laki tunnustetaan hyödylliseksi. Kaikki väkivaltaan, kiusaamiseen ja punaisia päin kävelyyn yhdistäminen (rikos on rikos) on edelleen keinotekoista assosiointia ja sitä ei ota kukaan tosissaan."
Pointti olikin siinä, että argumentit "kaikki sitä tekee", "sitä ei voi kitkeä pois" ja "sitä ei voi täydellisesti valvoa" eivät ole peruste hyväksymiselle.
"Kuten sanoit; tekijänoikeusloukkaus vain ärsyttävää mutta siitä ei ole sinulle haittaa."
Mielipaha ei ole haitta?
"Lakimuutos ei kuitenkaan tarkoita tilannetta jossa tekijänoikeudet katoavat, joten polarisointi tuon suhteen on aivan turhaa."
No minun korvaani 'created stuff is meant to be shared' kuulostaa kyllä siltä, että teoksia täytyy jakaa, ja että tekijän oikeuksia rajataan merkittävästi. Muutenkin täällä puhutaan kovin yleisluontoisesti tekijänoikeuslain huonoudesta. Jos ette ole koko tekijänoikeuslakia teilaamassa, tai edes suurinta osaa niin viittaisitte selkeämmin mitkä kappaleet ja säädökset ovat ne vammaiset osuudet tekijänoikeuslaista.
"Kukaan ei myöskään kannata sitä, että teoksistasi pitäisi saada hyötyä rahallisesti, joten voi olla, että sinun pitää hieman muuttaa käsityksiäsi piraateista ja kuluttajista."
Paitsi jos tekijänoikeudet raukeaisivat viiden vuoden päästä, niin silloin kaikilla olisi oikeus hyötyä työstäni rahallisesti.
"Jos lain rikkominen on liian helppoa ja sitä ei voi valvoa, niin tämä on jo hyvä syy laillistaa voittoa tavoittelematon jakaminen. Ei ole järkeä ylläpitää lähes kuollutta ja turhaa lakia kuolevan bisnesmallin ylläpitämiseksi. "
Edelleen puhut koko laista, vaikket ilmeisesti sittenkään ole teilaamassa koko tekijänoikeuslakia.
Ja edelleen, lain rikkomisen helppous ja valvonnan vaikeus eivät ole perusteita lain poistamiselle. Ilkivaltaa on vähän syrjäisemmillä alueilla erittäin helppo tehdä ja erittäin vaikea valvoa, joten ei kai sitä pitäisi valvoa? Ja ei, en väitä, että piratismi on rikoksena yhtä vakava, vaan että jos itse sanot, että lain poistamiselle riittää perusteeksi sen valvonnan vaikeus ja rikkomisen helppous, niin tuolla perusteella erittäin moni laki voitaisiin poistaa.
"jos lakia halutaan ylläpitää, niin siinä vaaditaan järjettömiä rangaistuksia ja isovelivalvontaa."
Öm, eihän. Lakeja ei erikseen ylläpidetä. Kun ne on kerran kirjoitettu ja hyväksytty, niin ne ovat, ja mikäli laissa ei vaadita mitään aktiivista seurantaa ja valvontaa, niin lakia on varsin helppo ylläpitää.
Vertaan raiskaamiseen (ei, älä nyt luule, että väitän raiskauksen ja piratismin olevan yhtä pahoja rikoksia, vertaan vain olosuhteita ja lain valvontaa). Raiskaaminen on loppujen lopuksi helppoa, ja on mahdotonta etukäteen valvomalla estää raiskauksia. Raiskaus on kuitenkin laitonta, ja laki mahdollistaa sen, että rikoksen tullessa ilmi on asianomaisella lain nojalla mahdollisuus nostaa syyte. Tekijänoikeuslain olemassaolo ei vaadi isovelivalvontaa. Tekijänoikeuslaki vain mahdollistaa, että mikäli tulee ilmi jotain, niin asiaan voidaan puuttua.
"Paradoksaalista, että annat esimerkkitaiteilijaksi suoranaisen piraatin kuten Kaj Stenvall ;)"
Paitsi että itsekin sanoin Stenvallin joidenkin taulujen olevan silmissäni tekijänoikeusrikkomuksia, ellei hän ole jotain sopimusta Disneyn kanssa tehnyt.
"Arvostat tätä taiteilijaa"
Öö... En?
"mutta Warhammer elokuvan julkaiseminen ilman rahallisia tavoitteita on piratismia."
Öö... Ei? Se olisi tekijänoikeusrikkomus, ei piratismia.
"Mitä taas tulee tanssivaan vauvaan, niin kuinka moni haluaisi mennä oikeuteen tuollaisen takia?"
Tuskin Vesa Keskinenkään halusi mennä oikeuteen raiskaussyytteen takia, vaikka hänet todettiin syyttömäksi.
"Kyse ei ole taiteen repimisestä, artistien moraalisesta oikeudesta töihinsä tai siitä, että kaikki pitäisi saada ilmaiseksi. Kyse on paljon suuremmista asioista."
Taiteilijoiden moraaliset oikeudet taiteeseensa eivät ole suuria asioita taiteen kannalta?
"Me emme ole lähtökohtaisesti liikkeellä viedäksemme juuri sinun töitäsi ja hyötyäksemme niistä rahallisesti."
Mutta haluatte mahdollistaa sen.
------
(Linkittämäsi video ei auennut selaimellani.)
Kyllähän minäkin näen paljon mahdollisuuksia muuttaa tekijänoikeuslakia. Mielestäni esimerkiksi Yhdysvalloissa oleva Fair Use -käytäntö on aika jees. Mielestäni lakeja ei pidä valvoa rikkomalla yksityisyyden suojaa. Mielestäni kuitenkin tekijänoikeuksissa on ensisijaisesti kyse tekijästä ja hänen oikeuksistaan, ei kaikkien yhteisestä kulttuurista.
Ilma on materiaa.
Ilma on materiaa.
Ei ole.
Teos on kaikkien koettavissa, mutta silti sille kokemiselle on asetettu ehtoja.
Eli teos on julkisesti tarjolla
Eipäs. Sen takia, että laki antaa oikeuden jonkin tekemiseen, ei tarkoita että laki ensisijaisesti tekee sitä.
Laki antaa oikeuden alun perin koko tekemiseen, joten laki luo mahdollisuuden järjettömyyteen.
Minusta on varsin halventavaa, että jos Ypäjän kunnantalon aulassa on pieni taulu, niin taiteilijan pitäisi hyväksyä, että sitä saa käyttää maailmanlaajuisesti voittoa tavoittelemattomissa yhteyksissä
Minun mielestäni tuo taas olisi hienoa kun ihmisiä ja heidän mahdollisuuksiaan taiteen kokemiseen ei rajoitettaisi asuinalueen perusteella.
Minun mielestäni ne ovat varsin lähellä toisiaan.
Mutta ne eivät ole sama asia ja kaikki assosiointi on tuossakin vain sitä itseään. Tekijänoikeudet raukeavat ja ne ovat kannustimia.
Jos taiteilija ei halua, että viiden vuoden päästä joku pistää korvauksetta hänen taulunsa Britney Spearsin levynkanteen tai että taulu päätyy Ikean eteismaton tai Alwaysin kuukautissuojan kuvioksi, niin taiteilijan ei pitäisi pitää pientä näyttelyään lainkaan?
Jos tuota ei halua, niin en suosittele julkaisua nytkään. Ne teokset menevät kumminkin kaikkien käyttöön ennemmin tai myöhemmin. Mikäli tämä tapahtuisi joitain vuosia aikaisemmin, niin en näe syytä miksi tuo olisi katastrofaalista.
Luulen myös, että gallupeihin vaikuttaa sekin, että suuri osa ihmisistä ei ole taiteen tekijöitä, joten he eivät tule ajatelleeksi asiaa tekijöiden näkökulmasta.
Mistä tätä voi tietää. Kuten sanoin, omat taiteilijakaverini puoltavat näkemyksiäni mutta kokevat Piraattiliiton 5 vuoden liian lyhyeksi ajaksi.
Pointti olikin siinä, että argumentit "kaikki sitä tekee", "sitä ei voi kitkeä pois" ja "sitä ei voi täydellisesti valvoa" eivät ole peruste hyväksymiselle.
Lisää tuohon; sen tappiot ovat teoreettisia, kopioinnista on kieltämätöntä hyötyä, valvomisella on liian raskaita seurauksia ihmisille, laki ei vastaa tätä päivää, ihmiset vastustavat nykyistä lakia, se luo liian suuren mahdollisuuden väärinkäytöksiin, rangaistukset eivät selvästi toimi, ihmisten lainkuuliaisuus laskee, kunnioitus tekijänoikeuksia kohtaan laskee, ihmisten oikeus kulttuuriin on kyseenalainen kun heitä syrjitään keinotekoisesti elinpaikkansa mukaan, ym. Kyllä noita syitä on muitakin mutta "sitä ei voida estää" on erittäin tärkeä ajatus tulevaisuuden kannalta
Öm, eihän. Lakeja ei erikseen ylläpidetä. Kun ne on kerran kirjoitettu ja hyväksytty, niin ne ovat, ja mikäli laissa ei vaadita mitään aktiivista seurantaa ja valvontaa, niin lakia on varsin helppo ylläpitää.
Jos tuo veli hyvä olisi noin yksinkertaista niin olisin oikeasti iloinen. Paine muutoksille ja tiukennuksille on jatkuva. Kyse on nyt jopa ihmisten oikeudesta vapaaseen kommunikointiin, enkä tarkoita laitonta tiedostojenjakoa. Helppo sitä lakia on kirjassa säilyttää mutta valvominen on käytännössä mahdotonta. Tekijänoikeuksien valvomiseen nimenomaan tarvitaan isovelivalvontaa. Muuten ne eivät toimi ja ne kuolevat tähän yksinkertaiseen asiaan ajallaan. Katso Ruotsiin niin huomaat väitteen todeksi.
Paitsi että itsekin sanoin Stenvallin joidenkin taulujen olevan silmissäni tekijänoikeusrikkomuksia, ellei hän ole jotain sopimusta Disneyn kanssa tehnyt.
Ja maailma olisi paremmin mikäli Stenvalin tauluja ei ikinä olisi? Laki joka mahdollistaa tuollaisessa tilanteessa kiristämisen, kun kyse on uudesta ja luovasta työstä, on turha. Sama pätee WH4000. Pelkkä uhkailu saa muutenkin taiteilijan helposti luovuttamaan ilman minkäänlaista taistoa, joten puolustautuminen on hankalaa ja riskialtista.
Tuskin Vesa Keskinenkään halusi mennä oikeuteen raiskaussyytteen takia, vaikka hänet todettiin syyttömäksi.
0_o äijä? Kuinka moni oikeasti lähtee kalliiseen oikeudenkäyntiin vauvatanssin takia? Harva uskaltaa ja harvalla on varaa siihen. Tuollaisia tilanteita ei pitäisi mahdollistaa lain avulla.
Taiteilijoiden moraaliset oikeudet taiteeseensa eivät ole suuria asioita taiteen kannalta?
Toissijaisia ne ovat ihmisoikeuksien ja vapauden kannalta.
Mielestäni esimerkiksi Yhdysvalloissa oleva Fair Use -käytäntö on aika jees. Mielestäni lakeja ei pidä valvoa rikkomalla yksityisyyden suojaa. Mielestäni kuitenkin tekijänoikeuksissa on ensisijaisesti kyse tekijästä ja hänen oikeuksistaan, ei kaikkien yhteisestä kulttuurista.
Kyse on edelleen motivaatiosta ja siitä kulttuurista. Disneyn mikkihiirilakien takia tuollainen ajattelu on tullut mahdolliseksi kun tekijänoikeudet ovat liian pitkiä. Yhdysvaltojen fair use on kuollut DMCA:n takia, eli perustele miksi se laki on jees.
Viva La Revolution :)
Sensuroitua aktivismia
Kierrä sensuuri | tai käytä proxya
"No, mutta eikö se ole
"No, mutta eikö se ole taiteilijoiden oma asia päättää redusoidaanko heidän teoksensa korporaatioiden omaisuudeksi? Eikö se ole taiteilijoiden oma asia sallia korporaatioiden mustasukkaisten lakimiesarmeijoiden vartioivan heidän taiteensa käyttöä?"
Jos se tapahtuisi vapaan markkinatalouden puitteissa, mikäpä siinä. Näinhän tapahtuukin kaikessa muussa paitsi kopioitavaan kappaletavaraan perustuvassa taidekaupassa. Eli kun esimerkiksi maalari maalaa taulun tai kuvanveistäjä veistää teoksen ja myy sen korporaation aulan tai yksityiskodin koristeeksi, kaikki sujuu mainiosti, tekijä sai palkkansa ja ostaja saa rahalleen taidenautintoa vastikkeeksi.
Mutta kun homma ei tapahdukaan vapaan markkinatalouden puitteissa vaan valtion myöntämien keinotekoisten kopiointimonopolien suojissa, se ei enää ole taiteilijan oma asia vaan koko yhteiskunnan asia. Koska monopolit ovat kaikilla kaupan aloilla monin tavoin haitallisia, on niiden kannustevaikutuksesta saatavaa yhteiskunnallista hyötyä punnittava niiden aiheuttamia haittoja vastaan. Haittoja kohdistuu sekä koko taidetta kuluttavaan yhteiskuntaan (tuotteiden ylihinnoittelu monopolin suojassa, tuotteiden huono saatavuus monopolinomistajan haluttomuudesta johtuen) että uuden taiteen tekijöihin (monopolinomistaja kieltää taiteen uusiokäytön tai hinnoittelee sen uusiokäyttäjälle mahdottomaksi).
"Ei se ole taiteelle vierasta."
On äärimmäisen vähän taidetta, joka ei tavalla tai toisella perustu jo olemassaolevaan taiteeseen. Elementtejä ja ideoita kierrätetään ja niitä referoidaan jatkuvasti kaikessa taiteessa: samoista aiheista ja teemoista kirjoitetaan kerta toisensa jälkeen uusia kirjoja, maalataan uusia tauluja, samoja sävellajeja, sointukulkuja ja soundeja käytetään kerta toisensa jälkeen musiikissa hiukan varioiden ja luovasti muunnellen. Uuden taiteen omaperäisyys on vain omaperäisyyttä suhteessa siihen valtavaan kokonaisuuteen, joka on olemassaoleva taide. Tämä kokonaisuus on se kulttuurin kannalta arvokas asia, ja tekijänoikeusmonopolit pitäisi säätää siten, että tuo kokonaisuus rikastuisi mahdollisimman paljon ja tuottaisi iloa ja innoitusta mahdollisimman monelle ihmisille tulotasosta riippumatta. Se, mitä joidenkin RIAA-yhtiöiden osakkeiden arvolle tapahtuu lähimpien kymmenen vuoden kuluessa, on täysin merkityksetön asia kulttuuriperintömme kokonaisuuden ja sen käytettävyyden rinnalla.
"Väärin. Riippuu täysin taiteilijasta mitä hän taiteellaan tavoittelee ja mitä tarkoituksia hän kokee taiteellaan olevan, sekä miten hän kokee sitä pitävän käyttää."
On tietysti jokaisen taiteilijan oma henkilökohtainen asia, mikä häntä motivoi taiteen tekemiseen. Tokihan sieltä löytyy täysi skaala ihmisiä ja erilaisia motivaatioita. Mutta aika yleistähän se on, etenkin taiteeseen intohimoisemmin suhtautuvien taiteilijoiden joukossa, että taiteilija haluaa töidensä näkyvän ja kuuluvan mahdollsimman monille ihmisille.
"Öh, miksi luovuudelle tarvitaan mitään perusteluja? Täytyykö minun taiteilijana perustella miksi minä olen luova ihminen? Täytyykö minun erikseen perustella miksi luon taidetta? Minusta on äärettömän halventavaa, että minun luovuuttani katsotaan lähtökohtaisesti jonakin (ilmaiseksi) jaettavan kulttuurihyödykkeen tuottajana, ja että minun luomani taiteen funktio on levitä, riippumatta siitä mitä minä olen itse kokenut sitä taidetta tehdessäni."
No eihän sinun tarvitse perustella sitä mitenkään, teet taidettasi omista syistäsi ja sillä siisti. Jos et halua sen leviävän, se on sinun asiasi. Mutta koska Internetin aikakaudella on käytännössä mahdotonta estää digitoitujen teosten leviämistä kopioina - mikäli ne ovat ylipäänsä laajempaa yleisöä kiinnostavia - on todennäköisesti järkevintä olla julkaisematta teoksia, mikäli et kestä ajatusta niiden osittain kontrolloimattomasta leviämisestä.
"Mikä ei tarkoita, etteivätkö taiteilijat voisi haluta elää myöskin pelkästään kappaletavaran myynnillä. Se, että kehittyvä teknologia ja tietoverkot tekevät siitä entistä vaikeampaa ei tarkoita, että sen vaikeuttamista pitäisi hyväksyä ja tukea."
Halutahan saa, mutta kuten toteat, vaikeammaksi ja vaikeammaksi se on muuttumassa. Kyllähän tiedon ja kulttuurin tieto- ja viestintätekniikan ansiosta helpottuva leviäminen on yhteiskunnallisesti niin valtavan hyvä asia, että ei sellaista hyvää kehitystä nyt minkään äänilevyteollisuuden vanhentuneiden liiketoimintamallin suojelemiseksi pidä eikä voikaan pysäyttää. Tekninen kehitys on mullistanut niin monia muidenkin ammattikuntien ja teollisuudenalojen toimintaedellytyksiä, ja kaikki muutkin ovat joutuneet sopeutumaan ja etsimään itselleen uusia toimeentulo- ja liiketoimintamalleja. Miksi taiteilijat olisivat tässä suhteessa mikään poikkeus?
Taiteilijoiden oikeuksista
Virallinen Valvoja,
"Jos se tapahtuisi vapaan markkinatalouden puitteissa, mikäpä siinä. Näinhän tapahtuukin kaikessa muussa paitsi kopioitavaan kappaletavaraan perustuvassa taidekaupassa. Eli kun esimerkiksi maalari maalaa taulun tai kuvanveistäjä veistää teoksen ja myy sen korporaation aulan tai yksityiskodin koristeeksi, kaikki sujuu mainiosti, tekijä sai palkkansa ja ostaja saa rahalleen taidenautintoa vastikkeeksi."
Jos maalari myy taulun tai teoksen korporaatiolle, niin korporaatio omistaa teoskappaleen. Korporaatiolla ei ole minkään sortin oikeutta kopioida kyseistä taulua tai veistosta ja levittää sen kopioita eteenpäin, ellei taiteilija ole myynyt myös teoksen tekijänoikeuksiaan tai lisenssiä korporaatiolle.
Yhtä lailla taiteilija voi myydä korporaatiolle mp3-kappaleen, mutta korporaatiolla ei ole minkään sortin oikeutta kopioida ja levittää eteenpäin tuota mp3-kappaletta, ellei muusikko ole myynyt myös tekijänoikeuksiaan/lisenssejään korporaatiolle.
Jos taiteilija kuitenkin päättää myydä tekijänoikeutensa tai lisenssinsä, niin yrityksellä on täysi oikeus kopioida ja levittää eteenpäin kopioita taulusta, veistoksesta tai musiikista.
Kuvitellaanpa hypoteettinen tilanne. 50 vuoden päästä jokaisella ihmisellä on kotonaan kolmiulotteinen tulostin, jolla voi tulostaa siis minkä tahansa kolmiulotteisen kappaleen.
Nyt sitten taas joku nuori Taikista valmistunut teollinen muotoilija suunnittelee kauniin teekupin, joka on kaikkien mielestä varsin upea ja vielä käytännöllinen. Muotoilija myy teekupin levityslisenssin omasta vapaasta tahdostaan Arabialle, ehtona vaikka, että saa tietyn osuuden kupin tuotosta. Arabia alkaa myydä teekuppeja, ja niistä tulee melko suosittuja. Jotkut kuitenkin kopioivat teekupin mallin tietokoneelleen ja alkavat tulostaa läjäpäin kopioita teekupista ja levittelevät niitä kavereilleen ilmaiseksi.
Mielestäni Arabialla tai teollisella muotoilijalla tässä tilanteessa alun perin ollut mitään vapaan kaupan vastaista monopolia, mutta sen sijaan teekupin tulostaja ja levittäjä rikkoi muotoilijan tekijänoikeuksia ja Arabian lisenssioikeutta. Jos teekupin kopioiden levittäjä sitten tuomitaan tässä tilanteessa korvauksiin, niin en ymmärrä miten tässä tilanteessa luvaton levittäjä on uhri ja kuinka teollinen muotoilija ja Arabia ovat pahoja vapaan kaupan vastaisia monopolisoijia.
"Mutta kun homma ei tapahdukaan vapaan markkinatalouden puitteissa vaan valtion myöntämien keinotekoisten kopiointimonopolien suojissa, se ei enää ole taiteilijan oma asia vaan koko yhteiskunnan asia. Koska monopolit ovat kaikilla kaupan aloilla monin tavoin haitallisia, on niiden kannustevaikutuksesta saatavaa yhteiskunnallista hyötyä punnittava niiden aiheuttamia haittoja vastaan."
Ainoa monopoli, jota tällä hetkellä on, on taiteilijoiden monopoli omaan taiteeseensa, ja tässä ei ole mitään vapaan markkinatalouden vastaista minun nähdäkseni. Mielestäni se on aivan sama asia kuin yksityisen ihmisen monopoli omaan naamaansa. Ei minun naamaani saa käyttää ilman minun lupaani isossa kosmetiikkafirman julisteessa. Myös jos minä kirjoitan runon, maalaan taulun tai sävellän kappaleen, niin mielestäni ei ole mitenkään väärin, että minulla on monopoli noihin teoksiini.
"Haittoja kohdistuu sekä koko taidetta kuluttavaan yhteiskuntaan (tuotteiden ylihinnoittelu monopolin suojassa, tuotteiden huono saatavuus monopolinomistajan haluttomuudesta johtuen)"
Eikö vapaassa markkinataloudessa tuotteen tarjoaja saa itse määritellä tuotteensa hintaa? Kysynnän ja tarjonnan laki, sekä luonnollinen kilpailu. Jos taiteilija ylihinnoittelee taiteensa, eikä kukaan sitä osta, niin siitä on hallaa taiteilijalle, ja mikäli hän haluaa taidettaan myytävän, hänen täytyy laskea hintaa. Tässä ei mielestäni ole mitään vapaan markkinatalouden vastaista.
"että uuden taiteen tekijöihin (monopolinomistaja kieltää taiteen uusiokäytön tai hinnoittelee sen uusiokäyttäjälle mahdottomaksi)."
Tekijänoikeuslaki sallii taiteen uusiokäytön tekijänoikeuksien voimassaoloaikana edellyttäen, että syntyvä taideteos on riittävästi poikkeava alkuperäisestä teoksesta. Toisin sanoen uusiokäyttävä taideteos ei ratsasta alkuperäisen taideteoksen meriiteillä. Tämä mahdollistaa esimerkiksi parodioiden tekemisen.
Ja kuten sanottua, minusta on loukkaavaa taiteilijoita kohtaan, että taiteilijoiden luovuus on jotenkin erityisen riippuvaista siitä, kuinka paljon he kykenevät plagioimaan aikaisempaa taidetta.
"On äärimmäisen vähän taidetta, joka ei tavalla tai toisella perustu jo olemassaolevaan taiteeseen."
En tarkoittanut sitä, että olemassaolevat taide ei jollain tavalla perustuisi aikaisempaan taiteeseen. Tarkoitin sitä, ettei taiteelle ole mitenkään vierasta, että jokin olemassaolevat taideteos _ei_ toimi uuden taiteen raaka-aineena. Versaillesin kuninkaallisen makuuhuoneen kattomaalaus (jos sellaista edes on) ei ole varmaan mitenkään toiminut tuoreeltaan vapaasti uuden taiteen raaka-aineena. Sibeliuksen Kullervo esitettiin vain kerran hänen elinaikanaan, sillä hän kielsi sen esittämisen. Kafka taas kirjoitti ison osan teoksistaan suoraan pöytälaatikkoon, eivätkä ne mitenkään olleet vapaasti sen ajan taiteen hyödynnettävissä.
"Uuden taiteen omaperäisyys on vain omaperäisyyttä suhteessa siihen valtavaan kokonaisuuteen, joka on olemassaoleva taide. Tämä kokonaisuus on se kulttuurin kannalta arvokas asia, ja tekijänoikeusmonopolit pitäisi säätää siten, että tuo kokonaisuus rikastuisi mahdollisimman paljon ja tuottaisi iloa ja innoitusta mahdollisimman monelle ihmisille tulotasosta riippumatta."
Vaikutteiden ottaminen, inspiroituminen, ideoiden ja teemojen uudelleentulkinta ovat eri asioita kuin kopioiminen. Teoksen ei tarvitse olla omaperäinen ollakseen itsenäinen teos. Epäomaperäiselläkin teoksella on tekijänoikeuden suoja. Jos maalaan asetelman juustosta, viinirypäleistä ja kasasta kukkia kynttilänvalossa, se ei todellakaan ole omaperäinen, mutta se on siltä oma teoksensa.
Ja edelleen, jos katsoo vaikka viime vuosisadan taidetta, niin vaikka viime vuosisadalla tekijänoikeuslait ovat tulleet lähes maailmanlaajuisesti käyttöön, niin silti viime vuosisadalla on ollut ennenäkemätön rikkaus ja monipuolisuus taiteessa, joten pelko siitä, että tekijänoikeudet jotenkin kuihduttaisivat taidetta on täysin turha.
Haastan sinut kertomaan tekijänoikeuksia edeltävältä ajalta jotain erityisen merkittäviä taideteoksia, jotka ovat plagiaatteja.
"Se, mitä joidenkin RIAA-yhtiöiden osakkeiden arvolle tapahtuu lähimpien kymmenen vuoden kuluessa, on täysin merkityksetön asia kulttuuriperintömme kokonaisuuden ja sen käytettävyyden rinnalla."
Entäpä yksittäiset taiteilijat? On täysin merkityksetöntä, että yksityisten taiteilijoiden on entistä vaikeampaa saada tuottoa tekemällään taiteella? Minä tunnen paljon muusikoita, jotka omasta selkänahastaan keräävät rahaa tehdäkseen musiikkia ja julkaistaakseen pieniä eriä levyjään. Olisiko täysin merkityksetöntä, että heidän musiikkinsa leviäisi Internetissä niin, että he eivät saa mitään vastinetta vaivannäölleen?
Minusta on täysin käsittämätöntä, että hehkutetaan kulttuuriperintöä ja taiteen luomista, mutta ei turvata mitenkään kulttuurin luojien ja taiteilijoiden oikeuksia. Mielestäni tämä on aikamoista verenimemistä. Halutaan nauttia työn hedelmistä, muttei kunnioittaa työn tekijöitä. Vedotaan johonkin ihmiskunnan kulttuuriperintöön ja yhteiseen hyvään.
"Mutta aika yleistähän se on, etenkin taiteeseen intohimoisemmin suhtautuvien taiteilijoiden joukossa, että taiteilija haluaa töidensä näkyvän ja kuuluvan mahdollsimman monille ihmisille."
Totta, mutta moni taiteilija haluaa kontrolloida missä tämä tapahtuu. Tällä tavoin taiteilija voi varmistaa, että hän saa kunnian teoksesta ja että teos on esillä hänen toivomallaan tavalla.
Kyllä minäkin olen taidettani netissä pistänyt paikkaan jos toiseenkin, mutta minä haluan olla kontrollissa. Kyllä se vähän kummastutti, kun joku random ruma goottihoro oli laittanut maalaukseni irc-galleriakuvansa taustaksi ja paintilla liittänyt itsensä siihen taulun päälle. Onneksi tekijänoikeuksiin vedoten se kuva katosi aika vikkelään, enkä minä nähdäkseni köyhdyttänyt mitään ihmiskunnan kollektiivista kulttuuriperintöä sillä vaatimuksellani.
"Mutta koska Internetin aikakaudella on käytännössä mahdotonta estää digitoitujen teosten leviämistä kopioina - mikäli ne ovat ylipäänsä laajempaa yleisöä kiinnostavia - on todennäköisesti järkevintä olla julkaisematta teoksia, mikäli et kestä ajatusta niiden osittain kontrolloimattomasta leviämisestä."
Kuten sanottua, tuo on aivan sama peruste kuin "jos homopari ei halua että lastaan kiusataan, niin älköön adoptoiko lasta". Tuo on surkea peruste. Taiteen tekijöiden ja lain ei pidä alistua luvattomaan kopioimiseen ja levittämiseen sallimalla se. Vaikka sitä on mahdotonta kitkeä, tulisi siihen kuitenkin pyrkiä.
Mielestäni tuo myös ylipäänsä osoittaa, että erityistä kunnioitusta taiteen tekijöitä kohtaan ei ole.
"Kyllähän tiedon ja kulttuurin tieto- ja viestintätekniikan ansiosta helpottuva leviäminen on yhteiskunnallisesti niin valtavan hyvä asia, että ei sellaista hyvää kehitystä nyt minkään äänilevyteollisuuden vanhentuneiden liiketoimintamallin suojelemiseksi pidä eikä voikaan pysäyttää."
Miten sinulla on käsitys, että tekijänoikeudet koskevat vain jotain suuria pahoja ylikansallisia äänilevykorporaatioita? Tekijänoikeudet suojaavat myös näkkileivän ja tahdon voimalla maalauksia tekeviä herkkiä elämäntapataiteilijoita ja nuotion äärellä kitaraa soittavia omakustanneartisteja. Jos tekijänoikeudet poistettaisiin, niin heillä ei olisi mitään suojaa omille teoksilleen.
"Tekninen kehitys on mullistanut niin monia muidenkin ammattikuntien ja teollisuudenalojen toimintaedellytyksiä, ja kaikki muutkin ovat joutuneet sopeutumaan ja etsimään itselleen uusia toimeentulo- ja liiketoimintamalleja. Miksi taiteilijat olisivat tässä suhteessa mikään poikkeus?"
Eli haluat, että kulttuuri ja taide rikastuu, mutta sanot, että taiteilijoiden pitää sopeutua ja etsiä itselleen uusia toimeentulomalleja kuin taiteensa julkaisu. Mitä ihmeen taiteen ja kulttuurin rikastuttamista se on, että kiellät taiteilijoilta mahdollisuuden tienata taiteellaan? Onko se enää kannattavaa tehdä taidetta? Taiteilijatkin ovat ihmisiä, joiden täytyy syödä, ja monille taiteilijoille haaveena (myös minulla) on, että voisi tienata leipänsä omalla taiteellaan.
No ensin kuitenkin
Ensin pitää kuitenkin selvittää, onko taiteilijalla "yksinoikeus" teokseensa vai kuuluu teos sananvapauden piiriin.
Se on jotenkin unontunut koko hässäkässä.
-------
- On vaikea löytää teoksia, jotka olisivat todella omaperäisiä, luovia, alkuperäisiä ja itsenäisiä. Teoreettisessa keskustelussa kyseiset kriteerit on voimakkaasti kyseenalaistettu ja niistä ei vallitse minkäänlaista yksimielisyyttä, Leppämäki pohdiskelee.
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20067895
Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )
Tekijänoikeusen oikeutuksesta
King_of_Hill,
"Ensin pitää kuitenkin selvittää, onko taiteilijalla 'yksinoikeus' teokseensa vai kuuluu teos sananvapauden piiriin."
Tekijän oikeus teokseensa on niin vakiintunut käytäntö, että se on lähtökohtainen, ja pitäisi perustella miksi taitelijalla ei pitäisi olla yksinoikeutta teokseensa.
Sama pätee esimerkiksi oikeuteen elää. Leppämäen näkemys on tämä:
"Leppämäki perehtyi tekijänoikeuden oikeuttamiseen oikeusfilosofian näkökulmasta. Hän tuo esille eri näkökulmiin liittyvät teoriat sekä niiden ongelmat. Hän päättyy lopputulokseen, ettei mikään yleisestä teorioista ei kykene täysin oikeuttamaan tekijänoikeuden olemassaoloa."
Mutta yhtä lailla esimerkiksi mikään moraalifilosofia ei kykene täysin tuomitsemaan merkityksetöntä tappamista, eikä täysin perustelemaan miksi ihmisillä olisi lähtökohtaisesti oikeus elää. Silti nuo arvot ovat niin itsestäänselviä, että niistä poikkeaminen pitää perustella riippumatta siitä, että itse lähtökohtaa ei ole koskaan aukottomasti perusteltu.
Nähdäkseni taiteilijoilla on yksinomainen oikeus taiteeseensa, sillä taideteosta ei olisi olemassa ilman taiteilijan luomisprosessia. Samalla tavalla kuin puuseppä omistaa rakentamansa pöydän, koska se on hänen työnsä tulos, eikä pöytää olisi olemassa ilman puuseppää, niin taiteilijan luomaa abstraktiota, taideteosta ei olisi olemassa ilman taiteilijaa. Siinä missä pöytä on fyysistä puusepän luomaa omaisuutta, niin voi luoda myös intellektuaalista omaisuuta, ja intellektuaalisen luomuksen omistaa sen luoja. Toki puusepän rakentama pöytä olisi yhteishyödyllinen jossain julkisen tilan aulassa ja intellektuaalinen luomus hyödyntäisi mielikuvituksettomia taiteilijoita mahdollistamalla vapaan kopioinnin, mutta minä en kannata fyysisen enkä intellektuaalisen omaisuuden sosialisointia. Minun mielestäni ihmisellä tule olla oikeus omaisuuteen. Mielestäni oikeus yksityisomistukseen on tärkeämpää kuin näennäisesti koko yhteiskuntaa hyödyttävä taiteen sosialismi.
Taiteen sosialismi
"Nähdäkseni taiteilijoilla on yksinomainen oikeus taiteeseensa, sillä taideteosta ei olisi olemassa ilman taiteilijan luomisprosessia."
Taideteos vaatii taiteilijan luomisprosessin, joten on oikein, että taiteilijalla on teokseensa moraalinen tekijänoikeus, eli hänet tunnustetaan teoksen luojaksi, mitä hän faktisesti on.
"Samalla tavalla kuin puuseppä omistaa rakentamansa pöydän, koska se on hänen työnsä tulos, eikä pöytää olisi olemassa ilman puuseppää, niin taiteilijan luomaa abstraktiota, taideteosta ei olisi olemassa ilman taiteilijaa."
Se, omistaako puuseppä rakentamansa pöydän, riippuu siitä, toimiiko hän yrittäjänä vai työsuhteessa. Jälkimmäisessä tapauksessa yrittäjä omistaa pöydän, ja puuseppä saa työstään pelkän palkan vastikkeeksi. Paljon luovaa työtä tehdään niin, että sen omistusoikeudet menevät automaattisesti työn teettävälle yritykselle ja tekijä saa vastikkeeksi vain palkan. Esimerkkinä lukemattomat IT-alan yrityksissä työskentelevät ohjelmoijat.
"Siinä missä pöytä on fyysistä puusepän luomaa omaisuutta, niin voi luoda myös intellektuaalista omaisuuta, ja intellektuaalisen luomuksen omistaa sen luoja."
Kyllä ns. intellektuaalista tai immateriaaliomaisuutta on mahdollista luoda, mutta se ei tee siitä ominaisuuksiltaan samanlaista kuin aineellinen omaisuus.
"Toki puusepän rakentama pöytä olisi yhteishyödyllinen jossain julkisen tilan aulassa ja intellektuaalinen luomus hyödyntäisi mielikuvituksettomia taiteilijoita mahdollistamalla vapaan kopioinnin, mutta minä en kannata fyysisen enkä intellektuaalisen omaisuuden sosialisointia."
Keinotekoisten kopiointimonopolien purkaminen ei ole sosialisointia, päinvastoin se on muutos kohti vapaampaa markkinataloutta. Sen sijaan työn hinnanmuodostus valtion takaaman monopolin suojassa on aika lähellä sosialismin logiikkaa.
"Minun mielestäni ihmisellä tule olla oikeus omaisuuteen. Mielestäni oikeus yksityisomistukseen on tärkeämpää kuin näennäisesti koko yhteiskuntaa hyödyttävä taiteen sosialismi."
Katso edellä. Sinä kannatat eräänlaista taiteen sosialismia, eivät piraatit.
Virallinen
Virallinen valvoja,
"Taideteos vaatii taiteilijan luomisprosessin, joten on oikein, että taiteilijalla on teokseensa moraalinen tekijänoikeus, eli hänet tunnustetaan teoksen luojaksi, mitä hän faktisesti on."
Mutta miksei hänellä saisi olla oikeuksia kontrolloida teoksensa käyttöä ja levittämistä?
"Se, omistaako puuseppä rakentamansa pöydän, riippuu siitä, toimiiko hän yrittäjänä vai työsuhteessa. Jälkimmäisessä tapauksessa yrittäjä omistaa pöydän, ja puuseppä saa työstään pelkän palkan vastikkeeksi. Paljon luovaa työtä tehdään niin, että sen omistusoikeudet menevät automaattisesti työn teettävälle yritykselle ja tekijä saa vastikkeeksi vain palkan. Esimerkkinä lukemattomat IT-alan yrityksissä työskentelevät ohjelmoijat."
Täysin epäolennaista, sillä minä en esimerkissäni puhunut työsuhteessa tehdystä pöydästä. Älä puhu eri asiasta kuin minä. Jos puuseppä tekee pöydän, hän lähtökohtaisesti omistaa pöytänsä. Kaikesta muusta on erikseen sovittava. Samoin jos taiteilija tekee teoksen, hän lähtökohtaisesti omistaa teoksensa. Kaikesta muusta on erikseen sovittava.
"Kyllä ns. intellektuaalista tai immateriaaliomaisuutta on mahdollista luoda, mutta se ei tee siitä ominaisuuksiltaan samanlaista kuin aineellinen omaisuus."
Miksei?
"Keinotekoisten kopiointimonopolien purkaminen ei ole sosialisointia, päinvastoin se on muutos kohti vapaampaa markkinataloutta."
Keinotekoisuus on täysin epäolennaista. Kaikki lait ovat keinotekoisia.
Ja kyllä, mielestäni ihmisillä pitäisi olla monopoli omaan omaisuuteensa. Nähdäkseni vapaan markkinatalouden perustedellytyksiä on se, että yksityisillä omistajilla on monopoli omaisuuteensa.
"Sen sijaan työn hinnanmuodostus valtion takaaman monopolin suojassa on aika lähellä sosialismin logiikkaa."
On aika lähellä sosialismin logiikkaa, että valtio antaa yksityisille ihmisille ja yrityksille oikeuden määritellä itse omien tuotteidensa hinnan? Mistä ihmeen sosialismista sinä puhut!
"Katso edellä. Sinä kannatat eräänlaista taiteen sosialismia, eivät piraatit."
Katso edellä. Tekijänoikeuksista luopuminen on rinnastettavissa yksityisomistamisesta luopumiseen.
Omaperäisyys
Jotenkin arvasin, että King_of_Hill ilmestyy nurkan takaa ja ottaa tämän asian esille.. ;-)
Tämä on tietysti juridisella puolella ihan relevantti pointti, tosin sillä näyttää olevan vähän käytännön merkitystä siihen miten tekijänoikeuslakeja sovelletaan käytännössä.
Mutta oikeastaan se on vain juridinen ilmentymä tuolle taiteen perusluonteeseen kuuluvalle asialle, josta mainitsin aiemmin. Eli yksittäisen taiteilijan oma, luova panos kussakin teoksessa on lähes aina vain pieni osa kokonaisuutta, joka rakentuu pitkän historian aikana muiden taiteilijoiden tavalla tai toisella kehittämistä ja luomista elementeistä ja aineksista ja viittauksista niihin. Tätä ei välttämättä tule aina ajatelleeksi, koska huomio keskittyy helposti juuri siihen, mikä teoksessa on tuoreempaa, mutta jos asiaa lähtee purkamaan analyyttisemmin, se on helppo havaita. Onko säveltäjä käyttänyt teoksessaan omaperäistä sävelasteikkoa vaiko esimerkiksi länsimaissa vakiintunutta kromaattista asteikkoa? Onko tekijä käyttänyt teoksessaan uusia sointuja vai jo aiemmin käytettyjä sointuja? Kuinka originelli laulumelodian kulku todella on, vai löytyykö esimerkiksi aiempia sävellyksiä, jotka vastaavat esim. 90%:n tarkkuudella tätä sävelkulkua? Ovatko biisin kitara- ja muut soundit omaperäisiä vai löytyykö levytetyn musiikin historiasta esimerkkejä ko. soundien käytöstä? Onko laulutekstin teema täysin uusi vai onko se vain variaatio jo moneen kertaan aiemmin kirjoitetuista teemoista? Näin kun hommaa aletaan purkaa, paljastuu, että vain pieni pintasilaus teoksesta on yleensä edes jollain tavalla tuoretta ja omaperäistä, loppu onkin sitten muilta omaksuttua, yhteisestä kulttuuriperinnöstämme ammennettua. Tekijänoikeuksien omistaja: ihmiskunta.
Virallinen valvoja, "Eli
Virallinen valvoja,
"Eli yksittäisen taiteilijan oma, luova panos kussakin teoksessa on lähes aina vain pieni osa kokonaisuutta, joka rakentuu pitkän historian aikana muiden taiteilijoiden tavalla tai toisella kehittämistä ja luomista elementeistä ja aineksista ja viittauksista niihin. Tätä ei välttämättä tule aina ajatelleeksi, koska huomio keskittyy helposti juuri siihen, mikä teoksessa on tuoreempaa, mutta jos asiaa lähtee purkamaan analyyttisemmin, se on helppo havaita."
Taidetta ei pureta vain analyyttisesti. Taide on muutakin kuin kolmekymmentäneljä karmiininpunaista pikseliä viiden preussinsinisen lomassa. Taide on muutakin kuin osatekijöiden summa. Taide on synergiaa, jossa kokonaisuus on enemmän kuin osatekijät. Väittämällä, että taiteilijan luova panos on pieni osa kokonaisuutta, koska samoja elementtejä on käytetty aina on täysin naurettavaa, eikä tuon sanominen mielestäni osoita erityistä ymmärrystä taiteesta. Se on vähän kuin sanoisi, että jonkin uuden reseptin kehittämisessä kokilla on vain pieni osa, sillä kaikkia ainesossia (vehnää, kanamunia, sokeria) on käytetty aikaisemmin. Jos keskittyy taiteeseen vain pienten elementtien analyyttisena loogisena kokonaisuutena, menee ihan helvatisti taiteesta ohitse.
Lisäksi tekijänoikeudet eivät päde pieniin elementteihin, tietynlaisiin väreihin, johonkin sommitelmaan, kaikuun, soittimeen, rytmiin tai muuhun vastaavaan. Tekijänoikeuksien olemassaolo ei estä lainaamasta elementtejä muista teoksista. Tekijänoikeus estää kopioimasta muita teoksia.
"Näin kun hommaa aletaan purkaa, paljastuu, että vain pieni pintasilaus teoksesta on yleensä edes jollain tavalla tuoretta ja omaperäistä, loppu onkin sitten muilta omaksuttua, yhteisestä kulttuuriperinnöstämme ammennettua. Tekijänoikeuksien omistaja: ihmiskunta."
Haastan sinutkin antamaan esimerkkejä merkittävistä teoksista, joissa plagioinnilla on merkittävä osuus.
Ja edelleen, viime vuosisadalla taide monipuolistui uskomattoman paljon, vaikka tekijänoikeuksien soveltaminen laajeni tavattomasti.
Elementit ja kokonaisuus
"Taide on muutakin kuin osatekijöiden summa."
Tästä asiasta olemme samaa mieltä. Kun puhuin noista elementeistä ja aineksista, halusin vain tuoda esille sitä, kuinka paljon jokainen uusi taiteilija rakentaa omia teoksiaan aiempien taiteilijoiden ja heidän töidensä muodostamaan maaperään ja kontekstiin, tosin sanoen hyödyntää epäsuorasti lukemattomien muiden taiteilijoiden tekemää työtä (vaikkei siitä yleensä erillistä korvausta nykyisten tekijänoikeuslakien puitteissa tarvitsekaan maksaa). Totta kai luova taiteilija tuo teoksen kokonaisuuteen oman luovan panoksensa, sehän siitä puuhasta ylipäänsä tekee mielekästä.
"Lisäksi tekijänoikeudet eivät päde pieniin elementteihin, tietynlaisiin väreihin, johonkin sommitelmaan, kaikuun, soittimeen, rytmiin tai muuhun vastaavaan. Tekijänoikeuksien olemassaolo ei estä lainaamasta elementtejä muista teoksista. Tekijänoikeus estää kopioimasta muita teoksia."
Tekijänoikeuksilla yritetään nykyään - korporaatioiden hallitessa niitä kohtuuttomassa määrin - kovasti rajoittaa elementtien lainaamista muista teoksista. Hyvä esimerkki tästä on samplaamiseen perustuva musiikkikulttuuri (etenkin hip-hop), jossa artisteja on vedetty oikeuteen pienistäkin sampleista, huolimatta siitä, että niitä on käytetty juuri kuvaamallasi tavalla vain elementteinä kokonaan uusissa omaperäisissä teoksissa. Kait olet samaa mieltä, että tällainen tekijänoikeuksien väärinkäyttö on taiteellisen vapauden ja kulttuurin kannalta erittäin haitallista?
En puhunut missään vaiheessa plagioinnista, joten ei sekoiteta sitä tähän. Harva tuntee sympatiaa plagioimista kohtaan, eivätkä piraatit vaadi moraalisten tekijänoikeuksien lakkauttamista. Selvyyden vuoksi korostan, että piraatit eivät vaadi edes kaupallisten kopiointisuojamonopolien lakkauttamista, ainoastaan suoja-aikojen lyhentämistä järkevälle ja kulttuurituotantoa kannustavalle tasolle, esim. 5 vuoteen. Ei piraateilla ole mitään CD-levyjen kaupallista valmistusta ja myymistä vastaan, kunhan kaupalliset toimijat jättävät kulttuurin yksityiset vertaisverkkojakajat ja ylipäänsä ihmisten keskinäisen ei-kaupalllisen viestinnän rauhaan.
Viime vuosisadalla tekijänoikeudet eivät juuri koskettaneet tavallista kansalaista, koska kopioiden valmistaminen oli kallista teollista puuhaa. Tekijänoikeuksista on tullut valtaväestöä koskettava ongelma vasta tällä vuosituhannella, jolloin teknologinen kehitys on antanut tavallisille ihmisille teollisen toimijan tasoisen globaalin jakelukapasiteetin sekä erinomaiset mahdollisuudet kulttuurin luovaan ja omaehtoiseen uusiokäyttöön tietokoneen avulla (esim mash-upien tekeminen). Taiteilijatkin saivat toimia suhteellisen rauhassa tekijänoikeuslaeilta aina 1980-luvulle saakka (suoranaisia plagiaatteja lukuunottamatta), mutta sen jälkeen tilanne on alkanut muuttua yhä hankalammaksi juuri siksi, että suojatun materiaalin pienimuotoistakin uusiokäyttöä esimerkiksi musiikissa tai dokumenteissa yritetään estää niin voimallisesti tekijänoikeuksien omistajien toimesta. Tilannetta ovat pahentaneet myös suoja-aikojen pidennykset, jotka ovat kaikkea muuta kuin kulttuurin kokonaisedun mukaisia. Painavin peruste näihin pidennyksiin on ollut Mikki Hiiren pitäminen Walt Disneyn immateriaaliportfoliossa.
Virallinen
Virallinen valvoja,
"Tekijänoikeuksilla yritetään nykyään - korporaatioiden hallitessa niitä kohtuuttomassa määrin - kovasti rajoittaa elementtien lainaamista muista teoksista."
Yritykset hallitsevat tekijänoikeuksia tasan niin paljon kuin yksityiset taiteilijat niitä haluavat luovuttaa.
"Kait olet samaa mieltä, että tällainen tekijänoikeuksien väärinkäyttö on taiteellisen vapauden ja kulttuurin kannalta erittäin haitallista?"
En ole perehtynyt samplaamiseen perustuvaan musiikkikulttuuriin, koska en pääsääntöisesti voi sietää erityisesti rap-musiikkia, sillä koen sen niin epämusikaaliseksi ja epäomaperäiseksi.
Ja mitä tulee kappaleissa oleviin elementteihin, niin puhuin kauista, soittimista, rytmeistä. En tietynlaisten kaikujen, soittimien ja rytmien omaperäiseen yhdistelmään, joka voi olla jo teos, johon tekijänoikeudet pätevät. Samplaamisessa kopioidaan nimenomaan suoraan toisen teoksen osa, ei vain oteta vaikutteita, yksittäisiä elementtejä. Tietyssä määrin samplaaminen on jees, tietyssä määrin ei. Viime kädessä oikeus päättää, ja näemmä oikeudella on päätöksiä sekä samplausta vastaan että puolesta.
Olen kyllä samaa mieltä, että tuo on taiteellisen vapauden ja uuden kulttuurin luomisen kannalta jokseenkin haitallista, mutta toisaalta minun mielestä taiteen ja kulttuurin nimessä ei pidä sallia kaikkea. Taiteen ja kulttuurin luominen ei ole asia, joka pitää hyväksyä hinnalla millä hyvänsä. En minä hyväksy sitä, että Teemu Mäki tappoi kissan taiteen takia.
"En puhunut missään vaiheessa plagioinnista, joten ei sekoiteta sitä tähän."
Plagiarismi liittyy tähän varsin olennaisesti, sillä ilman tekijänoikeuksia plagiarismi leviäisi käsiin.
"Selvyyden vuoksi korostan, että piraatit eivät vaadi edes kaupallisten kopiointisuojamonopolien lakkauttamista, ainoastaan suoja-aikojen lyhentämistä järkevälle ja kulttuurituotantoa kannustavalle tasolle, esim. 5 vuoteen."
Minua kulttuurin tuottajana ei kyllä todellakaan kannusta luoda kulttuuria, jos sen tekijänoikeudet raukeavat viiden vuoden kuluttua.
"Ei piraateilla ole mitään CD-levyjen kaupallista valmistusta ja myymistä vastaan, kunhan kaupalliset toimijat jättävät kulttuurin yksityiset vertaisverkkojakajat ja ylipäänsä ihmisten keskinäisen ei-kaupalllisen viestinnän rauhaan."
Miksi kovalla vaivalla teoksen tehneen taiteilijan pitäisi jättää rauhaan joku piraatti, joka levittää korvauksetta julkisesti hänen teostaan?
"Viime vuosisadalla tekijänoikeudet eivät juuri koskettaneet tavallista kansalaista, koska kopioiden valmistaminen oli kallista teollista puuhaa."
Eli koska jonkin lain rikkominen on tullut helpommaksi, niin se laki pitäisi poistaa?
"Tekijänoikeuksista on tullut valtaväestöä koskettava ongelma vasta tällä vuosituhannella, jolloin teknologinen kehitys on antanut tavallisille ihmisille teollisen toimijan tasoisen globaalin jakelukapasiteetin sekä erinomaiset mahdollisuudet kulttuurin luovaan ja omaehtoiseen uusiokäyttöön tietokoneen avulla (esim mash-upien tekeminen)."
Väitätkö, että valtaväestö on tekemässä elääkseen kulttuuria samplaamalla ja mash-upeilla? Vai miten tekijänoikeuksista on tullut ongelma valtaväestölle?
"Taiteilijatkin saivat toimia suhteellisen rauhassa tekijänoikeuslaeilta aina 1980-luvulle saakka"
No, eikös kyse ole siitä, että teknologian kehittyessä taiteilijoille on tullut enemmän resursseja kopiointiin? Ei niinkään siitä, että yhtäkkiä yritykset ovat muuttuneet ilkeämmiksi. Tekijänoikeusrikkomuksia vain tapahtuu entistä enemmän nimenomaan sen helppouden takia.
"Tilannetta ovat pahentaneet myös suoja-aikojen pidennykset, jotka ovat kaikkea muuta kuin kulttuurin kokonaisedun mukaisia."
Edelleen, yksittäisten taiteilijoiden velvollisuutena ei ole toimia ihmiskunnan yhteisen kulttuurin eduksi, ja minusta on kohtuutonta sitä heiltä vaatia.
Hyvin kuvailit tuota
Lisää syvyyttä teoskynnyksen pohtimiseen. Vaikea lähteä arvioimaan missä teoskynnys oikeesti menee. Mutta hyvä on tietää että jotta teos saisi tekijänoikeuslaiin mukaista suojaa, että teoksen täytyy ylittää teoskynnys. Ja ehkä suuntaviivoja milloin se ehkä voisi ylittää sen.
"Tämä on tietysti juridisella puolella ihan relevantti pointti, tosin sillä näyttää olevan vähän käytännön merkitystä siihen miten tekijänoikeuslakeja sovelletaan käytännössä."
- Jopa lakia säädettäessäkin "uhohtui" koko laista "teoksen" määrittely. Jokainen voi vain arvailla kotonaan mitähän sillä tarkoitetaan. Todennäköisesti 99% arvaa väärin. Ehkä jokunen tietääkin että sillä ei oikeestaan edes tarkoiteta sitä mitä "teoksella" tarkoitetaan.
-Tuosta samaa mieltä. Itse olen mennyt vähän vähän pidemmälle ja tulkinnut että kaikki rikosoikeudelliset tuomiot ovat vääriä, monestakin syystä. Tuomiovirheitä. Ei musiikkikappaleiden teoskynnyksen ylittämistä voi arvoida kuuntelematta kappaleita. Rikosoikeudellisesti merkitsevää on rikoksentekijän tietämys. Tekijän täytyy tietää, että teos ylittää tekijänoikeuskynnyksen.
KOHTA 2:
Aika vaikea sanoa, tietääkö esim. kuvan henkilö
http://people.uleth.ca/~dave.morris/dave-morris.jpg
sitä että ylittääkö teos
Billy Joe Shaver: ''Everybody's Brother''
teoskynnyksen. Tuomioistuimet ovat kyseisen laissa arviossa jotenkn onnistuneet.
Ja jos kuvan henkilön mielestä teos ei ylitä teoskynnystä niin teko ei ole rikos. Mielipide siis ratkaisee onko rikos vai ei.
Olisi kiva tietää mitä Virallinen valvoja ajattelee tuosta (kohdasta 2)
Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )
Herran jumala sentään tätä hommaa...
Nyt Shubi olisi sinunkin aika ottaa pääsi pensaasta. Kyllä vaan ihan simppeli tosiasia on se, että samasta työstä ei kenenkään kuulu saada ikuista korvausta. Se ei liene kuluttajan vika, jos ei taiteesi hinta ole sellainen, että tulet toimeen sillä. Mutta kyllä nyt jo ihan maalaisjärkikin sanoo, e