Etusivu

EliteTorrentsin administraattori puhuu vankeustuomionsa jälkeen

Ke, 01/08/2007 - 03:29 — Uutistoimitus

Slyck on haastatellut Scott McCauslandia, joka on juuri vapautunut Länsi-Virginian Morgantownissa sijaitsevasta vankilasta istuttuaan viiden kuukauden vankeustuomion toimistaan legendaarisen EliteTorrents-sivuston administraattorina. Scottilla on vielä kärsittävänään viiden kuukauden verran kotiarestia, jonka aikana hän joutuu käyttämään arestissa olevien seurantaan tarkoitettua nilkkarengasta ja pysyttelemään viidenkymmenen metrin etäisyydellä seurantalaitteesta - koulussa ja kirkossa käyminen on sentään sallittu.

Suureen suosioon nousseen EliteTorrentsin kohtalon ratkaisi Star Wars -trilogian kolmas osa, jonka sivusto sai jakoon kuusi tuntia ennen sen virallista teatterijulkaisua. Tämä laukaisi FBI:n ja tulliviranomaisten yhteisen D-Eliteksi kutsutun operaation, jonka yhteydessä sivusto suljettiin ja sen päätoimijat pidätettiin sekä erilaista aieneistoa takavarikoitiin kymmenen eri kotietsinnän yhteydessä. Scott itse heräsi 25. toukokuuta 2005 aamukuudelta siihen, että yhteensä 14 (!) FBI:n, tullilaitoksen ja paikallisen poliisin edustajaa ilmestyi hänen kotiovelleen ja ryhtyi ratsaamaan häen kotiaan. Seuranneessa oikeudenkäynnissä Scott ja toinen sivuston administraattoreista, Grant Stanley, saivat kummatkin saman rangaistuksen eli viiden kuukauden vankeustuomion ja viiden kuukauden kotiarestin yhdistelmän sekä 3000 dollarin sakot. Lopettamisensa aikaan EliteTorrentsilla oli jo noin 133.000 rekisteröitynyttä jäsentä.

Liittovaltion poliisin Scott toteaa kohdelleen häntä asiallisesti, vaikka hän ei ehdottomasti katso ansainneensa tuomiotaan. Hän uskoo, että hänestä haluttiin tehdä poliisin toimesta varoittava esimerkki muille torrent-sivustojen pyörittäjille. Morgantownin vankila-ajasta hän kertoo, kuinka lähinnä huumetuomioitaan istuvien vankien täyttämän laitoksen vartijat ja vangit kaikki naureskelivat 24-vuotiaalle ensikertalaiselle, jota he pitivät nörttinä, ja jonka tekijänoikeusrikkomuksesta annettua vankeustuomiota he pitivät täysin suhteettomana ja epäoikeudenmukaisena. Scott kertoo, kuinka 20 vuotta vankilassa istuneet konkarit eivät katsoneet oikein hyvällä silmällä heidän kannaltaan lyhyelle vierailulle tullutta nuorukaista, ja tämä oli aiheuttanut Scottille epämiellyttäviä tuntemuksia.

Slyckin kysyessä Scottin suosituksia sellaisille amerikkalaisille, jotka aikovat käynnistää torrent-palveluita, tämä suosittelee ehdottomasti pyörittämään trakkereita jossain muualla kuin Yhdysvalloissa. "Niin kuin asiat ovat nyt, se on vain tarpeeton riski. Pysykää Ruotsissa ja muissa vastaavissa paikoissa, joiden politiikka piratismin suhteen on vähemmän tiukkaa."

Mitä läksyjä Scott on oppinut kokemuksestaan? "Olen oppinut, että oikeusministeriötä ei ole mahdollista päihittää. Olen myös oppinut sen, että vaikka he pysäyttivät minut, he eivät voi pysäyttää kaikkia, sillä minä olin vain pieni peluri mittaamattoman laajassa pelissä. Se ei tule loppumaan, koska he eivät pysty lopettamaan sitä." BitTorrent-tekniikasta ja tiedostojen jakamisesta ylipäänsä hän toteaa: "Itse en ole tyypillinen skenen edustaja. Minä kannatan kaikkia p2p-sivustoja. Mielestäni BitTorrent on loistava. Uskon, että sillä on edessään hieno tulevaisuus. Etenkin nyt kun uTorrent on tullut viralliseksi BitTorrent-ohjelmaksi, koko juttu on vasta todella lähtemässä liikkeelle."

Omista henkilökohtaisista tulevaisuudensuunnitelmistaan hän toteaa: "Tässä vaiheessa otan asiat askel kerrallaan. Minulla ei ole työtä juuri nyt, joten jos joku on kiinnostunut palkkaamaan ex-vangin, tiedätte, keneen ottaa yhteyttä. Suunnittelen palaavani kouluun elokuun lopussa, ja ylipäänsä aion mennä pikkuhiljaa eteenpäin omassa elämässäni, ja samalla pitää perheeni irti kaikesta tästä."

Kommentit

Ke, 01/08/2007 - 06:13 — King_of_Hill

Mihkäköhän lakiin

Sinänsä on kiva huomata, että rangaistukset eivät ole luokkaa 100 vuotta linnaa, 10 miljoonan sakot ja aiheutuksi vahingoksi RIAA olisi arvioinut ainakin 1 000 miljardia jne paskaa.

Sinänsä olisi kiva tietää minkähän lakipykälän nojalla linkittäminen on rikos.

Suomessa:
Jos joku jakaa jonkun paskan biisin ja joku imppaa sen. Teko on varsin pieni. Eli tekijänoikeusrikkomus. Suomessa avunantoa voi olla vain avunanto rikokseen. Avunantoa rikkomukseen ei Suomessa tunneta. Ei siten esim. avunantoa tekijänoikeusrikkomuksiin.

ennen lex Karpelaa oli Suomessa tekijänoikeudellisen kaman levittäminen luvatta kielletty. Mutta kun torrenteilla ei levitetä mitään. Mutta niitä on pidetty avunantona tekijänoikeusrikokseen/rikkomukseen.

Mutta kun oikeesti lähes kaikki p2p jakamiset on rikkomuksia, eikä Suomen laki tunne avunantoa rikkomukseen....niin teko ei ole ollut rangaistavaa...niinkuin oikeesti. Tuomioistuin on ymmärtänyt asian väärin.

Muina ongelmina voidaan mainita se, että minkä maan rikoslakia sovelletaan jos jakaja on Suomessa ja imppaaja on Nigeriassa. Vahinko aiheutuu Nigeriassa. Tällöin itse asiassa sovelletaan kansainvälisten sääntöjen mukaan Nigerian lakia. Mutkikkaaksi sen tekee sen kun ei itse asiassa tiedetä, mistä maasta imppaajat ovat olleet. Suomessa tuomioisutimet ovat "hieman" oikaisseet ja soveltaneet pokkana Suomen lakia. Tuomiot ovat luonnollisesti vääriä.

Kolmas epäkohta on se, että itse asiassa suomessa ei edes ole tekijänoikeusrikos sääntelyä voimassa olevana oikeutena. Koska tekijänoikeusrikoksissa on mainittu sana "teos". Sitä ei kuitenkaan ole määritelty laissa. Eikä sillä edes tarkoiteta sanaa "teos" vaan jotain ihan muuta. Kyseinen sääntely on perustuslain laillisuusperiaateen vastainen, se kun vaatii että teko joka on rikos on säännelty täsmällisesti laissa. Tekijänoikeusrikosta ei ole määritelty täsmällisesti laissa. Perustuslain mukaan perustuslain vastaisia lakeja ei saa soveltaa. Siten se merkitsee sitä että epäselvää tekijänoikeusrikoslakisääntelyä ei tuomioistuimet saa soveltaa. Joten Suomessa ei edes ole tekijänoikeusirossääntelyä voimassa olevana oikeutena.

Aiheesta kirjoittelin lisää täällä:
http://www.piraattiliitto.org/uutiset/2007/04/taiteilijaj-rjest-t-l-htiv...

Pitää joku kerta pistää näkyviin noi loputkin 200 keräämäni perustetta miksi p2p käyttäjä saattaa olla syytön.
----------

Laissa on lisäksi säännös, joka supistaa avunantovastuuta lievissä rikoksissa. Pykälän 4 momentin mukaan avunanto niin sanottuihin politiarikoksiin, eli rikoslain 43 ja 44 luvussa mainittuihin ja niihin verrattaviin tekoihin, jää rankaisematta. Käytännössä keskeisin ryhmä ovat ne rikoslain ulkopuolisessa lainsäädännössä mainitut rikokset, joista on säädetty rangaistukseksi sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020044

(näin ennen rikoslain kokonaisuudisusta, kyseinen säännös jätettiin vahingossa pois, mutta kyseinen tila on edelleenkin voimassa).
---
Kevennys tähän loppuun:"rangaistusasteikot tulee asettaa tekojen haitallisuuden ja paheksuttavuuden mukaan"

HOHO:
Sen sijaan asteikon perusteleminen rikosprosessuaalisten pakkokeinojen mahdollistamisella ei ole asianmukaista, koska rangaistusasteikot tulee asettaa tekojen haitallisuuden ja paheksuttavuuden mukaan ja pakkokeinojen tarpeellisuus on arvioitava erikseen (LaVM 3/1998 vp - HE 6 ja 117/1997 vp).

http://64.233.169.104/search?q=cache:3z-UWBcxufMJ:www.eduskunta.fi/fakta...

Lex Karpelassa (voimaan 1.1.2006):
"Tekijänoikeusrikoksesta tuomitaan myös se, joka tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla loukkaa toisen oikeutta 1 momentissa mainittuihin suojan kohteisiin siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle."

Tuota täytyy funtsia onko torrenttihommat tuossa tarkoitettuja juttuja...more soon.

—

Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )

Ke, 01/08/2007 - 06:16 — King_of_Hill

Helsingin hovioikeuden tuore päätös

http://64.233.169.104/search?q=cache:21-LqqqHUpoJ:www.oikeus.fi/tulostus...

pitääkin tutustua. Mitään TTVK propakandaa en ole nähnyt joten siitä voisi päätellä mikä tuomio on...

—

Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )

Ke, 01/08/2007 - 06:22 — King_of_Hill

ohohohoh

Lisäkirjelmä
Teosto ym. on hovioikeuteen 1.2.2007 saapuneessa viestissään luopunut vaatimasta pääkäsittelyä hovioikeudessa.
---
HOHOHOHOHO
Edellä mainituilla ja muutoin käräjäoikeuden tuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, että A on velvollinen suorittamaan kohtuullisena hyvityksenä 1/3 -osan käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevällä tavalla lasketusta kokonaissummasta 8.315,68 euroa eli yhteensä 2.771,89 euroa eli Teostolle 238,56 euroa ja ÄKT:lle 2.004,83 euroa sekä elokuvista 458,33 euroa ja sarjoista 70,17 euroa jaettuna asianomistajien vaatimuksessa esitettyjen suhteiden mukaisesti eri asianomistajille.

—

Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )

Ke, 01/08/2007 - 06:43 — King_of_Hill

noin 30 centtiä / teos

A on ilman oikeudenhaltioiden lupaa muuhun kuin yksityiskäyttöön valmistanut teoskappaleita musiikki- ja elokuvateoksista. Valmistamansa kappaleet A on saattanut yleisön saataville pitämällä niitä tietoverkossa kenen tahansa edelleen kopioitavana. Tälläisia oikeudenhaltioiden teoskappaleita A on valmistanut ja saattanut yleisön saataville 4970 musiikkitiedostoa ja 72 elokuvatiedostoa. Tiedostoja on A:n koneelta kopioitu yli 350 gigatavua.

http://64.233.169.104/search?q=cache:21-LqqqHUpoJ:www.oikeus.fi/tulostus...

Tiedostoja oli ladattu A:n tietokoneelta yhteensä 360.000 megatavua, mistä voitiin päätellä, että kutakin tietokoneella ollutta teosta oli jaettu keskimäärin 3,2 kertaa.

-----

Taitaa olla 30 centtiä/teos.

Parempaan päin ollaan menossa. enään 95% likaa.

RANGAISTUSSEURAAMUKSET
SAKKO
30 päiväsakkoa a 6 euroa = 180 euroa

(1,7 päiväsakkoa /100 teosta)

------------

Johtopäätelmä. Hovioikeus ei tehnyt muuta virhettä kuin sen että sovelti väärän maan lakia ja että Suomessa ei oikeesti tekijänoikeusrikosta olemassakaan. Ja korvaukset ovat liian suuret.

Alkaa olla halvempaa impata biisit p2p verkosta kuin ostaa verkkokaupasta, vaikka jäisi kiinni. Kaupassa 1$ biisi, impatessa 30c jos jää kiinni. Silti korvaukset ovat vielä liian suuria.

—

Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )

Ke, 01/08/2007 - 13:13 — Schweppes

Ei oikeus ole väärässä

"Mutta kun oikeesti lähes kaikki p2p jakamiset on rikkomuksia, eikä Suomen laki tunne avunantoa rikkomukseen....niin teko ei ole ollut rangaistavaa...niinkuin oikeesti."

Nyt kyllä sinä olet tulkinnut lakia väärin. Tekijänoikeusrikkomus on ainoastaan kyseisen rikoksen rikosnimike. Se on silti rikos, joten avunannosta siihen voidaan tuomita aivan normaalisti.

Ke, 01/08/2007 - 14:57 — King_of_Hill

Hei

Mikäli teko on määritelty rikokseksi rikoslaissa, niin avunanto siihen on "olemassa".

Rikkomuksiin joista on säännelty rikoslain ulkopuolella, ei ole "olemassa" avunantoa rangaistavana tekona. Tekijänoikeusrikkomuksesta ei ole säännöstä rikoslaissa, vaan tekijänoikeuslaissa. Eli rikoslain ulkopuolisessa lainsäädännnössä. Siihen ei siten sovelleta rikoslain avunanto säännöksiä. Joten avunantoa tekijänoikeusrikkkomukseen ei ole "olemassa".

Avunannosta oli ennen nimenomainen säännös, siis siitä, että avunanto pylälää ei sovelleta, jos teko on säännelty rangaistavaksi rikoslain ulkopuolisella säännöksellä. Erään valikunnan lausunnon mukaan kyseinen säännös jäi vahingossa pois rikoslain kokonaisuudistuksen aikana. Silti se on voimassa, eli tämä on voimassa:

Laissa on lisäksi säännös, joka supistaa avunantovastuuta lievissä rikoksissa. Pykälän 4 momentin mukaan avunanto niin sanottuihin politiarikoksiin, eli rikoslain 43 ja 44 luvussa mainittuihin ja niihin verrattaviin tekoihin, jää rankaisematta. Käytännössä keskeisin ryhmä ovat ne rikoslain ulkopuolisessa lainsäädännössä mainitut rikokset, joista on säädetty rangaistukseksi sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020044

—

Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )

Ke, 01/08/2007 - 15:06 — King_of_Hill

Avuantoa tekijänoikeusrikkomukseen ei ole olemassakaan

Ari Koivumaa: Johdatus tekijänoikeuden perusteisiin erityisesti informaatioteknologian näkökulmasta, kohta 9.1., sivu 54:

Tekijänoikeusrikoksiin sovelletaan tavanomaisia säännöksiä osallisuudesta ja avunannosta. Jos teko tehdään yhdessä, on kukin vastuussa omalta osaltaan rikoksen tekijänä.
Avunannosta tuomitaan puolestaan se, joka on tahallaan edistänyt rikosta neuvolla, toimella tai kehotuksella. Avunanto voi tulla kyseeseen vain tekijänoikeusrikokseen liittyen, sillä tekijänoikeusrikkomus alittaa rikoslaissa säädetyn rangaistusminimin.

http://64.233.169.104/search?q=cache:OlEPvtIjI6cJ:kemppinen.blogspot.com...

Kemppinen:
Avunanto rikkomukseen on outo ratkaisu - rajaa ei tosin ole laissa, vaan säännön mukaan avunannosta ei voida tuomita ns. politiarikkomuksista tai niihin verrattivista teoista. Poikkeuksetta kuitenkin katsotaan, että pelkällä sakolla rangaistava teko, kuten tekijänoikeusrikkomus, on sellainen.

Lähde sama kuin yllä.

—

Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )

Ke, 01/08/2007 - 15:34 — Schweppes

Ehkä, ehkä ei

Mikäli nyt Kemppistä ymmärsin, kyseessä on epäselvä oikeuskäytäntö. Käsittääkseni rikosoikeuden yleisiä oppeja sovelletaan kuitenkin myös rikoslain ulkopuolisiin rikoksiin? Esimerkiksi säännöksiä nuorena henkilönä tehdystä rikoksesta, rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä jne. Miksi siis avunantoa koskeva pykälä ei koskisi rikoslain ulkopuolisia rikoksia?

Ke, 01/08/2007 - 16:14 — King_of_Hill

Valiokunta mietintö

Niin kiva että täällä alkaa olemaan asiantuntemusta paikalla.

Tuomioistuin joutuu lakia tulkittaessaan selvittämään lainsäätäjän tahtoa. Tuomari käyttää siinä perustuslakia, normaalia lakia, hallituksen esitystä hyväkseen. Lisäksi valiokunta lausuntoja.

Ennen rikoslain kokonaisuudistusta oli nimenomainen säännös että lieveen rikkomuksiin ei ole "olemassa" avunantoa. Erään valikuntamietinnön mukaan se jäi vahingossa pois. Siten siitä valiokunnan lausunnosta ilmenee lainsäätäjän tahto-avunanto rikkomuksiin ei ole "olemassa". Se löytyy rikoslain kokonaisuudistuksen valiokunta mietinnöstä, muistaakseni lakivaliokunnan mietinnöstä. Pitää tsekata paremmalla ajalla.

Samaan voidaan päätyä Perustuslain laillisuusperiaatteesta. Rikos on teko, josta on laissa nimenomainen sääntely ja että sääntely on tarkkarajainen. Se että avunanto on vain teko joka on säädetty rikoslaissa, ajaa tuota tarkkarajaisuuden tarkoitusta. Tiedän että tämä peruste on ontuva, mutta sieltä se juontaa.

Kemppisen mukaan tilanne on vakiintunut. Ehkä oikeuskäytännön vakiintumisesta voidaan päästä samaan ratkaisuun. Itse kuitenkin pidän painavampana argumenttina tuota valiokunta mietintöä josta lainsäätäjän tahto ilmenee, samoin perustuslain tarkkarajaisuusperiaatetta.

Pitäisi kai etsiä se...tuolta jostain voisi aloittaa..hieman kiire juuri nyt.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/lavm_28_2002_p.shtml

ei löydy, jotain sentäs löytyy:

Oikeusministeriö:
RANGAISTUSSÄÄNNÖKSIÄ KIRJOITETTAESSA HUOMIOITAVIA SEIK-
KOJA
9) Osallisuus: Osallisuudesta ei tarvitse erikseen säätää, mutta on hyvä muistaa, että
avunanto ns. politiarikoksiin ei ole rangaistavaa, ellei siitä nimenomaisesti säädetä.
Muutoin yllytys ja avunanto ovat rangaistavia ilman eri mainintoja. (Ks. Lavon julkaisu
5/2000 s. 208-232 ja 302.)

http://64.233.169.104/search?q=cache:9oQX6LsmCXMJ:www.om.fi/uploads/z25y...

—

Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )

Syndicate content