EU-parlamentin vihreät kampanjoivat kulttuurin vapaan jakamisen puolesta
Kerroimme eilen Aftonbladetin tietojen perusteella siitä, että Ruotsin vihreät ovat siirtymässä piraattileiriin kannattamaan tiedostojen jakamisen laillistamista. Tänään on kuitenkin paljastunut, että kyse on paljon laajemmasta ja merkittävämmästä aloitteesta, jonka takana on EU-parlamentin vihreiden muodostama EFA-ryhmittymä, jolla on europarlamentissa yhteensä 42 paikkaa. Kampanjaan liittyen on avattu oma sivusto iwouldntsteal.net, jonka kautta mainostetaan kampanjaan liittyvää videota. Video on ladattavissa torrenttina.
"Aina kun vuokraat elokuvan, monikansallinen mediateollisuus pakottaa sinut katsomaan omaa propagandaansa", sivustolla todetaan. "He väittävät, että elokuvien lataaminen netistä on verrattavissa käsilaukkujen varastamiseen, autojen varastamiseen tai myymälävarkauksiin. Tämä ei yksinkertaisesti ole totta. Kopion tekeminen on täysin eri asia kuin varastaminen." Vihreät europarlamentaarikot toteavat edelleen, että mediateollisuus ei ole onnistunut tarjoamaan kuluttajille toimivia laillisia vaihtoehtoja. Samoin teollisuus on epäonnistunut vakuuttamaan kuluttajat siitä, että jakaminen olisi varastamista. "Valitettavasti he ovat onnistuneet toisella alueella. He ovat onnistuneet lobbaamaan voimaan lakeja, jotka kriminalisoivat jakamisen, ja näin he ovat tehneet kuluttajista rikollisia. He väittävät, että heidän lakinsa ovat tarpeen taiteilijoiden tukemiseksi, mutta todellisuudessa he vain suojelevat omia voittojaan." Vihreät päättävät julistuksensa toteamukseen, johon piraattien on helppo yhtyä: "Me uskomme, että jakaminen laajentaa kulttuuria - ei tapa sitä."
Kapina tiedon ja kulttuurin vapauden puolesta on siten jo levinnyt EU:n tasolle, ja se tulee tulevina kuukausina todennäköisesti muuttumaan entistä mittavammaksi ja näkyvämmäksi. Pelottomat ja uhmakkaat ruotsalaiset piraatit, joiden pioneerityö käynnisti tämän kapinan, ovat olleet tekemässä poliittista ja kulttuurihistoriaa. Pirate Bayn Brokep kommentoi kampanjaa seuraavasti: "Minusta on upeata, että on olemassa fiksuja ihmisiä, jotka ymmärtävät, kuinka maailma toimii, ja tulen tukemaan heitä kaikilla niillä keinoilla, joita minulla on käytettävissäni." Pirate Bay avustaa kampanjaa jo nyt levittämällä kampanjavideota trakkereidensa kautta. Sillä, että europarlamentaarikot käyttävät Pirate Bayta kampanjamateriaalinsa ensisijaisena jakelukanavana, on jo itsessään melkoinen symbolinen merkitys.
- Kirjaudu sisään tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
- (luettu 6274 kertaa)
-
Piraattiliitto on piraattiaiheiseen uutisointiin keskittynyt nettiyhteisö, eikä meillä ole mitään virallista yhteyttä Piraattipuolueeseen. Älä siis sekoita liittoa ja puoluetta keskenään, kiitos!
Uusimmat kommentit
- Miten niin unohdettiin?
3 päivää 17 tuntia sitten - Oikeusturva?
1 viikko 3 päivää sitten - Jäynää toisille
1 viikko 3 päivää sitten - Piraatteja vesillä?
2 viikkoa 2 päivää sitten - Bill Gates: In Five Years The
3 viikkoa 3 päivää sitten - Täällä oli pohdintaa asiasta ...
3 viikkoa 4 päivää sitten - Tietokantojen tekijänoikeus
3 viikkoa 4 päivää sitten - veikkaus
3 viikkoa 5 päivää sitten - Yritin selvittää asia
3 viikkoa 6 päivää sitten - Lisää kannattajia tarvitaan
5 viikkoa 4 päivää sitten
Kommentit
Mahtavaa!
Aijai, kuinka huikeaa tätä on seurata! Milloin Suomi yhtyy tähän? Missä on suomalaispoliitikkojen kannanotto? EU-tasolla tälläistä kannanottoa. Elämme mielenkiintoisia aikoja. :)
huikeaa
Iso käsi EU tasolla toimiville piraateille!
Hyvä pätkä
Just meinasin pistää linkkiä kun katsoin filmin. Siinä sai taas kunnon naurut, mitäköhän syntyy seuraavaksi?
Tämäpä oli piristys
Tämäpä oli piristys iltaan. Poliitikotkin ovat herämässä EU-tasolla tähän ongelmaan. Cheers!
Viva La Revolution :)
Sensuroitua aktivismia
Kierrä sensuuri | tai käytä proxya
Loistavaa :)
Tästä olis kiva kuulla Suomen vihreiltä kommenttiä :) Varmaan pitäisi Kasville laittaa kyselyä menemään, että mitäs on mieltä :)
JUMALAUTA MITEN HYVIN TÄÄ
JUMALAUTA MITEN HYVIN TÄÄ MENEE!! Ei varmasti enää mene montaakaan vuotta niin tämäkin asia on jo historiaa ja voimme jakaa kulttuuria letkut laulaen!
.. Jos vielä saisi pakkoruotsinkin koulusta poies niin jes!
~AkQ
Jos vielä muistetaan kannattaa
Jos vielä muistetaan kannattaa artisteja niin kuin asiaan kuuluu, niin hyvin tämä jatkunee. Jotenkin tuollainen letkujenlaulattelu pisti vain muistuttamaan... ei millään pahalla. Ruotsia kannattaa lukea vapaaehtoisesti jotta sikäläisiä sanomalehtiä voi seurata. Piraattipuolue RKP:n tilalle hallitukseen? ;-)
Onko tässä mitään järkeä?
Taitaa monelta mennä elanto tämän jälkeen. AkQ tekisitkö sinä musiikkia tai elokuvia jos et saisi niistä korvausta?
Realismia peliin
Jään myyjiltä meni elinkeino kun jääkaappi keksittiin. Mitään niin dramaattista ei tosin ole näköpiirissä. Teatteriesitystuloista ja musiikin esittämisestä voi edelleen saada muhkeat korvaukset. Ehkä myynnistäkin. Tosin kyllä etenkin musiikkia tehdään aika paljon myös ilman korvausta.
Siihen tarvitsisi vain sen
Siihen tarvitsisi vain sen puolueen.. ja kyllä takuulla päästään perussuomalaisten, vihreiden ja vasemmistoliiton ohi, puhumattakaan KD:stä ja RKP:stä.
Todellisuudentaju
Aika huonosti olisi asiat Suomessa jos joku uusi puolue pääsis vihreiden ja vasemmistoliiton ohi "waretuksen" laillistamisen avulla.
Eiköhän ne ole jo ihan
Eiköhän ne ole jo ihan tarpeeksi huonosti jo.
On se hyvä kun EU:n tasolla
On se hyvä kun EU:n tasolla on ihmisiä, jotka ymmärtää kulttuurin jakamisen hyödyt (:
Kuten jotkut ovat todenneet, varsinkin musiikkia voi tehdä ilman suoranaista korvausta. Ja live-esiintymiset jne antavat muusikoille tarpeeksi rahaa (:
----------
There's a little anarchist in all of us.
(-.-)
----------
There's a little anarchist in all of us.
(-.-)
On se vaan niin että..
Mikseivät sitten laita suoraan verkkoon ilmaiseksi, kun kerta saavat tarpeeksi ilmankin.
Ei tarvi nostaa Radioheadin tapausta ylös, vaikka se onkin hyvä tapaus.
edit. Tämän piti olla vastaus Brainless Ducki:lle
Koska mikään ei ole
Koska mikään ei ole tarpeeksi kun omista tuloista on kyse. Tässä yhteydessä kuitenkin varmaankin tarkoitettiin tarpeeksi, jotta kaupallinen toiminta on jossain laajuudessa mahdollista. (Ei välttämättä nykyisessä laajuudessa, mutta ei tarvitsekaan.)
Tuo kommentti
hehkuttelee selkeää kateutta toisten tulojen suhteen. Mikä sinä olet sanomaan mikä on artistille tarpeeksi ja mikä liikaa.
Siis mielestäsi on ihan tarpeeksi jos kaupallinen toiminta on jossain laajuudessa mahdollista, eikä tarvitse olla nykyisessä laajuudessa?
Tosiasiassa suurin osa tienaa surkean vähän. Enimmäkseen taiteilijat tekvät kovaa työtä hädin tuskin hengissä pysyen ja tuottavat ihmisten iloksi taidetta. Tuossako on sitä kiitosta sitten niille, jotka jo nyt itseasiassa maksavat omilla kärsimyksillään sinun ilosi. Raha mitä he saavat, ei oikeasti korvaa nähtyä vaivaa minkään kohtuuden nimissä.
Joskus oli vasemmistolaisilla tapana kadehtia yrittäjiä ja puhua riistäjäkapitalisteista. Voisiko kommenttisi kaltaisia lausahduksia jakelevaa kutsua riistäjäkuluttajaksi?
Ei sillä ole mitään
Ei sillä ole mitään tekemistä kateuden kanssa, tarvitsee vain hieman ymmärtää ihmisen perusluonnetta. En minäkään omista saavutetuista eduista tykkäisi luopua. En minä sitä yksinäni olekaan mikään sanomaan, demokratiassa annan oman ääneni valitsemalleni vaihtoehdolle kuten kaikki muutkin. Jos enemmistö on kanssani samaa mieltä, että riittävän laaja kaupallinen toiminta riittää, niin sitten sillä mennään. Jos ei, niin sitten ei. Taiteilijoiden tilaa surkuttelemalla et nyt sympatioita saa, koska kukaan ei heitä sille alalle pakota.
Vai ei pakota
Sinä et itseasiassa ole ansainnut taidetta edes kovalla hinnalla, saatika sitten ilmaiseksi, olet todella taiteilijoita ja heidän työtään halveksiva.
Ei siis ole pakko ryhtyä tekemään kovaa työtä olemattomilla tuloilla ja haluat vielä nekin tulot kutistaa ja ihan säälittä. Ei ole pakko ryhtyä taiteilijaksi? Ei varmaan olekaan. Mikä sinun ammattisi on? Niiltä pitää ottaa palkasta ainakin puolet pois, eihän sille alalle ole pakko ryhtyä, eipä siitä sitten tarvitse maksaakaan.
Olen ollut eri aloilla,
Olen ollut eri aloilla, tällä hetkellä ohjelmistosuunnittelua. Jos palkka tippuu niin pieneksi ettei sillä tule toimeen, vaihdan hommia. Voithan lähteä ajamaan ohjelmistoalan palkkojen puolittamista jos siltä tuntuu. Onnea matkaan.
Aika yllättävää
että olet ilmeisesti aika hyväpalkkaisessa hommassa, mutta silti olisit valmis siihen, että kun taiteilija tekee työn, siitä ei pidä tienata ja jos tienaa, sitten tiukennetaan ehtoja.
Se on kateutta siitä, että joku kehtaakin tienata taiteella, jota sinä kulutat.
Joillakin ei ole niin paljoa selkärankaa, että haluaisivat maksaa hyvin, joillakin ei kai edes sen vartaa, että haluaisivat maksaa yhtään mitään.
Silloin tällöin näkee asiakkaita, joille on katkera pala, että taiteilija tienaa. Kun asiakas ajettelee vähän tuohon sinun tapaasi, tapaan kertoa, että jostain muualta saa varmaan halvemmalla, heippa, enkä myy tai tee mitään ko. henkilölle.
Kommenttisi alkavat laskea
Kommenttisi alkavat laskea kiukuttelevan lapsen tasolle. Minulle on täysin yhdentekevää paljonko joku tekijänoikeuksien omistaja onnistuu voittoa tekemään. En kadehdi edes miljoonia tienaavia huippunimiä. Saan kohtuullista palkkaa ja käytän siitä osan kulttuuriin, varsinkin elokuvissa tulee käytyä usein samoin kuin kuuntelemassa live musiikkia. Kaikkeen se ei kuitenkaan riitä, joten loput täytyy warettaa.
Eikähän se kiukutteleva lapsi
ole siellä missä on kamala valitus siitä, että tekijöillä on oikeuksia omiin teoksiinsa.
Myös koveneva kilpailu huomioitava
Näitä kaupallisen toiminnan edellytyksiä ja tarvetta arvioitaessa on myös huomioitava äänitetarjonnan räjähdysmainen kasvu yhä useampien muusikkojen oppiessa hallitsemaan äänitteiden tekemiseen tarvittavat taidot. Kasvua tulee etenkin ei-kaupalliselta puolelta, mutta se kilpailee samoista kuulijoista. Laskin juuri nopeasti Phlow.de:n sivuilta joulukuun 2007 aikana netlabeleiden toimesta julkaistujen albumien määrän, ja se oli aika tarkalleen 200. Netlabelit ovat vain yksi ilmaismusiikkia tuottava ryhmittymä - monet artistit toimivat itsenäisinä toimijoina julkaisten albumeita esimerkiksi Jamendon tai monien eri mp3-sivustojen kautta. 200 ilmaista albumia kuukaudessa saattaa tyydyttää monen aiemmin kaupallisten kanavien varassa eläneen musiikinystävän tarpeet, ja näiden henkilöiden viihde-eurot saattavat hyvinkin ohjautua muihin kohteisiin kuten vaikkapa elokuviin tai konsertteihin.
Kulttuurituotannon kannalta elinvoimainen ja laadultaan jatkuvasti paraneva ilmaistarjonta on tietysti hyvä asia, koska silloin ei ole niin kriittistä, vaikka kaupallinen sektori supistuukin. Joka tapauksessa kaupallisesti levyttävälle artistille julkaisutoiminnan volyymin kasvu ja koveneva kilpailu artistien kesken on huomionarvoinen asia, josta seuraa sekä jaettavan kokonaiskakun pieneneminen että sen jakajien lukumäärän lisääntyminen. Tämä ilmiö on paljolti seurausta teknologian kehityksestä ja netistä, mutta vertaisverkkoja siitä ei voi syyttää.
Vihreät näyttävät
Vihreät näyttävät mallia, ja näyttää siltä, että myös EA on ainakin hetkellisesti ottanut lusikan kauniisti käteen ja tarjoaa kuluttajille uusimman Battlefieldin ilmaiseksi tulevana kesänä. Lisää juttua aiheesta löytyy täältä.
_______________________________
Watashi wa nani?
Kakumei banzai!
_______________________________
Watashi wa nani?
Kakumei banzai!
Edellä mainittiin, että
Edellä mainittiin, että musiikin esittämisestä saisi yhä korvauksia vaikka levyjä tai kipaleita ei ostettaisikaan. Pitääpä kuitenkin muistuttaa, että esimerkiksi Leevi & The Leavings ei koskaan keikkaillut.
Jos ihan rehellinen olen, niin voisinpa veikata melko varmaksi että suurimmalle osalle waren laillistamisen ja vapaan nettijakelun puolustajista on tärkeintä se, että mediasisältöjä saisi ilmaiseksi. Heillä ei ole aikomustakaan kannattaa edes niitä taiteilijoita joiden sisällöistä pitävät. Ja miksi pitäisikään, jos kerran jotain saa ihan ilmaiseksi ja vielä luvan kanssa. "Kyllähän joku sen maksun hoitaa, kunhan se vain en ole minä". Ja kun se toinen osapuoli alkaakin ajatella samoin, niin ollaankin melkoisessa kärrynpyörässä josta saisi aikaan hyvän farssin.
Deranger
Deranger sanoi:
"Taiteilijoiden tilaa surkuttelemalla et nyt sympatioita saa, koska kukaan ei heitä sille alalle pakota."
Ei, mutta huomioithan näppäränä kaverina että kukaan ei myöskään pakota Sinua tai ketään muutakaan kuuntelemaan heidän musiikkiaan, katsomaan heidän elokuviaan, pelaamaan heidän pelejään tai käyttämään heidän valokuviaan tai sarjakuviaan tai maalauksiaan. Pidät tuotettua mediasisältöä kaikelle kansalle kuuluvana itsestäänselvänä perusoikeutena. Miksei tällainen oikeus voisi olla loogisemmin jokin elämisen elinehto, vaikkapa leipä ja maito?
Kirjastosedälle kirjastoista
Sen kummemmin viestiäsi kommentoimatta takerrun ainoastaan nimimerkkiisi. Kai olet tietoinen, että jos kirjastot keksittäisiin vasta nyt, niitä ei tultaisi missään olosuhteissa sallimaan? Kirjastot niistävät ison siivun suomalaisten kirjailijoiden tuloista, monilla taiteilijoilla heidän teostensa lainausmäärät ovat huomattavasti suuremmat kuin myyntimäärät.
60-luvulta lähtien on toki maksettu kirjastokorvauksia, mutta kyseessä on naurettavan mitätön määrä rahaa, joka sekin jaetaan - ei lainausmäärien mukaan - vaan harkinnanvaraisina apurahoina lautakunnan valitsemille taiteilijoille. Tyypillinen varkaitten ratkaisu muutenkin läpikommunistiseen kirjastojärjestelmään.
Julkiset kirjastot ovat pelkkä oikku ajalta, jolloin tekijänoikeuslainsäädäntö oli vielä kehittymätöntä.
Ainoa oikeudenmukainen ja reilu ratkaisu on, että suomalainen kirjastolaitos yksiselitteisesti lopetetaan. Jos haluat teoksen, ostat sen kaupasta. Piste. Ei tässä pitäisi nyt olla kenellekään rehelliselle ihmiselle mitään epäselvää.
Kirjastokorvaukset ovat muuttumassa
site, että lainausmäärä sanelee mitä kenellekin maksetaan. On ihan oikeinkin. Vaikka joku menestynyt kirjailija oli sitä mieltä, että vanha oli hyvä, niin ei voi sanoa, että on väärin kun lainausmäärät ovat perusteena. Jos hän kokee saaneensa liikaa, voihan ne rahat sitten itse lahjoittaa jonnekin.
Epäolennaista
Miksei tällainen oikeus voisi olla loogisemmin jokin elämisen elinehto, vaikkapa leipä ja maito?
Perusteltuihin ("kansainvälisesti sovittuihin") ihmisoikeuksiin sananvapauden ja muun lisäksi on kaiketi luettu myös riittävä juomakelpoinen vesi ja riittävä ravinto. Nämä eivät vain valitettavasti kaikille ole niitä itsestäänselvyyksiä.
Koska joillakin (tässä nyt mainitsemattomilla) keskustelijoilla on ollut vaikeuksia ymmärtää loogisia perusteita, "fantasia"perusteiden sijaan ja takertua asiasisällöstä poikkevasti ilmaisun muodollisuuksiin kommentoin epäonnistunutta sanavalintaasi.
Eli: arviolta 70 %:lla maailman aikuisista on lakttosi intoleranssi joten olisi törkeää pakkojuotattaa heille maitoa. Lisäksi maidontuotanto kaikille ihmisille olisi ekologisesti kestämätöntä.
Leipä vaatii monia prosesseja ja runsaahkon määrän kineettistä-(jouhojen valmistus) ja lämpöenergiaa valmistukseen, joten sekään ei ole paras vaihtoehto.
Yksinkertaistetaan esityksesi veteen (juomakelpoinen) ja ravintoon (riittävä) niin ollaan oikeilla linjoilla, mutta silloin ajatukselta tippuukin jo pohja koska niiden pitäisi olla sopimusten mukaan turvattuja perusoikeuksia.
Huomioithan että tässä viestissä edellä oli pääosin sivuutettu olennaiset asiat ja keskitytty epäoleellisuuksiin.
Sitten asiallisempi osa:
Vihreät ovat mielestäni oikealla tiellä tekijänoikeus reformin esillenostamisessa, pisteet siitä. Koska todellinen kokonaistilanne ei muutu merkittävästi siitä, että nykyiset vallalla olevat reaaliteetit tunnustetaan. En usko, että taiteilijoiden leipä laajamittaisesti kevenee. Monelle teollisuudenalalle saattaa muodostua kysyntää ja työpaikkoja kun liikkeellä olevan informaation (myös teokset) määrä kasvaa ja "virtaa" pitää ohjata, järjestellä, tallentaa, varmistaa ja kuljettaa tietoverkoista riippumatta.
Kirjastosedälle
Kirjastosetä:
"Jos ihan rehellinen olen, niin voisinpa veikata melko varmaksi että suurimmalle osalle waren laillistamisen ja vapaan nettijakelun puolustajista on tärkeintä se, että mediasisältöjä saisi ilmaiseksi."
Mihin piraatit sitä laillistamista tarvitsisivat, kun kulttuuria saa muutenkin halutessaan ilmaiseksi? Kukaan kun ei ole valvomassa. Samat pelisäännöt kuin fyysisille tuotteille toimivat todella hyvin joskus aikaisemmin, mutta eivät toimi eivätkä tule toimimaan enää koskaan.
Poliittiset piraatit ajavat ihan rehellisesti yhteiskunnan etua: kulttuurin ja informaation maksimointia, missä kultturiin maksimointiin luonnollisesti kuuluu myös mahdollistaa uuden kulttuurin luominen ansaitsemalla siitä rahaa. Eiköhän se piraatit yhteen ajava nimittäjä ole nykyisen tekijänoikeuslain järjettömyys. Siinä kun on otettu uusi tekniikka huomioon täysin väärästä näkökulmasta: yritetään estää kaikenlainen "fair use" internetissä, vaikka todellisuudessa jopa "unfair use" on mahdoton valvoa. Laki on täysin rikki ja piilevät mahdollisuudet jäävät käyttämättä.
"Heillä ei ole aikomustakaan kannattaa edes niitä taiteilijoita joiden sisällöistä pitävät. Ja miksi pitäisikään, jos kerran jotain saa ihan ilmaiseksi ja vielä luvan kanssa."
Mitä olen aiheesta tutkimuksia lukenut, niin tämä ei pidä paikkaansa. Vaikka pessimismillä saa aikaan vetäviä ja realistisen kuuloisia väittämiä, niin ihminen on oikeasti yllättävänkin epäitsekäs otus. Todennäköisesti kulttuurin harrastajan budjetti pysyy samana, vaikka mukaan tulee kopiointi. En usko, että television katsominen on suuremmin pois dvd-levyjen ostamisesta, vaikka ensimmäiseksi mainitusta tulee ilmaisia elokuvia. Itse ostan jatkuvasti elokuvia dvd-levyillä, vaikka samat leffat saisi jopa näppärämmin netistä.
Toisaalta tämäkin perustelu on turha, koska kopiointi on aina mahdollista, helppoa ja turvallista vaikka se olisi laissa kielletty.
Toki on olemassa lapsia, jotka eivät ole vielä kasvaneet ajattelemaan altruistisesti. Sekin on totta, että nuo EU-vihreät lähtevät ajamaan asiaa hivenen populistisesti. On kuitenkin parempi tuoda keskusteluun edes jotain, kunhan suunta on oikea.
"Pidät tuotettua mediasisältöä kaikelle kansalle kuuluvana itsestäänselvänä perusoikeutena."
Piraatit ovat enemmänkin hyötynäkokulmasta liikkellä. Jos oikeuksista puhumiseen on aivan pakko mennä, niin kysymys lienee enemmänkin oikeudesta sivistää ja jakaa hyödykettä kopioimalla, sekä luoda uutta kultturia vanhaan pohjautuen. Oikeastaan oikeutta on vähän turha perustella, sillä se on tekijänoikeus joka täytyy perustella - sehän se rajoittamista ja valvontaa vaatii. Jos sitä yritetään perustella hieman epäselvällä väittämällä "ihmisella on oikeus työhönsä", niin ilmeisesti mikään rajaton oikeus se ei kuitenkaan ole: yhdessäkään valtiossa tekijä ei saa päättää teoksensa radiosoitosta tai lainaamisesta kirjastossa, ja lisäksi teos vapautetaan tekijänoikeudesta 70 vuoden kuluttua kuolemasta. Piraatit haluavat laajentaa vastaavia koko yhteiskuntaa hyödyttäviä pelisääntöjä, koska niistä on hyötyä sivistykselle ja kulttuurille.
Oikeus elämisen elinehtoihin toteutuu muuten sosiaaliturvan myötä.
Oikeuksista puhuminen on kuitenkin hyödytöntä, koska todellisuudessa kannattaa säätää lakeja, jotka toimivat. Nykyinen laki ei toimi; piraattien suunta on ainoa toimiva.
Vastaukseksi Derangerille,
Vastaukseksi Derangerille, että jos kirjastot keksittäisiin vasta nyt sellaisessa tarkoitusperässä kuin ne nyt ovat, elettäisiin oletettavasti teollista aikaa. Kirjasto on ollut perusedellytys kohti jälkiteollista aikaa (jo pelkkänä innovaatioinstituutiona). Ajatus kirjastojen lakkauttamisesta on kovin naiivi, sillä kirjastojen asiakaskuntaan lukeutuu kunnasta riippuen yleensä 45-70% kunnan asukkaista, eli melkoinen kansanosa. Ajatus, että netistä saa kaiken todella vaivattomasti on myös silkkaa elämänkokemuksen puutetta: Suurin osa kirjaston asiakkaista ei osaisi käyttää nettiä sillä tavalla, jolla tämän palstan lukijakunta netin käytön mieltää. Suurimmalle osalle pelkkä Googlen toiminta on täysin tuntematonta.
Jos vielä haetaan perusteita, kirjasto tarjoaa asiakkailleen asiakaspalvelua. Me etsimme puolestasi niin monta relevanttia lähdettä kuin saatavilla on, ja tutkimusten mukaan (Tampereen informaatiotutkimuksen laitos, Alma-Median lähdeaineisto) informaatioalan ammattilainen, alalle varta vasten korkeakoulutettu henkilö, saa tietokannasta esiin enemmän relevantteja hakutuloksia kuin asiaan vihkiytymätön henkilö (yllätys yllätys). Tällaiseen palveluun tarvitaan eritoten ihminen, sillä kone ei lue sellaisen henkilön ajatuksia joka ei osaa pukea hakuaan selkeään hakumuotoon.
Kirjasto on laissa säädetty palvelu, joka jokaisen kunnan on järjestettävä. Toisin kuin waretteluun, kirjastoa käyttääkseen ei tarvitse laajakaistaa. Kirjasto myös maksaa jokaiselle sisällöntuottajalle, jonka materiaaleja se käyttää. Osa korvauksista on melko tuntuvia. Toistaiseksi kirjailijat - nimenomaan suomalaiset kirjailijat - eivät ole panneet pahakseen sitä että kirjanas löytyvät kirjastosta. Päinvastoin. Suurelle osalle kirjailijoista ja pienkustantajista kirjaston hankinnat ovat elinehto. Mikäli meillä olisi sähköinen, paperia muistuttava formaatti jolle voisi warettaa uutuuskirjat, tätä tukea ei kirjailijoille välttämättä enää heruisi - olettaen siis että olisit lopettamassa kirjastot, jolloin kirjastotkaan eivät heitä tukisi.
Olen onnellinen, että tämän maan nuoriso ja nuoret aikuiset eivät ole yksin päättämässä näistä asioista, koska useilla heistä elämänkokemuksen ja koulutuksen puute estää näkemästä asioita laajassa perspektiivissä (toki tämä nuoriso ja nuorten aikuisten ryhmä ajattelee samoin meistä hieman vanhemmista, jotka olemme mahdollisesti ihan oikeastikin pessimistejä - arkitodellisuus ja talouden toiminta kun on mitä on). Jo pelkkä ajatus että kaikki voisivat warettaa on kyllä täysin absurdi. Sen taidon osaa vielä varsin pieni osa kansalaisista. Toisekseen asia, joka unohtuu useimmissa tietotekniikkaa koskevissa keskusteluissa on ihmiskontaktin unohtaminen. Monelle kirjaston käyttäjälle on tärkeää, että saavat puhua henkilökunnan ja muiden asiakkaiden kanssa ns. niitä näitä, etenkin pienissä kirjastoissa.
Vastatakseni kuitenkin syytökseen, että kirjasto olisi tekijänoikeudelle suuri ja ilkikurinen paise, on varmastikin totta Jenkkilässä - siellähän todettiin muutama vuosi sitten, että musiikkiaineistossa pitäisi olla vähintään vuoden katveaika ennen kuin sen saisi hankkia kirjastoon. Olemme siis siinä mielessä samalla asialla, että pyrimme saattamaan kulttuuria, tietoa, taitoa ja elämyksiä ihmisten saataville tasa-arvoisesti (ikään, uskontokuntaan, sukupuoleen jne katsomatta), mutta eroamme siinä, että kirjasto ei jätä aineistosta maksamista nolliin. Se maksaa aineistosta jonka hankkii, myös tekijänoikeuskorvauksia.
Hetkinen. En kai minä
Hetkinen. En kai minä missään ole kirjastojen lakkauttamista esittänyt? Mielestäni kirjastojen olemassaolo on erinomainen asia. Aiheesta tuntui olevan hieman hankala löytää spesifistä tietoa, mutta ehkä sinä osaisit kertoa mikä taho on perinteisesti määritellyt kirjastokorvauksien määrän ja maksuperusteet? Jos tekijänoikeuksien omistajat saisivat niistä päättää, en oikein jaksa uskoa että millään kirjastolla olisi varaa toimia.
Aiemman keskustelun ydinkysymyksenä oli nimittäin nimenomaan se, onko oikeuksien omistajalla absoluuttinen yksinoikeus määrätä mihin hintaan ja millä tavalla teosta käytetään. Jos tästä poiketaan yhteisen edun nimissä yhdessä asiassa, siitä voidaan poiketa myös toisessa.
"Oikeus elämisen
"Oikeus elämisen elinehtoihin toteutuu muuten sosiaaliturvan myötä."
Tätä nimenomaan odotin vastaukseksi. Kun sanot että vesi ja leipä taataan perusoikeuksissa jokaiselle, sillä tarkoitetaan lähinnä rahallista tukea (sosiaaliturva) joka kustannetaan verovaroin. Tällöin siis leiväntuottaja ei tee leipäänsä kenellekään ilmaiseksi, vaan sen rautalankatasolla ostaa häneltä välikäsien kautta kunta, jolle puolestaan kulunut sosiaalimaksu peritään kunnallisen veroäyrin ja valtiontuen turvin. Tätä osa kutsuu epäkohdaksi, sillä kaikki eivät elämänsä aikana joudu sosiaaliturvan pariin tai sairastu vakavasti. Valitettavasti perusturvan ja ylipäätään "hyvinvointiyhteiskunnan" peruspilari on pitkälti turvaverkon luominen "mitä jos" -ajatteluun vedoten. Ambulanssikuskille ei tarvitse Suomessa näyttää luottokorttia, jos jotakin sattuu tapahtumaan.
Jollakin tapaa analogian tasolla järkevä ratkaisu olisi siis järjestää jonkinlainen kulttuurituki. Tällöin sisällöntuottajat eivät tekisi työtään ilmaiseksi, vaan saisivat tekemästään työstä tai ostetusta tuotteesta aina korvauksen. On toki aivan eri asia, millä tämä tuki järjestettäisiin, joten olemme siinä mielessä "vanhanaikaisessa" noidankehässä, mistä allekirjoittanuttakin on syytetty täällä ja muutamalla muulla asiaa koskevalla keskustelupalstalla. Tuki on kuitenkin mielestäni paljon tasa-arvoisempi ratkaisu kuin totaalinen kulttuurisisällön maksattaminen muilla. Kirjaston tapauksessahan jokainen kunnan asukas maksaa kirjaston aineistosta, samalla periaatteella kuin sosiaaliturvamaksujakin.
Kulttuurituki
Kirjastosetä: Jollakin tapaa analogian tasolla järkevä ratkaisu olisi siis järjestää jonkinlainen kulttuurituki.
Valtiohan jakaa jo nyt kulttuuritukea vuosittain, ja saajien joukossa on myös paljon sisällöntuottajia. Ehdotatko vuotuiseen kulttuuribudjettiin esim. jonkinkokoista lisäerää äänitteiden ja elokuvien tuottajille?
Tukirahat takapuolesta
Millä perusteella niitä jaettaisiin? Kaikille halukkaille?
Nyt jokaisella on sama mahdollisuus, jos pärjää niin sitten pärjää, eikä mikään estä ryhtymästä kokeilemaan siipiään.
Kulttuurituilla ja sen sellaisilla päästään sisällönvalvontaan, jossa muutama kukkahattutäti päättää kuka on taiteilija kuka ei. Poliittisten tilanteiden muuttuessa määritelmät vaihtuvat, koska valtiovallan käsitykset pääsevät ohjaamaan.
Haluatko valtion määräämään mikä on kelvollista taidetta ja mikä ei?
Jonain päivänä saa rahaa vain ne jotka maalaavat pressan muotokuvia, hyviä, tai huonoja, ihan sama, kunhan aihe on oikea.
Vastustatko nykyistä kulttuuritukea?
Vastustatko siis edellämainitsemillasi argumenteilla valtion nykyistä kulttuuritukea, jossa valtio ja kunnat päättävät tuen kohteista?
Vastaukseni koski
järjestelmää, jossa taiteilijat saisivat nykyisten tukirahojen tapaan korvauksensa.
Nykyiset tuet ovat mitä ovat, ehkä niistä jotkut iloitsevat.
Siis vastustatko vai etkö?
Totta kai kaikki iloitsevat ilmaisesta rahasta, mutta kannatatko vai vastustatko nykyistä kulttuuritukijärjestelmää? Haluatko muuttaa sen maksuperusteita enemmän kansansuosioon pohjautuviksi, vai haluatko lisätä sen rinnalle kokonaan toisen järjestelmän, jossa tuki perustuu puhtaasti mitattuun kansansuosioon? Jos näin, niin nähdäkseni voi syntyä helposti sellainen käytännön ongelma, että budjettirahat eivät välttämättä riitä molempiin rinnakkaisiin tukisysteemeihin.
En kannata
mutta en erityisesti vastustakaan. Enimmäkseen apurahat menevät sellaisiin kohteisiin, jotka eivät juuri ketään kiinnosta ja ainoat, jotka niitä pitävät jonain merkittävänä ovat hyvin suppeat piirit. Onko niistä sitten mitään hyötyä taiteelle, en ainakaan ole kokenut niin ja ne ovat paljolti enemmän politiikkaa kuin taidetta varten.
Jos rahat eivät riitä, pitää budjetoida lisää. Ei valtio voi lähteä siitä, että otetaan lisää, mutta samalla rahalla.
Kirjastot, nuo varkaiden pikku paratiisit!
Kirjasto myös maksaa jokaiselle sisällöntuottajalle, jonka materiaaleja se käyttää. Osa korvauksista on melko tuntuvia. Toistaiseksi kirjailijat - nimenomaan suomalaiset kirjailijat - eivät ole panneet pahakseen sitä että kirjanas löytyvät kirjastosta. Päinvastoin.
Ei pidä paikkaansa. Keskustelin erään kirjailijan kanssa, jonka edellinen kaunokirjallinen teos oli Helsingin kirjastojen top-5:ssa lainausmäärien perusteella. Pennin jeniä ei korvauksia tippunut vaan kirjastoapuraha-anomuksesta tuli hylsy.
Hän kyllä näkee kirjastolaitoksen yhteiskunnalle arvokkaana instituutiona historian kannalta, mutta hänelle kirjoittamiensa teosten lainaaminen ei eroa millään tavalla warettamisesta. Teoksia kyllä kulutetaan ahkerasti, mutta hän ei niistä taloudellisesti kostu vaan päinvastoin, ne kannibalisoivat teosten myyntiä kirjakauppojen kautta. Nimenomaan tuottavana kirjailijana hän piti kirjastoja hänelle taloudellisesti haitallisena laitoksena.
Erikoista, että puolustelet kirjastoja niiden asiakaspalvelun perusteella. Tämä kuitenkin tapahtuu varastamalla toisten henkistä pääomaa. Mikä ero kirjastolla on Pirate Bayhin?
Mikä ero kirjastolla on
Mikä ero kirjastolla on Pirate Bayhin?
Ei mikään. Kirjastot ovat laillisia -> Torrent-trackerin pitäisi myös olla laillinen.
Tai sitten suljetaan kaikki kirjastot tai muutetaan ne vuokraamoiksi? Have fun trying!
Tässäpä juuri tuleekin kiteytetysti esille warettamisen eettsisten näkökulmien pohdinnan päättömyys: mietitään ja pohditaan sitä, onko asia, jolle ei yksinkertaisesti voida yhtään mitään oikein tai väärin. Mitä väliä sillä on?
Ware virtaa nyt ja aina. Sille ei ole mitään tehtävissä. Go cry me a river.
Joku mainitsi ratkaisuna yrityksen vaikuttaa ihmisten asenteisiin siten, että he omasta vapaasta tahdostaan maksaisivat siitä, minkä voivat saada myös ilmaiseksi.
Jalo ajatus sinänsä. Haluaisinpa nähdä, kun tämän ajatuksen kannattajat menevät kirjaston ovelle moralisoimaan lainaajia.
"You may stop this individual, but you can't stop us all... after all, we're all alike."
-- The Mentor
"You may stop this individual, but you can't stop us all... after all, we're all alike."
-- The Mentor
On nyt jokin ero kumminkin
Ensinnäkin kirjasto maksaa teoksista ja lainauksista myös, etenkin tulossa olevan systeemin mukaan, jossa kirjailijalle menee joka lainauksesta rahaa.
Toisekseen kirjasto on rajallisempi lainauksissaan kuin vertaisverkot. Koitapa lainata kirjastosta äänitteitä sen verran, että saat kopioiduksi sen verran tavaraa, kuin vertaisverkoista porukka hakee.
Kolmanneksi kirjasto ei lainaa kirjoja, elokuvia tai muutakaan ennen kuin ne ovat tarjolla sellaisessa muodossa, että niitä saa hankituksi laillisesti. Ei esim. näytä tulevia elokuvia ennen ensi-iltaa.
Kirjastoista vielä
Unohdin edellisestä kommentistani, että tämä kirjailijaystäväni naurahti katkerasti kirjastojen asiakasmaksuista. Hänen kirjojansa on harvoin kirjastossa vapaana hyllyssä, joten (Helsingin) kirjasto nappaa jokaisesta varauksesta enemmän fyrkkaa omaa liiveihinsä kuin minkä osuuden hän saisi kirjakaupasta myydystä teoksesta. Insult to injury etc.
Erotuksena warettajiin, kirjasto vielä rahoittaa toimintaansa myymällä (varauspalvelua) varastamilleen teoksille!!!
Laillinen varastaminen
on sallittua, vertaa verotus.
Kirjastojen systeemi on muuttumassa sellaiseksi, että korvaus on per lainaus sille kirjailijalle, jonka teoksia lainataan.
Käytön mukainen jyvitys ok
Kiusankappale: "Kirjastojen systeemi on muuttumassa sellaiseksi, että korvaus on per lainaus sille kirjailijalle, jonka teoksia lainataan."
Jos vertaisverkoissa tapahtuvan kopioinnin katsotaan aiheuttavan jonkinlaista subventiontarvetta tekijöille, kannatan itsekin vastaavaa systeemiä vertaisverkkoihin, eli valtion päättämä vuotuinen subventiosumma jyvitetään eri tekijöille kopiointimäärien mukaan. Laskenta täytyy kuitenkin toteuttaa tavalla, joka ei loukkaa käyttäjien yksityisyyttä eli jonkinlaista BigChampagne-tyyppistä statistiikkaa peliin. Täytyy vain toivoa, että muusikot, elokuvantekijät ja kuvataiteilijat eivät itke jälkikäteen, kun pornotuottajat vievät puolet potista.
Saat varmaan pornobisneksen
puolellesi ihan heti :-) - niin ja pornon tuotanto kasvaisi ennätyslukemiin.
Noin voisi käydä siinä tapauksessa, mutta kansalaiset itse päättävät mistä maksavat siinä tapauksessa. Heikkous on kyllä siinäkin, että porukka imuroi kotiin kaikenlaista, se ei välttämättä kuvaa kulutusta, jonka pitäisi olla se merkittävin tekijä. Ehkä olen väärässä, mutta noin käsittäisin asian olevan.
Korvauksen määrää ei voi säätää jollain kokonaispotilla, se pitäisi olla per jaettu tuote, koska kulutuksen täytyy tuottaa kulutuksen mukaisesti, eikä mikään suhteellinen osuus jostain valtion määräämästä summasta.
Jos on toimiva korvausjärjestelmä, silloin tekijöille taataan korvaus, silloin tuskin kenelläkään on mitään sitä vastaan, että laittaa teoksen jakoon, etenkin jos korvaus on per kopio.
Kuinkahan moni järjestäisi omille tuotteilleen automaattisen imuroinnin, joka pyörii 24/7.
Ei onnistu
Kiusankappale: "Korvauksen määrää ei voi säätää jollain kokonaispotilla, se pitäisi olla per jaettu tuote, koska kulutuksen täytyy tuottaa kulutuksen mukaisesti, eikä mikään suhteellinen osuus jostain valtion määräämästä summasta."
Ymmärrän kyllä, että tällainen ajatus houkuttaa sinua, mutta se on täysin epärealistinen, koska vertaisverkot eivät toimi niukkojen vaan runsaiden markkinoiden logiikalla. Ihmiset imuttavat vertaisverkoista kertaluokkia suurempia määriä musiikkia kuin mitä he ostivat niukkojen markkinoiden aikana, käytännössä usein koko laajakaistan leveydeltä, mutta ei heidän kulttuuribudjettinsa ole mihinkään kasvanut. Ei kuluttajilla ole varaa maksaa iPodiensa täyttämisestä kymppitonneja sen paremmin suoraan sisällöntuottajille kappaletavarahintoina kuin epäsuorasti veroina ja niistä maksettuina subventioina. Ole realisti: ei kulttuuriin kollektiivisesti käytettävä rahamäärä tule missään mallissa dramaattisesti muuttumaan, samaa rajallista rahapottia siinä ollaan jakamassa edelleen. Eli jos jakokriteeriksi otetaan p2p-kopioinnin suhteelliset lukumäärät, pornotuottajat tulevat viemään potista hyvän viipaleen muiden kulttuurintekijöiden kustannuksella. Onko ok?
Ei ihan noinkaan
Voi vaikka alussa määritellä sen, että miten iso kakku on, mutta kulttuurin kakku saattaa kasvaa ja sen kasvun täytyy johtaa lisääntyneeseen tuloon. Jos vaikka ihmisten innostus kulttuuriin kaikkineen kasvaa olennaisesti, maksaa se luonnollisestikin enemmän. Siksi sen pitää olla kulutuksen mukaan.
Siis, jos nyt ihmiset käyttävät ajastaan, resursseistaan x% kulttuuriin ja myöhemmin ihmiset suuntautuvat yhä enemmän kulttuuriin, pitää kulttuurin potin kasvaa, jotta se eläisi kysynnän mukaan. Muunlainen on liian kankea, taide ei kumminkaan ole virastotyötä, jota voitaisiin jollain lailla tehdä 5-vuotissuunnitelmien mukaan, tai vastaavaa. Mitkään kankeat systeemit eivät tule olemaan hyviä.
Varsinaista kulutusta on ehkä vaikea mitata, koska ihmiset latailevat paljon sellaista, mitä eivät koskaan käytä. Jos on jotain sivustoja lähteinä, eli se ei enää olisi vertaisverkkohommaa, ihmiset luultavasti latailisivat enemmänkin omaan kulutukseen. Vaikkapa se kansalliskirjasto, jonka joku mainitsi. Ei sieltä ehkä tarvitsisi edes ladata, koska kun se on aina auki, ei muuta kuin soittelee sieltä. Mp3 soittimetkin yhdistyvät kännyköihin, niin nekin voivat sitä kautta saada musiikkinsa. Kotiin imurointi on ehkä tulevaisuudessa ihan turhaa, tai poikkeuksellista, esim. kalamatka korpeen voi tarvita matkaeväitä.
Noissa kansalliskirjastoissa on vaan se huono puoli, että ne ovat valtion kanssa tekemisissä ja valtio on huono maksaja ja lisäksi ei osaa tehdä mitään muuten kuin kaavamaisena tylsyytenä.
Huonoja pointteja
"Voi vaikka alussa määritellä sen, että miten iso kakku on, mutta kulttuurin kakku saattaa kasvaa ja sen kasvun täytyy johtaa lisääntyneeseen tuloon. Jos vaikka ihmisten innostus kulttuuriin kaikkineen kasvaa olennaisesti, maksaa se luonnollisestikin enemmän. Siksi sen pitää olla kulutuksen mukaan."
Täytyy johtaa, luonnollisestikin, siksi pitää olla kulutuksen mukaan...
Ajattelet asiaa edelleen vanhojen pelisääntöjen mukaan, joita piraattiliike on juurikin muuttamassa vastaamaan todellisuutta. Jopa kulutus on tässä yhteydessä hieman epäselvä käsite, kun sama ihminen voi ladata saman asian useampaan kertaan.
Totta kyllä, uusi systeemi tekisi osasta tuloja riippuvaisia valtion maksuhaluista ja siten politiikasta, mutta toisaalta hyviä mahdollisuuksia täysin kirjastoista riippumattomiin tuloihin jää edelleen siinä missä nykyhetkenäkin. Ja katsos kummaa, tälläkin hetkellä osa tuloista tulee ulkopuolisten tahojen armosta valtiolta ja Teostolta.
"Muunlainen on liian kankea, taide ei kumminkaan ole virastotyötä, jota voitaisiin jollain lailla tehdä 5-vuotissuunnitelmien mukaan, tai vastaavaa. Mitkään kankeat systeemit eivät tule olemaan hyviä."
Ei se ole kankeaa, jos raha tulee suhteellisen kulutuksen mukaan. Riittämätöntäkään se ei taida olla, koska tuki on vain pieni osa tuloista. Ehkäpä pottia voisi suhteuttaa taiteilijoiden riippumattomiin tuloihin.
Kirjastojen systeemi on
Kirjastojen systeemi on muuttumassa sellaiseksi, että korvaus on per lainaus sille kirjailijalle, jonka teoksia lainataan.
Aivan. Kirjailijoiden innostumisesta kertoo varmaan se, että Kirjailijaliitto vastusti tätä viimeiseen asti.
Kyseessähän on EU-direktiivi ja Kirjailijaliitto suostui vasta sitten kun Suomen hallitus lupasi, ettei tämä vaikuta harkinnanvaraisiin apurahoihin.
Katsos kun tuleva korvaus maksetaan myös käännöskirjallisuudelle, mikä on lainausmääristä valtaosa. Kirjailijat pelkäsivät, aivan oikein, että tämä kaikki on lopulta pois myös näistä pikkuruisista apurahoista, joita sentään myönnetään vain suomalaisille kirjailijoille.
Laitetaanpa asia vielä kerran mittakaavaan. Vuosittain on budjetoitu lainauskorvauksiin 3 miljoonaa euroa. Tarkkoja lainausmääriä en nyt löytänyt, mutta vuonna 2004 pelkästään Helsingin kaupunginkirjasto lainasi 18 nidettä per asukas. Suomen mittakaavassa tämä tarkoittaa, että kunnalliset kirjastot lainaavat about 90 miljoonaa nidettä. Tämä tarkoittaa n. 3 sentin korvausta per luettavaksi lainattu kirja. Tällaisilla korvauksilla ei ole mitään merkitystä. Lisäksi suurin osa näistäkin rahoista lähetetään ulkomaille.
Tässä erään menestyneen suomalaisen kirjailijan mielipide tulevista kirjastokorvauksista:
Kirjan kannet kiinni!
Lainataanpa Lehtolaisen kommentista vaikka tällainen ydinpointti: "En ole kuullut yhdenkään kirjailijan sanovan, että tämä lainmuutos olisi hyvä."
Joten älkää viitsikö jeesustella niiden taiteilijoiden puolesta.
Joo
eivät pitäneet hyvänä. Aiemminhan saivat koko potin, vaikkakaan eivät per kirjailija lainausmäärien mukaan. Korvauksen pitäisi olla kohtuullinen per lainaus, valtion on syytä maksaa kulutuksen mukaan, eikä jonkin mielivaltaisen könttäsumman mukaan.
Suomalaisten kirjailijoiden on vaikea pysyä kilpailussa mukana, etenkin kun aika vähän menee ulkomaille. Mutta jos verrattaisiin kirjojen myyntiin, eiköhän siellä ole ihan sama asia, eli ulkomaiset vievät pääosan potista. Siksipä ei tuota voi sanoa epäoikeudenmukaiseksikaan. Valtion vaan pitäisi maksaa vaikkapa edes 30 senttiä per lainaus. Tilanne muuttuisi vähän paremmaksi.
Kirjastojen asiakasmaksuja
Kirjastojen asiakasmaksuja on perusteltu jo niin monen monta kertaa, mutta tehdään se nyt vielä kerran:
Kun kirjasto lähettää asiakkaalle varauksen saapumisilmoituksen, se maksaa rahaa tekstiviestin tai kirjeen muodossa. Osa kirjastoista mahdollistaa sähköposti-ilmoituksen, mutta osa ei, jossa perusteena on se, että jos sähköpostitse saapuva varausilmoitus olisi maksuton, osa asiakkaista olisi paremmassa asemassa kuin toiset (samasta syystä mm. eräpäivämuistutuksia ei olla kaikissa kunnissa otettu käyttöön, koska niistä eivät pääse hyötymään kaikki asiakkaat).
Toisekseen, jos varausmaksua ei olisi, olisi kirjastoihin palkattava lisää henkilökuntaa hallitsemaan varaustulvaa. Suurimmalle osalle asiakkaista euron varausmaksu on liian kova kynnys, ja he odottavat että kirja palautuu pahimmasta kierrostaan. Lähikirjasto, joka toimii kahdella tai kolmella henkilötyövuodella ei voisi mitenkään ylläpitää tällaista palvelua, joten palvelulla on oltava nimellinen maksu.
Kolmas pointti on nyt se, joka ilmeisesti kysyjälle on se merkityksellisin, eli VARAUSMAKSUT JA MYÖHÄSTYMISMAKSUT EIVÄT PÄÄDY KIRJASTOLLE, VAAN KUNNALLE. Tämän oletettavasti tietää myös mainitsemasi kirjailija. Kunta päättää, minkä osuuden se vuosittain kirjastolle jakaa budjetiksi.
Olisiko mielekästä, että kirjaston roolista käytäisiin keskustelua vaikkapa Kirjastot.fi:n tai Kirjastolehden foorumilla? Siellä tähän voisi vastata myös Suomen kirjastolaitoksen johtoasemassa olevat tahot. Olisi mukavaa keskustella tästä asiasta muuallakin kuin "vieraskentällä", jossa suhde keskustelussa on 98 vastaan, 2 puolesta.
Kulttuurituesta sen verran, että anomusperiaatteella toimiva tukijärjestelmä ei nykyisellään toimi, olen siitä samaa mieltä. Kaikkein eniten siitä ovat maassamme kärsineet suomalaiset sarjakuvantekijät, joista vain Kunnas on saanut valtion tukea toiminnalleen. Kulttuuritukijärjestelmällä tarkoitan tukea, joka mahdollistaisi sisällöntuottajalle riippumattoman tuen. Tässä on kuitenkin se ongelma (eli juurikin sitä utopiaa), että tällaista ei pystyttäisi millään muotoa järjestämään, resurssit puuttuvat.
(No subject)
Nerokas ehdotus?
Suomen valtion budjetistako pitäisi maksaa J.K. Rowlingille? No, näinhän tämä uusi systeemi tulee toimimaan, mutta ilmeisesti sinun mielestäsi ulkomaalaisille menestyskirjailijoille tulisi maksaa vielä enemmän veronmaksajien pussista.
EU:ssa emme voi diskriminoida ei-suomalaisia kirjailijoita, joten korvaus on maksettava kansalaisuudesta riippumatta yhdenvertaisesti.
30 senttiä per kirja on edelleen naurettava korvaus tämän kokoisessa maassa. Vastaisi samaa kuin, jos warettaminen olisi ok, että bändille maksettaisiin 20 senttiä per albumi.
Koska lainauskorvauksia ei olla vielä maksettu kertaakaan, niin en uskalla edes pohdiskella, että meneeköhän tuostakin 3 snt/lainaus rahasta siivut kustantajille. Tuo kolme senttiähän on ehdoton maksimi. En viitsinyt edes selvittää, että pitäisikö sillä annetulla budjetilla korvata myös muiden kuin kunnallisten kirjastojen kirjalainat. Todennäköisesti kyllä.
Tilanne muuttuisi kirjailijan kannalta paremmaksi vain sillä, että yleisestä kirjastolaitoksesta luovuttaisiin, näiden varaslainaamoitten oviin lyötäisiin laudat ja ihmiset maksaisivat omasta pussistaan mikäli haluavat lukea kirjan. Simppeliä, reilua ja yksinkertaista.
Nerokasta ja totta
Kari Rung: "Tilanne muuttuisi kirjailijan kannalta paremmaksi vain sillä, että yleisestä kirjastolaitoksesta luovuttaisiin, näiden varaslainaamoitten oviin lyötäisiin laudat ja ihmiset maksaisivat omasta pussistaan mikäli haluavat lukea kirjan. Simppeliä, reilua ja yksinkertaista."
Minä en ainakaan löydä päättelystäsi mitään loogista aukkokohtaa. Kirjastot ovat rikollinen instituutio, joka on päässyt pesiytymään syvälle sivistysvaltion elimistöön kuin syöpä. Ne riistävät leivän kirjailijan nälkäänsä itkevien lasten suusta. Kerran se vain kirpaisee, kun paha leikataan pois. Laudat oviin, kannatan!
Niin jos
myy kirjan, saa euroja - kun joku lainaa kirjastosta, kyllä 3 senttiä tuntuu hieman köyhältä. Olen samaa mieltä siitä, että 30 senttiäkin olisi naurettavaa, laitoin vaan, että edes senkin verran.
Kirjailija kuin kirjailija saa enemmän myynnistä, kuin lainauksista, oliko sitten ulkomainen, tai ei. Valtion rahat ovat niitä mitä kansa maksaa. Nyt on tietysti niin, että maksu jakautuu kaikille, niillekin, jotka eivät koskaan lue mitään, tai käy kirjastossa.
Kirjastot ovat kumminkin tarpeellisia. Ei kai muu auta kuin, että kirjasto maksaa sitten 3 euroa per lainaus - ulkomaisia ei kai sitten kannata montaa kappaletta hankkia kirjastoon.
Jos kannattaa
Jos kannattaa kirjastokorvausten nostamista sellaiselle tasolle, ettei kirjastoilla ole varaa pitää lainassa kuin kahta Raamattua, on näennäiset myönnytykset kirjastojen tarpeellisuudesta silkkaa hurskastelua.
Kysymys kiusankappaleelle ja hänen kaverillensa.
Oletteko mahdollisesti to-mafiassa töissä ja sitten täällä esitätte huolestunutta luovan alan työntekijää? Vai oletteko oikeasti luovan alan työntekijöitä? Jos olette luovan alan työntekijöitä kertokaa ammattinne.
Luuletteko, että kirjoituksenne muuttavat mitään? Oletteko vasta heränneet siihen faktaan, että ihmiset kopioivat ja jakavat kulttuuria ilmaiseksi netissä ja tulevat sitä aina tekemään? Luuletteko, että kirjoituksillanne on jotain merkitystä tai vaikutusta? Luuletteko, että saatte enemmän rahaa tulevaisuudessa, kun kirjoittelette tänne? Mikä oli syy teillä tulla tänne kirjoittelemaan, alkoiko huoli tulevaisuuden rahan saannista huolestuttamaan vai mikä oli syy?
Kuten olen aikaisemmin todennut suurin virhe on alkaa miettimään miten turvata luovan alan työntekijöiden toimeentulo tulevaisuudessa. Sen asian luovan alan työntekijät joutuvat itse ratkaisemaan, kun kaikki kopioivat netistä ilmaiseksi, niin paljon kuin haluavat ja mitä haluavat tulevaisuudessa. Tosin täysin samaa tapahtuu nytkin yhä kasvavissa määrin. Lakien kovennuksilla ei ole ollut mitään merkitystä tai vaikutusta kulttuurin jakamiseen ja kopiointiin. Onkin siis aivan sama tuleeko tekijänoikeusrikoksista max 2 vuotta vankilaa vai max 200 vuotta vankilaa. Se ei muuta mitään, eikä sillä ole mitään merkitystä jatkuvasti kasvavaan kulttuurin jakamiseen ja kopiointiin ilmaiseksi. Pienillä keinoilla, jos tarve niin vaatii voidaan kulttuurin jakaminen ja kopiointi suorittaa siten, että on mahdoton jäädä kiinni (100% anonyymisti ja turvallisesti). Tuomioilla ei siten ole mitään merkitystä, kun on mahdoton jäädä kiinni, niin on aivan sama tuleeko 2 vuotta vankilaa vai 200 vuotta vankilaa.
Kuka maksaa, kun kaiken saa ilmaiseksi netistä? Se miten luovan alan työntekijät tulevat sopeutumaan muutokseen on heidän ongelmansa. Se kuka haluaa maksaa tai kuka ei halua maksaa, kun kaiken saa ilmaiseksi netistä. On jokaisen oma valinta. Siihen ei kukaan muu pysty mitenkään vaikuttamaan. Siksi onkin täysin turhaa miettiä näitä asioita, joilla ei ole mitään merkitystä tai vaikutusta väistämättömään muutokseen, joka on jo menossa.
Minua ei kiinnosta yhtään luovan alan työntekijöiden toimeentulo. Siksi minulle on ihan sama miten luovan alan työntekijöiden käy tulevaisuudessa. Se miten heille käy tiedetään vasta, kun tämä muutos on valmis. Kukaan ei ole meistä ennustaja, siksi on aivan turha maalata mitään tulevaisuuden kuvia luovan alan työntekijöiden toimeentulosta tulevaisuudessa. Yksi asia on kuitenkin ollut varma läpi historian kulttuuria on aina tuotettu ja tullaan aina tuottamaan, vaikka siitä ei saataisi mitään korvausta. Itse osallistun vain tämän verran tähän, koska en viitsi haaskata aikaani tähän merkityksettömään väittelyyn joka menee ohi aiheesta (EU-parlamentin vihreät kampanjoivat kulttuurin vapaan jakamisen puolesta), jolla ei siten ole mitään merkitystä, eikä vaikutusta yhtään mihinkään.
Jos tämän ohi aiheen menevät väittelyn kirjoitukset olisivat paperi muodossa. Niin käyttäisin ne vessapaperina. Niin vähän kiusankappaleen ja vastaavien henkilöiden kirjoitukset minua kiinnostavat. Eli ei yhtään. Siksi en jatka, enkä osallistu tämän tapaisiin väittelyihin. Tulevaisuudessa ihmiset tulevat jakamaan ja kopioimaan kulttuuria ilmaiseksi niin paljon, kun he haluavat, joko 100% anonyymisti tai samalla tavalla kuin nykyään. Tämä riippuu lainsäädännöstä. Päättäjät, kun havaitsevat, että kulttuurin jakoa ja kopiointia on mahdoton saada vähenemään tai hidastumaan ja lisäksi kulttuurin jakajia ja kopiovia on mahdoton saada kiinni. Niin on aivan varmaa, että yksityinen ei kaupallinen kulttuurin jakaminen ja kopioiminen tullaan laillistamaan ennemmin tai myöhemmin. Siinä ei auta luovan alan työntekijöiden tai to-mafian itkut, eikä lobbaukset. Se on väistämätöntä ja sitä ei voi estää mikään, eikä kukaan.
Nyt kiinnostaisi tietää,
Nyt kiinnostaisi tietää, ovatko muut laillistetun maksuttoman rajattoman kopioinnin puolestapuhujat edellisen postittajan kanssa samaa mieltä.
Ja vastaus
En ainakaan minä. Pekan koulukuntaa varmaan löytyy, mutta niin löytyy myös niitä, jotka ovat hyvinkin kiinnostuneita taiteilijoiden toimeentulosta - omasta ystäväpiiristäni löytyy useampikin näin itseään joten kuten elättävä ihminen
Kirjastosedälle selityksenä, että täällä on porukkaa, joiden käsitykset ovat radikalisoituneet hyvin voimakkaasti. Tästä voi kiittää TO-mafiaa. Kun saa tarpeeksi seurata kuinka korruptoitunutta ja häikäilemätöntä heidän toimintansa on ollut, ei liene ihme että mielipiteet kovenevat toisellakin puolella. Väliin jäävät, jälleen kerran, ne taiteilijat josta kaikki ovat ah niin huolestuneita.
Hyvä hyvä, lisää näkökulmia
Ensin mainitsen, että en ole pekan kanssa samaa mieltä - minua kyllä kiinnostaa kovasti, mitä kulttuurintuotannolle käy ja henkilökohtaisella tasolla se, että suosimani artistit saavat vaivanpalkkaa.
Mielestäni Kirjastosetä ja Kiusankappalekin ovat tuoneet keskusteluun ihan mielenkiintoisia näkökulmia. On olemassa sosiaalinen ilmiö, jossa pienellä porukalla keksitään juttuja ja kehutaan toisilleen, kuinka hienoja ne ovatkaan. Sitä kutsutaan rinkirunkkaukseksi. Sellaiseen en halua osallistua, joten vastaväittäjät ovat aina tervetulleita.
Näkökulmista sikseen, nykyiset tekijänoikeuden pelisäännöt ovat rikki - tai oikeastaan menevät lopullisesti rikki vasta tulevaisuudessa, Kirjastosedällähän oli pointti iäkkäämmästä väestä. Tarvitaan uudet pelisäännöt, jotka vastaavat todellisuutta.
Toisaalla on esitetty muutamia realistisen kuuloisia malleja, joissa käyttäjä silti maksaa teoksista. Internet-liittymän yhteyteen voisi saada kuukausimaksullisen vertaisverkkopalvelun. En kuitenkaan näe, miten tämä voisi realistisesti kilpailla kuukausimaksuttoman kanssa. Ongelma ei ole niinkään maksuhalukkuus kuin se, että vertaisverkkotoiminnan vaatimia käyttäjiä olisi tällöin huomattavasti vähemmän ja käytetty tekniikkakin mahdollisesti huonompaa kuin avoin vastineensa.
Kuukausimaksu toimii paremmin silloin, kun palvelu on keskitetty eikä vertaisverkko. Ymmärtääkseni moni valtion kulttuuriarkisto on digitalisoitu - nämä voisivatkin toimia kuukausimaksulla, koska kotimainen valikoima on niissä jopa suurempi kuin vertaisverkoissa. Tällä hetkellä esimerkiksi Ylen ilmaiset nettipalvelut ovat säälittäviä - jos on kerran kattava ja hyvälaatuinen arkisto, miksi sitä ei voi *kokonaisuudessaan* laittaa saataville parhaalla mahdollisella laadulla? (No, Ylellä saattaa olla omankin tuotannon suhteen sopimusteknisiä ongelmia, joten ne pitäisi ensin ratkoa.)
Suomalaisen taiteen ja tiedon Internet-kulttuuriarkisto voisi tietysti toimia samalla tavalla kuin radiot tai kirjastot EU:n myötä: maksamalla tasahintaisia rojalteja suhteellisten latausten mukaan julkisin varoin. Jos ajatellaan puhtaan itsekkäästi Suomea, niin tuohan olisi paras tilanne suomalaisille taiteilijoille: rojaltipotti jaetaan vain suomalaisten teosten kesken ja pornonkin voi jättää arkistoimatta (minusta tosin pornoa ei saisi pitää epäkulttuurina). Sitten kansa vain lataa arkistoimattomat ulkomaiset teokset vertaisverkoista ilman rojaltimaksuja.
Tällainen isänmaallinen itsekkyys ei ole kuitenkaan eettistä saati pitkällä tähtäimellä kestävää EU:n aikana, mutta toisaalta se voisi herättää muita EU-maita ajattelemaan asiaa.
Oikeat kirjastot ovat hienoja juttuja, mutta lienee väistämätöntä että sitäkin toimintaa on houkutus karsia digitaalisen välityksen saavuttamien säästöjen takia. Toisaalta kirjasto on sellainen monumentti, joka jokaisella kunnalla vain täytyy olla. Olen myös saanut kokea, että informaatikot ovat järjestään hävyttömän ammattitaitoista ja sivistynyttä väkeä - enpä haluaisi graduani tehdä ilman heidän apuaan. Taitaa kuitenkin olla, että heidän todellista ammattitaitoaan tarvitaan yhtä harvoin kuin sherryasiantuntijaa Alkossa. :-(
Itse asiassa minua ainakin
Itse asiassa minua ainakin huvittaa pekan polarisointi - ei todellakaan pahalla tavalla mutta se vain jotenkin hiljentää keskustelun hetkeksi, tyyliin; "mitäs tämä on?". Kun joku sanoo, että "teitä ei kiinnosta yhtään vaikka taiteilijat kuolisivat nälkään" ja joku vastaa siihen; "Ei niin. Kuolkoon jos eivät tajua, että maailma on muuttunut. Ei tätä voi estää, ja te olette jo hävinneet - joten kuokkaa jo!", niin kyllä se vetää hiljaiseksi. Eikö alkuperäinen väittäjä halunnutkaan kuulla juuri tätä?
Itse olen samaa mieltä siinä, että tätä kehitystä on mahdotonta estää mutta haluaisin kuitenkin nähdä, että uuteen maailmaan sopeuduttaisiin ja sen hyödyt opittaisiin valjastamaan. Mitä enemmän tätä vastaan taistellaan, niin sitä kivuliaampaa sopeutuminen tulee olemaan tulevaisuudessa ja sitä vaikeampaa rahan ansaitseminen tulee olemaan. Miettikää itse kuinka kauan teollisuudella menisi kehittää kattavampi valikoima kuin mitä esim. OINK:lla oli. Heidän on kuitenkin onnistuttava tarjoaman tämä kuluttajille mikäli he tahtovat pysyä pelissä nyt ja tulevaisuudessa. Mahdotonta se ei ole mutta halua ei selvästikään löydy.
Mielestäni ihan realistinen kannanotto.
Lisäys. @olavi
itse käytin kirjastoja erittäin paljon nuorempana mutta nykyään niissä ei tule käytyä juuri ollenkaan. kirjastot eivät voi olla ikinä yhtä kattavia kuin vertaisverkot, sillä jälkimmäinen ei perustu niukkaan saatavuuteen. Koneella kaikki on näppiesi ulottuvilla mutta kirjastoon on matkaa ja sen valikoima ei pysty kattamaan kaikkien mielenkiintoa. Sinällään on hauska lukea ihmisten vaihtoehtoisia ratkaisuja artistien tulojen varmistamiseksi - ehkä kahden vuoden päästä poliitikotkin keskustelevat juuri teidän mainitsemistanne vaihtoehdoista ;)
Viva La Revolution :)
Sensuroitua aktivismia
Kierrä sensuuri | tai käytä proxya
Musiikin kansalliskirjaston perustaminen olisi helppoa
Suomen kansalliskirjastosta olisi teknisesti varsin helppoa tehdä todellinen Suomen kansalliskirjasto kotimaisen musiikin osalta, koska sieltä löytyvät kaikki suomalaiset äänitteet pitkältä ajalta. Ei tarvitsisi muuta kuin ripata kaikki albumit (mikäli sitä ei ole jo tehtykin) ja panna nopea palvelin seedaamaan niitä torrentteina, ja sitten vain organisoida torrentit metadatan kanssa informatiiviseksi kokonaisuudeksi hakukoneineen palvelun sivustolle. Torrenttien latausmäärät olisi helppo laskea, ja jos käytöstä maksettaisiin latausmäärien mukaan jyvitettyjä kirjastokorvauksia tekijöille, koko statistiikka syntyisi minimaalisella vaivalla automaattisesti.
Tekniikka olisi valmiina, puuttuu vain poliittinen tahto.
Toistaiseksi kehiin heitetty
Toistaiseksi kehiin heitetty ajatus nettiyhteyden oheen perustettavasta arvonlisästä olisi kaiketi - ainakin oman kokemukseni mukaan - se realistisin toimintamalli johon hallintovalta voisi venyä. Kuluttaja siis maksaisi laajakaista- tai nettiliittymän kuukausihinnassa erillistä kopiointimaksua, jonka summa jakautuisi sitten kopioitujen tiedostojen mukaan sisällöntuottajille. Tämä kuitenkin edellyttäisi edes jollakin tapaa keskitettyä laillista kopiointikeskusta, koska pirstaloituneen jakelukentän vuoksi jaettujen tiedostojen määrää ei kyettäisi seuraamaan - ellei sitä sitten tekisi ISP, mikä olisi hyvin epätodennäköistä ja laitontakin.
Tällaisessa toimintamallissa tietenkin myös ne jotka eivät käytä nettiyhteyttään maksullisen mediasisällön lataamiseen joutuisivat maksamaan heidänkin edestään jotka näin tekevät, mutta toisaalta maksaahan tälläkin hetkellä jokainen autoilija samanlaista autoveroa vaikka autoa ei ajaisikaan kuin muutaman kilometrin työmatkalla. Autovero on toisaalta hyvä esimerkki, että enemmän autoilevat maksavat enemmän taas bensiinin veroina, eli jos tästä haettaisiin analogiaa, olisi olemassa jonkinlainen vero ladattua megatavua kohden. Tähän ei varmaankaan ole kenelläkään halua, sillä veroa maksaisivat myös niin video-on-demand -käyttäjät kuin vaikkapa ns. "linux-distrojen lataajat", eikä se olisi täten mielekäs maksu jo maksetusta kaistasta.
Laajakaistavero on idea sekin
Tämä kuitenkin edellyttäisi edes jollakin tapaa keskitettyä laillista kopiointikeskusta
Tämä on juurikin se kysymysmerkki. Nykymaailmassa musiikki viuhuu jo sähköpostin ja pikaviestimien välityksellä. Pahinta on, että joudutaan kilpailemaan avoimempien "kopiointikeskusten" kanssa, joilla on jo nyt valtavasti käyttäjiä eli yhteistyövoimaa. Tällainen kilpailu vertaisverkkojen kanssa voidaan voittaa vain ylivoimaisen laajalla tarjonnalla ja ihmisen halulla toimia oikein.
Ehkä ne tuet voidaan ainakin aluksi jakaa fyysisen myynnin mukaan, mutta tulevaisuudessa tämä vääristää kuvaa liikaa. Uskon kyllä, että valtion latauspalvelusta tulisi suosittu, jos se hoidattaisiin ihan vain perushyvin.
Muuten en pidä laajakaistaveroa suuremmin ongelmallisena. En kyllä oikein tiedä, miten se suhtautuu tietoyhteiskuntapolitiikkaan ja "pelkän sähköpostin lukijoihin". Trendi näyttää olevan, että tv-maksu halutaan sisällytettävän veroihin ja kasettimaksut pois mp3-soittimista.
Veroa veron päälle ei vaikuta fiksulta.
ALV 22% riittäköön, tavallisen raju varainsiirtomaksu sekin, sillä laajakaistayhteys ei luo lisäarvoa.
Mielestäni tuo "laajakaista
Mielestäni tuo "laajakaistavero" ns. hidastaisi kehittymistä ja tietoverkkojen laajentumista ja ihmisten tutustumista internetin maailmaan.
Täällä missä minä asun eli nimenomaan internet on suurimmalle osalle ihmisiä pääsääntöinen "sosiaalisten tapahtumien keskus" ja nimenomaan paikat missä nopeampia yhteyksiä tarvittaisiin hinnoittelu laskee kehitystä entisestään ja eristää muusta maailmasta, kaupungeista ja asutuskeskuksista.
Jollekkin tuo selitys saattaa kuulostaa täysin vieraalta, mutta minusta sillä on paljonkin merkitystä, että saatko 30€ 512 kbps kaistan vaiko 10 tai 100 megan kaistan. Ja kuvitteleppa siihen vielä LISÄÄ veroa päälle.
PS: 512 kpbs on jo menneisyyttä, jotain 90-luvun jälkeisiä peräpukamia.
¤Olemme tänään sitä mitä te olette huomenna¤
Nooh, kuvitellaan ja
Nooh, kuvitellaan ja ymmärretään, mutta toisaalta "kuvittele kuvittele" on ollut toistaiseksi peruste myös tällä toisella puolella :). Jos kaista maksaa kuukaudessa reilun CD-levyn verran (esimerkkisi 30 euroa), niin ei pitäisi tehdä pahaa jos sillä voi kuukauden aikana latailla esimerkiksi 200 levyllistä musiikkia. Suhteellisuudentajun pitäisi tulla kuvioon mukaan. Toki, jos haja-asutusalueella käyttää nettiä sähköpostiin ja satunnaiseen selailuun (kuten valtaosa varmasti käyttää), on käytäntö varmasti epäsuotuisa. Realistisesti ottaen vero ei kuitenkaan voisi olla muutamia hassuja euroja suurempi, ja olisi hyvin todennäköistä ettei koko kertynyt potti riittäisi sellaisenaan kattamaan rojalteja latauksista sisällöntuottajille.
Offtopicina muuten, mikä saattaa tuoda hieman toivoa haja-asutusalueille ja pieniin kuntiin, että uutisissa oli viime vuoden puolella juttua että kuluttajavirasto teettäisi selvitystä laajakaistojen alueellisista hintaeroista lopullisena pyrkimyksenä tasapuolistaa internet-liittymien hintoja. Nythän esimerkiksi Helsingissä saa kahdeksanmegasen liittymän samalla hinnalla kuin esimerkiksi Läntisellä Uudellamaalla megasen.
Ongelma tuollaisissa
Ongelma tuollaisissa rahastusautomaateissa on, että kun ne on kerran saatettu voimaan niin tekijänoikeuslobby painostaa siitä pisteestä hamaan ikuisuuteen kaikilla resursseillaan sitä maksua nostamaan.
@Offtopik, sanoin kuvittele,
@Offtopik, sanoin kuvittele, koska kaikille tuollainen tilanne ei ole tuttu. :)
Ja tuo "offtopikkisi" oli erittäin mielenkiintoinen. Tuollainen projekti tekisi erittäin terää täällä ja varsinkin vielä paljon syrjäisemmillä seuduilla joissa laajakaistat on harvinaisempia.
Toinen asia on mitä en ymmärrä on täällä valokaapelit missä asun. 10m päässä tästä missä istun menee valokaapeli, mutta mistään sitä et saa ilman maksettua tuhansien eurojen avausmaksua kun taas kaupungeissa ne saa ilman lisämaksua. Toivottavasti tuohon kiinnitetään myös huomiota.
¤Olemme tänään sitä mitä te olette huomenna¤
¤Olemme tänään sitä mitä te olette huomenna¤