toi jätkä pitäs kuopata jo saatana

Noita DDoS -juttuja tulee milloin mistäkin ja oli helpottavaa kuulla etteivät vielä ole Muzzyä kuopanneet, vaikka olishan se hulppeaa saada Suomen Sananvapaus Sodan ensimmäinen marttyyri, :D. (kerran se vain kirpasee)

Siksi se kuoppaaminen voisi olla hyväkin juttu...

Hokasin 20:31

Nikin sivu sija 2. Heti Wikiklopedian jälkeen....

Googlea taitaa käyttää 95% suomalaisista.

Sananvapaus on ok. Yksityisyyden suoja on ok. Mutta se mitä niiden varjolla tehdään, ei ole välttämättä ok. Jos linkkien julkinen esittäminen ei ole lapsipornoa sisältävän materiaalin levittämistä, tutkituta pääsi.

Sensuuri on pahasta, mutta on aivan eriasia mihin sitä sensuuria käytetään. Joku foorumin sensurointi on aivan eriasia kuin lapsipornosivun. Vai kumpikohan mahtaa olla kansaivälisesti laittomampi ja sairaampi?

-JJ

"Just

Sananvapaus on ok. Yksityisyyden suoja on ok. Mutta se mitä niiden varjolla tehdään, ei ole välttämättä ok. Jos linkkien julkinen esittäminen ei ole lapsipornoa sisältävän materiaalin levittämistä, tutkituta pääsi.

Sensuuri on pahasta, mutta on aivan eriasia mihin sitä sensuuria käytetään. Joku foorumin sensurointi on aivan eriasia kuin lapsipornosivun. Vai kumpikohan mahtaa olla kansaivälisesti laittomampi ja sairaampi?"

Just just

Taitaa olla sinulla jotain tutkittavaa päässäsi, jos et tajua sivujen pointtia.

Itse vihaan pedofiilejä, mutta vihaan myös virkamiehiä ja poliitikkoja, jotka haluavat hallita minun riippumatonta tiedonsaantia.

Netin ennakkosensuuri salaisten sulkulistojen avulla ei kertakaikkiaan kuulu demokratiaan. Ennakkosensuurin kieltämiseen perustuslaissa on syvälliset ja painavat perusteet, eivätkä ne ole muuttuneet mihinkään vaikka tiedonvälitys onkin ajan saatossa muuttunut suurelta osin sähköiseksi ja digitaaliseksi. Jos vanhemmat haluavat suojella lapsiaan netin pimeämmiltä puolilta vapaaehtoisesti käyttämillään suodatusohjelmilla, siihen tuskin kenelläkään on mitään sanomista, mutta muilta osin on parempi, että aikuiset päättävät itse missä surfaavat ja vetävät näkemästään ja lukemastaan omat johtopäätöksensä. Laki kieltää erikseen lapsipornon hallussapidon, se riittää.

Eivät Matti Nikin kaltaiset sananvapausaktivistit sivustoineen ole yhteiskunnalle vaarallisia. Päin vastoin, he ovat demokratian ja sananvapauden urheita yksityisiä suojelijoita. Sen sijaan todella aidosti yhteiskunnallisesti vaarallisia ovat Susanna Huovisen kaltaiset laskelmoivat populistit, jotka ovat valmiita vaarantamaan kokonaisen kansakunnan vapaan tiedonvälityksen poliittisen suosionsa kasvattamiseksi. Huovinen ei tule koskaan ottamaan vastuuta sensuurin myöhemmistä laajennuksista, hänhän vain pystytti sensuurijärjestelmän omaa hyvää vihollistansa varten. Kukaan omaa agendaansa ajava sensuurin laajentaja ei tule koskaan ottamaan vastuuta omista teoistaan, koska jokainen laajennus voidaan perustella vähintäänkin jonkun edunsaajaryhmän eduilla tai jollain moraalisella näkökohdalla. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Olen kyllä itsekin tuon Nikin kannalla, mutta onhan se tosissaan hieman *köhköh* epäillyttävää, jos sivuilta pääse ihan suorien linkkien kautta jonnekkin lapsipornosivuille. En kyllä ole käynyt sivuilla, joten en tiedä yhtään, viekö ne linkit ihan suoraan niille sivuille. Ja eihän ihmisestä voi aina tietää, miksi se pistää minkäkin kuvan minnekin. Ei sitä tiedä, vaikka tuo jätkä olisikin jonkin hirveän laajan lapsipornolinkin ylläpitäjä ja vain esittäisi vastustavansa sitä.
Ihminen on kykenevä epärehellisyyteen.

Mutta toisaalta, silloinhan olisi Petollinen on ihmissydän -elokuvakin (http://finnish.imdb.com/title/tt0368774/) jollain kummalla tavalla lapsipornoa, mitä se ei mielestäni todellakaan ole. Kantaaottava ja hyvä elokuva se on... *SIIS APUA, olenko pedofiilien kannattaja?*

Elikkäs aika hankalaahan tämä on. Lapsiporno on ahdistavaa ja epäinhimillistä ja siitä tahtoisin eroon ja olen iloinen, että ihmiset sitä vastustavat! Ja sananvapaus on hyvä asia!

Joku voisi kyllä dossata tätäkin siteä, että saataisiin se DOS kohdistettua sinne minne se kuuluukin.

http://pikkusisko.dy.fi/

Tässä kuvassa on myös hyvä pointti:
http://dy.fi/mpg

Alkaa tuntumaan siltä että noitavainot ovat palanneet, niin hullulta kuin se kuulostaakin.

Vaikka meillä on rikoslain 17 luvun pykälissä 18-19 suhteellisen konkreettisia määritelmiä mm. sellaisista asioista kuten "lapsi" ja "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen", lain nojalla toimiminen verkkoympäristössä on kaikkea muuta kuin yksiselitteistä.

Kaikkein hatarimmilla lainsäädäntö on hyperlinkin kohdalla. Jos oikeusjärjestelmä alkaa tulkita asiaa siten - kuten mielestäni KRP nyt on tulkinnut -, että hyperlinkin asettaminen verkkosivulle on aktiivista toimintaa tuon linkin päässä olevan sivuston sisältämien asioiden puolesta, ollaan erittäin kaltevalla pinnalla.

Otetaan esimerkki. Perustan kansallissosialismin historiaa käsittelevän sivuston, jonka tarkoituksena on eritellä kyseisen ideologian nimissä tehtyjä rikoksia. Kohtaan, jossa muistutan saman ideologian elävän edelleen, laitan linkin Yhdysvalloissa lailliselle uusnatsisivustolle. Kyseinen sivusto edistää kiistatta asioita, jotka on Suomenkin lainsäädännössä kriminalisoitu (kiihotus toista kansanryhmää vastaan ainakin). Olenko kyseisellä linkillä rikkonut lakia ja kiihottanut toimintaan toista kansanryhmää vastaan?

Voiko pelkkä hyperlinkki olla rikos (tai hyperlinkkien luettelo)? Olisi kiintoisaa kuulla juristien pähkäilevän, mihin lainsäädäntöön hyperlinkin rangaistavuus perustettaisiin. Rikoslain 17 luvun pykälien 18-19 sanamuodot eivät ainakaan sellaiseen anna perustetta. Siis mikä antaa?

Miwwu toi myös esiin ongelman, joka liittyy taiteen määrittelyyn. Maailmalla on vaikka kuinka paljon elokuvia, jotka poliisi voisi kiihkeimpien tulkintojen mukaan tulkita rikoslain 17 luvun 18-19 pykälien mukaan laittomaksi. Tarkoitan taide-elokuvia, jotka käsittelevät ihmisen elämän eri puolia. Otetaan esimerkiksi Ettore Scolan elokuva Brutti, sporchi e cattivi, joka monen muun realistisen aineiston lisäksi kuvaa melko suoraan perhepiirissä tapahtuvaa seksiä alaikäisten kanssa. Missä kohdin - lainsäädännön kirjaimen näkökulmasta - tämä elokuva poikkeaa siitä, että lain mukaan voidaan tulkita 17-vuotiaan ammattimallin bikinikuva "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaksi"?

Sananvapauden puolustaminen on aina vaikeata. Kaikkein vaikeinta se on aikoina, jolloin poliitikot keräävät sympatiaa eli meikäläisessä systeemissä ääniä voidakseen jatkaa vallassaoloa. Mikä tahansa asia voi nousta julkisen kampanjoinnin aiheeksi. Kun melkein kaikki muut seksuaalisuuden muodot ovat muuttuneet kulttuurissamme arkipäiväisiksi, ei poliitikoille ole jäänyt juuri muuta kuin lapsiin kohdistuva väkivalta ja pornografia. Niillä pystytään tällä hetkellä helpoimmin luomaan mielikuvaa vastuullisesta ja tarmokkaasta poliitikosta. Se, että toimet ovat täysin merkityksettömiä, on sivuseikka, ja juuri se on sananvapauden näkökulmasta huolestuttavaa.

Tapaus Matti Nikki tulee jäämään viestinnän ja ties minkä suomalaiseen historiaan, koska lapsipornokortilla pelaaminen on nyt viety aivan uusille alueille. En usko, että tämä on poliisin omaa ajattelua, kyllä se haiskahtaa poliitikon toimilta. Typerästi muotoillulle laille halutaan sen oikeuttava tapaus, mieluiten nimi ja naama. Matti Nikki oli sopivaksi arvioitu uhri. Sillä, että hän selkeästi ilmaisi puolustavansa sananvapautta mielivaltaista sensurointia vastaan, ei ole tässä mielikuvavaiheessa mitään merkitystä. En usko, että Nikkiä uskalletaan loppujen lopuksi asettaa syytteeseen, mutta se ei poliitikkojen kannalta olekaan olennaista. Tästä eteenpäin voidaan aina tarpeen mukaan viitata "tapaus Nikkiin", kun halutaan kiristää verkkosensuuria.

Maailmassa on paljon asioita, joiden ei toivoisi olevan olemassa. Ne eivät kuitenkaan katoa sensuurin avulla, eivät edes yksittäisissä takavarikointitapauksissa. Sensuurin avulla voidaan kenties hetkellisesti edistää sotaponnisteluja, mutta demokraattiseksi väitetyn yhteiskunnan ongelmia sensuurilla ei voida koskaan ratkaista. Lapsiin kohdistuva väkivalta ei vähene hitustakaan sen ansiosta, että joku suomalainen palvelin estää pääsyn joihinkin mielivaltaisiin nettiosoitteisiin. Järkyttävntä on, ettei toimilla edes pyritä tämän väkivallan todelliseen vähentämiseen - kyseessä on moralismilla omaa valtaansa rakentavien poliittisten toimijoiden kampanjoista. Jos olisi edes jotain näyttöä siitä, että verkkosensuurilla on jotain myönteisiä vaikutuksia, niistä varmaan puhuttaisiin paljon. En ole huomannut ensimmäistäkään.

http://www.digitoday.fi/tietoturva/2005/11/24/Matti+Nikki+hakkeroi+Sony+...

Mikä ihmeen sivu tämä on? http://pikkusisko.dy.fi/ olen slovakiassa, enkä pääse sivulle, tulee vain poliisin ilmoitus...

onko tämä jokin oikea sivu, vai onko tässä vaan tutuksi tullut poliisin ilmoitus? koska suomen poliisilla ei ole mitään oikeutta filtteröidä liikenettä slovakiasta....