Voi helevetti...

Minä haluaisin sanoutua nyt irti EU:sta ennen kuin huomaan lopulta asuvani oikeasti täysin totalitaarisessa liittovaltiossa. Ensin EU ajoi läpi pari vuotta sitten televiestintätietojen pakkotallennuksen jolla kansalaisia voidaan vakoilla.

Nyt puolestaan ihmisten sananvapautta verkossa halutaan rajoittaa dramaattisesti pakottamalla heidät rekisteröitymään ennen kuin saavat kirjoittaa mitään verkkoon. On suorastaan kuvottavaa rinnastaa kansalaisjournalismia tekevät bloggaajat roskapostittajiin.

On jokaisen ihmisen ja lukijan omalla vastuulla käyttää järkeään ja harjoittaa tervettä lähdekritiikkiä. Siihen ei tarvita isoveljeä valvomaan ja pitämään kädestä.

Kohta EU:n ja sen sisäisten valtioiden sensuuri vihdoin saavuttaa Kiinan ja muiden pahimpien sensuurimaiden tason ja kaikki vain ihmettelevät missä välissä niin oikein pääsi käymään. Kannattaisi varmaan vaan valmistautua kirjoittamaan pelkästään "Kaikki on EU:ssa hyvin, me rakastamme johtajiamme" -tyylisiä kirjoituksia, tuskinpa muuta enää kohta sallitaan.

Näyttäisi enemmänkin siltä että tässä viedään kansalaisilta pois kaikki ne tekijät, jotka mahdollistavat tavallisen kansalaisen saamaan äänensä kuuluville.

Näyttäisi myös siltä ettemme maksa vain tällaisia väläytyksiä tekevien poliitikkojen palkkoja vaan myös heidän sukulaistensa ja heidän avustajiensa palkat..

Kun tämä laki menee läpi, on olemassa vain ja ainoastaan Virallinen Totuus(tm). Sanoisin että siinä vaiheessa alkaa jo olemaan liian myöhäistä taistella vastaan väkivallatta jos viedään ne kynät kädestä.

perustaminen alkaa ilmeisesti olla lähellä.

Ei siitä ole hirveästi aikaa kun lapsipornosensuurista keskustellessa yksi sen äänekkäimmistä kriitikoista MuroBBS:ssä päätti lopettaa kirjoittelunsa kuultuaan, että poliisi oli kysellyt hänen taustoistaan. Mitään laitonta ei tietystikään ollut tapahtunut mutta pelkkä viranomaisten huomatus seurannasta voi katkaista monen kansalaisen aktivismin. EU nähtävästi jatkaa sitä luottamuksen keräämistä normaaliin tapaansa. Uskon kyllä, että Piraattiliitto ja sen kirjoittajat pystyisivät jatkamaan työtään/harrastustaan suojatummin tuollaisessa valvonnassa, joten tämä on todellakin kyuun kuvaileva siinähän yrittävät -tapaus.

Hah.. nauran jo tulevalle yritykselle etukäteen :p Vaan tuota uutista lukiessa tuli kyllä taas mieleen oma piraattivaltio..

Minä en ole sitä mieltä, että netissä pitäisi saada kirjoittaa täysin anonyymisti ihan mitä vaan. Sananvapauteen kuuluu myös se, että kun vapaasti sanoo mitä lystää, niin sanomisistaan on myös vastuussa. Joidenkin sanomisten suhteen tämä tarkoittaa myös rikosoikeudellista vastuuta. Mutta jotta tämä vapaus-vastuu -suhde toteutuisi, pelisääntöjen tulisi olla selvät ja sovitut.

Vaikka tämä on pienehkö ot, voisin silti lisätä, että sanavapaus ei ikinä toteudu ilman mahdollisuutta anonyymisyyteen. On monia aiheita joista ei välttämättä uskalla puhua ellei ole anonyymi, sillä on joitain asioita jotka saattavat herättää viranomaisten tai organisaatioiden kiinnostuksen sanan laillisuudesta huolimatta. Ylempänä annoin jo pienen esimerkin. Yritän keksiä tähän muitakin maanläheisiä esimerkkejä:

Lyhyesti sanottuna voisi todeta, että määrätynlainen anonyymisyys vain tukee sananvapautta. Itse aiheeseen taas. Ehdotuksen takana lienee myös sellainen pelko, että jotkut kaupalliset tai poliittiset tahot saattavat käyttää blokeja lobbaamiseen ja mielipiteiden muokkaamiseen. Tässä mielessä taustojen selvittämisestä voi olla hyötyä lähdekritiikin kannalta. Oikeudellisen aseman pohtiminen on hieman huvittavaa, sillä, esim. uskontoja kritisoidessa voit suoraan miettiä, että kannattaako asiasta kirjoittaa Turkissa vai Suomessa. Jäsenmaat eivät ole tasa-arvoisia näissä asioissa, joten en näe miten taustojen selvittämien tukee oikeusturvaa.

Edit.pieniä muutoksia.

Mikäli laittomista asioista ei voisi puhua anonyymisti, niin millä maailmaa ja lainsaadäntöä voi pyrkiä muuttamaan? Esim. tekijänoikeusasioissa ei suuri osa ihmisistä näe mitään moraalista ongelmaa ladata tiedostoja netistä ilmaiseksi tai edes oikeutusta lakien nykymuodolle. Eli jos näistäkään asioista ei voisi puhua olematta jatkuvasti to-mafian kiikarissa omalla nimellään, niin miten muutosta voi tapahtua. Pitää ihmisellä olla oikeus sanoihin, jotka johtavat tällä hetkellä laittomiin tekoihin. Laittomat teot ovat sitten taas eri asia. Mutta noihin sanoihinhan tässä ollaan puuttumassa?

Vapaaehtoinen luokittelu on sinällään hyvä asia, että silloin lähde on _luotettavampi_ - ei kuitenkaan täysin luotettava. Sitä paitsi idea ei ole pätkääkään toteutuskelpoinen koska kaikki voi pitää blogiaan vaikka Ugandassa, jos EU:ssa joku vammainen laki vallitsisikin.

En ole, kiitoksia vain.

En täysin ymmärrä Susan Ruusunen -esimerkkiä. Siis millä perusteella jotakuta henkilöä pitäisi saada kritisoida julkisesti kovin sanoin ilman vastuuta sanomisistaan?

Julkista henkilöä saa arvostella jopa kovin sanoin, ettei tarvitse pelätä seurauksia. Onko mitenkään perustellumpaa väittää, että rikoksiakaan saa ilmiantaa anonyymisti ilman seurauksia jos itsekin rikkoo lakia? Saako piratismista keskustella ilman, että siitä tulee seurauksia? Kuvailit kyllä sananvapauden ongelma hyvin omasta mielestäni;"Lähinnä anonyymiuden tarve poikkeustapauksissa alleviivaa järjestelmän kyvyttömyyttä taata sananvapaus kaikille. " On helppo sanoa, että ihmisten tulee vain kantaa vastuu sanomisistaan mutta moni ihminen haluaa vain keskustella laittamatta elämäänsä pantiksi siitä. Annoin ylhäällä esimerkin siitä miten henkilön laillinenkin keskustelu loppui saman tien kun poliisi selvitteli taustoja, eli heti kun ihminen tunsi pelkoa, että keskustelusta tulisi seuraamuksia. Jos minua uhkailtaisiin esimerkiksi tuosta Darknet-kirjoittelustani, vetäisin sen ehkä mieluummin pois kuin aiheuttaisin itselleni harmia. Onko se sitten sananvapautta? Asiallisesta kirjoittamisesta voi tulla seuraamuksia, kuten tässä taannoin eräs bloggaaja sai huomata kirjoitettuaan ravintola-arvostelun.

Myönnän, että asia on niin monipuolinen, ongelmallinen ja mielipiteeni voi olla hieman liberaali. Ihmisellä on oikeus puolustautua oikeudessa jos tuntee jonkun sanojen loukkaavan häntä, poliiseilla on velvollisuus puuttua rikoksiin, joista heille ilmoitetaan ja minulla pitäisi olla oikeus keskustella vapaasti ilman minkäänlaista pelkoa tai ennakkosensuuria. Pistä nämä sitten järkevästi yhteen ilman mielipiteitä. Anonyymisyyden estämisessä on kuitenkin se ongelma, että tällöin pitäisi estää juuri ne välineet jotka mahdollistavat nämä monien hyväksymät poikkeukset. Sanon kuitenkin tässä vielä selvennykseksi, että internet ei ole anonyymi ja rikokset voidaan selvittää ilman Orwelia.

Turkki toteamukseni liittyi enemmänkin siihen, että se aiotaan mitä todennäköisimmin ottaa EU:n mukaan. Meillä ei saa keskustella kopiosuojauksista, Turkissa ei saa pilkata Allahia ja Saksassa ei saa kieltää holokaustia. Tällaisessa ympäristössä en näe mitenkään realistisena puhua EU:n yhteisestä sananvapaudesta ja ihmisten läpinäkyvyydestä jos halutaan puhua vapaasti. Parempi vain jos bloggaajat olisivat niitä anonyymejä habbohotelliukkoja. Jos heitä ei oteta tosissaan, mitä EU:lla olisi pelättävää? Itse käytän speudonyymiä, ettei minun tarvitse pelätä ihmisten reaktioita ja tämä on yksi internetin julkisen keskustelun parhaita puolia. Joissain tärkeissä tapauksessa olen myös käyttänyt omaa nimeäni. Anonyymisyydelle minulla ei ole vielä ollut tarvetta keskusteluissa mutta ajatus ”internetanarkiasta” kiehtoo minua, esim freenetin muodossa. Jos Ruotsin kaltainen valvonta toteutuisi täällä, en välttämättä uskaltaisi enää keskustella pseudonyymilläkään.

Lisäys. Itse asiassa, minulla on ollut tilanteita joissa olen suojannu yhteyteni anonyymiselle tasolla täysin laillisessa keskustelussa. Käytän myös ystävieni kanssa darknet-ohjelmia keskustelussa, sillä ne voittavat mesen ja vakoilu on vaikeampaa:)

Minä en ole sitä mieltä, että netissä pitäisi saada kirjoittaa täysin anonyymisti ihan mitä vaan. Sananvapauteen kuuluu myös se, että kun vapaasti sanoo mitä lystää, niin sanomisistaan on myös vastuussa.

Tyypillistä kollektivistien selittelyä. Sananvapaus joko on tai ei ole. Ja Suomessa nyt ei vaan tosiasiallisesti ole sananvapautta, paitsi ehkä autoritaaristen hörhöjen mielestä.

Rothbard sananvapaudesta.

Anonyymius ei tule ikinä olemaan keskustelun standardi internetin rakenteen takia, eikä siihen pitäisikään pyrkiä. Toivottavasti en tässä mielessä antanut väärää kuvaa tarkoituksestani. Anonyymiuteen pitäisi kumminkin olla oikeus, eli välineitä sen parantamiseen ja kehittämiseen ei pitäisi viedä, sillä anonyymius on tärkeä osa demokratiaa. Jos sananvapautta ei pystytä tarjoamaan tasaväkisesti kaikille, täytyy ihmisillä olla välineet tämän tasavertaisuuden tavoitteluun. Tällä vahvistamme periaatetta, että ihmisten ei pidä pelätä sanomisiaan. Tämä myös tasapainotetaan sitä valtaa mitä hallituksellamme on meihin, eli estetään poliisivaltion syntymistä.

Tässä on sinulle ohje itsesi suojaamiseen, eli lähdes täydelliseen anonyymiuteen. Miksi et käyttäisi sitä, miksi et saisi käyttää sitä? On kyllä paradoksaalisesti totta, että mitä enemmän valvontaa internetissä lisätään ja mitä enemmän pelon ilmapiiriä luodaan, sitä enemmän näitä välineitä käytetään. Anonyymisen keskustelun lähtökohdalla on paljon huonoja puolia, joista tuo solvaaminen on yksi pienimpiä. Sillä on kuitenkin myös monia hyviä puolia mutta äärimmäisyyksiä tuleekin välttää.

Jos käytössä on TOR ja Firefox 3 niin ongelmana on se että kyseinen yhdistelmä vuotaa verkkoon aikavyöhykkeen missä olet ja kirjanmerkit, jos taas on käytössä hiemankin vanhempi Firefox 2xxx ongelmaa ei ole.

Linkkiä?

Ei tuollainen kontrollointi tule onnistumaan muualla kuin Kiinassa ja Pohjois-Koreassa. Jos bloggaaja haluaa esiintyä tuntemattomana mutta kirjoittaa suomeksi, hän ostaa palvelintilaa vaikka Nigeriasta. Muutama vuosi sitten kohistiin siitä kun Sihteeriopisto-niminen verkkosivu markkinoi prostituoiden palveluita avoimesti. Suomessa kun sellainen ei ole sallittua, omistaja vei palvelin ulkomaille josta toiminta jatkuu entiseen malliin. Suomen poliisi on siis voimaton ongelman kanssa. Internet on kansainvälinen verkko, ei tuollaiset kontrollointimenetelmä toimi. En ole minkään rikollisen toiminan kannattaja vaan puhun bloggaajan sananvapauden puolesta. Lisäksi ymmärrän sen että tarvittaessa bloggaajat löytävät kyllä keinonsa kiertää nuo kontrollimenetelmät rikkomatta lakia. Yllä mainittiin hyvin että anonyymius ei tule helpolla. Jäljet jäävät verkkoon, joten bloggaajan itse kannattaa ymmärtää mitä voi kirjoittaa ja mitä ei.