Fleet Foxes: "Piratismi teki meistä parempia muusikoita"
Jo vuosikymmenen kestänyt nettipiratismin vastainen taistelu on ollut ennen kaikkea RIAA-kartellin neljän suuren levy-yhtiön taistelua netin parissa kasvanutta nuorisosukupolvea vastaan. Suurin osa artisteista on seurannut piratismidebattia sivustakatsojina, toisaalta varoen suututtamasta levy-yhtiöitään ja toisaalta varoen suututtamasta nuorempia fanejaan, joista monet löytävät omat suosikkinsa nimenomaan vertaisverkkojen avulla. Suuret levy-yhtiöt ovat saaneet pestattua propagandataistelunsa äänitorviksi lähinnä keski-ikäisiä, parhaan luomiskautensa ja menestyksensä jo 80-luvulla kokeneita artisteja, joista esimerkkeinä mainittakoon Abba-kitaristi Björn Ulvaeus, laulaja Eva Dahlgren ja amerikkalaisyhtye Village People. Toisaalta monet nuoremmat artistit ovat ottaneet avoimesti kantaa tiedoston jakamisen puolesta, ja hieman varttuneemmista artisteista erityisesti Nine Inch Nails -yhtyeen keulakuva Trent Reznor on suhtautunut positiivisesti vertaisverkkoihin säästelemättä kritiikkiään suuria levy-yhtiöitä kohtaan.
Nyt, kun Napsterista liikkeelle lähtenyt vertaisverkkojen aikakausi on kestänyt jo kymmenen vuotta, esille on nousemassa uusi musiikintekijöiden sukupolvi, joka on ehtinyt hyödyntämään netin laajamittaista musiikkitarjontaa oman musikaalisen kehityksensä ravintona. Piraattiliike on korostanut sitä, että musiikin ja muiden taidemuotojen laajamittainen nettilevitys on nimenomaan kulttuurin etu, ja tämän asian vahvistaa muusikon näkökulmasta todeksi suositun seattlelaisen Fleet Foxes -yhtyeen laulusolisti Robin Pecknold tuoreessa BBC:lle antamassaan haastattelussa. "Mitä enemmän musiikkia muusikot saavat kuulla, sitä rikkaammaksi musiikki kehittyy taiteenmuotona", Pecknold sanoo. "Julkisuuteen on nousemassa joukoittain uusia, loistavia yhtyeitä, ja ne tekevät parempaa musiikkia kuin mitä tehtiin ennen Napsteria."
"Olen ladannut netistä satoja ja satoja albumeita. Miksi välittäisin siitä, jos joku lataa sieltä meidän albumimme? Sellaisesta murehtiminen on todella pikkumaista."
Pecknoldin oma yhtye Fleet Foxes on yksi viime vuoden suuria menestystarinoita. Yhtyeen nimeä kantava viime kesänä julkaistu esikoisalbumi on suorastaan niittänyt kriitikoiden ylistystä Atlantin molemmin puolin. Billboard, Uncut, The Times, Mojo ja Pitchfork kaikki valitsivat sen viime vuoden parhaaksi albumiksi. Albumi on menestynyt myös kaupallisesti hyvin nousten brittilistan kolmanneksi ja myyden Euroopassa yli 200 000 kappaletta jo viime vuoden puolella. Tuorein sulka yhtyeen hattuun on Mojo-lehden palkinto parhaalle live-yhtyeelle, missä kilvassa yhtye voitti ehdolle nimetyt Leonard Cohenin ja Radioheadin.
23-vuotias Pecknold sanoo suoraan, että hänen yhtyeensä olisi aivan erilainen, mikäli hänellä ei olisi ollut kasvuvuosinaan käytössään Napsteria ja muita vastaavia vapaita musiikin lähteitä. "Isäni toi meille kotiin modeemin, ja sen kautta minä löysin teini-ikäisenä kaiken sen musiikin, jota edelleen rakastan. Vertaisverkot ovat yhä tänä päivänä paras kanava löytää todella hämärää musiikkia", Pecknold kertoo. "Olen löytänyt niiden kautta todella paljon musiikkia... ja sama pätee ehdottomasti kaikkiin minun ikäisiini artisteihin."
"Vertaisverkot ovat yhä tänä päivänä paras kanava löytää todella hämärää musiikkia. Olen löytänyt niiden kautta todella paljon musiikkia... ja sama pätee ehdottomasti kaikkiin minun ikäisiini artisteihin."
Pecknold luonnehtii levy-yhtiöiden ja joidenkin artistien ruikutusta siitä, kuinka nettipiratismi muka vähentää levymyyntiä, vastenmieliseksi. Hänellä itsellään ei ole mitään tiedostojen jakamista vastaan. "Olen ladannut netistä satoja ja satoja albumeita", hän sanoo. "Miksi välittäisin siitä, jos joku lataa sieltä meidän albumimme? Sellaisesta murehtiminen on todella pikkumaista. Kuinka paljon rahaa yksi ihminen oikein tarvitsee?"
- Kirjaudu sisään tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
- (luettu 2698 kertaa)
-
![Syndicate content](/misc/feed.png "Comments for \"Fleet Foxes: "Piratismi teki meistä parempia muusikoita"\""){kind=small}
Piraattiliitto on piraattiaiheiseen uutisointiin keskittynyt nettiyhteisö, eikä meillä ole mitään virallista yhteyttä Piraattipuolueeseen. Älä siis sekoita liittoa ja puoluetta keskenään, kiitos!
Uusimmat kommentit
- Näin kierrät laillisesti Teosto ja Gramex maksut
1 viikko 4 päivää sitten - Tekijänoikeusjärjestöt ovat korruptoineet syyttäjät ja poliisit.
1 viikko 4 päivää sitten - Aika saada piraattiliitto elämään. Hae uutisten kirjoittajaksi
4 viikkoa 5 päivää sitten - Näin kierrät helposti ja nopeasti kaikki TTVK:n piratebay estot
1 viikko 1 päivä sitten - Blogi aikuisviihteestä
7 viikkoa 3 tuntia sitten - Aikuisviihde osioon
8 viikkoa 4 päivää sitten - Tuskin
15 viikkoa 5 päivää sitten - LIITTYKÄÄ VASTARINTAAN!
15 viikkoa 5 päivää sitten - Jutta Urpilainen SDP valehteli vakuuksista ne ovat arvottomia.
12 viikkoa 1 päivä sitten - Miisteri Lindén ja KRP:n aivopierut
17 viikkoa 6 päivää sitten
Kommentit
Näkemyseroista
Tässä ilmenee hyvin ihmisten näkemysero siitä, kuinka suuri palkkio taiteilijan (ja häntä auttaneiden tahojen) kuuluisi tekemästään työstä saada. Jos taiteilijan teos on todella niin järisyttävän hyvä, että se liikuttaa minut kyyneliin tai saa minut nauramaan katketakseni, on helppo yhtyä tekijänoikeusjärjestöjen näkemykseen siitä, että kyseinen artisti yksinkertaisesti ansaitsee kasoittain, kasoittain ja kasoittain rahaa.
Oman näkemykseni mukaan todellinen taiteilija ei kuitenkaan tee taidetta rikastuakseen, eikä edes tullakseen toimeen. Todellinen taiteilija tekee taidetta sen itsensä vuoksi; koska se on kaunista. Todellinen taiteilija ottaisi vain sen minkä todella tarvitsee taiteentuotantonsa ylläpitämiseen, ja sanoisi: "Kiitos, olette antaneet minulle tarpeeksi. Nyt on aika tukea toisia taiteilijoita."
Mutta eihän ihminen näin toimi. Ei ihmiseltä voi tällaista odottaa. Ihminen ei ole antelias, rehellinen tai edes kiltti. Ihminen haluaa viisi tuhannen neliön rantahuvilaa ja suihkukoneen.
Ei näin.
Kuka tekee työtä vain voidakseen tehdä lisää työtä? Todellinen taiteilija tekee taidetta ihan mistä syystä haluaa.
Todellinen taiteilja ottaa työstään sen mitä hän ansaitsee. Ei kenenkään ole pakko ostaa taidetta eikä taiteilijan ole pakko sitä tehdä. Kannatan kyllä tiedostojen jaon vapauttamista ja immateriaalisen omaisuuden käsitteen tarkistamista. Mistään hyväntekeväisyydestä ei taiteessa kuitenkaan pitäisi olla kyse suuntaan tai toiseen.
Ristiriita
Kiistatta on aikamoinen ristiriita siinä, miten yhden ammattikunnan asioita ajetaan oikein hallituksen voimin, jotta heille voitaisiin turvata ikuinen osamaksu kerran tehdystä työstä, ja samalla vielä siten, että heillä on aina ja iankaikkisesti oikeus vielä kertoa ja vaatia ehtoja sille miten maksanut asiakas/kuluttaja saa tuotettaan käyttää.
Kun tätä siis peilataan vaikkapa siihen, että hoitajille säädettiin hallituksen toimesta orjatyölaki, jolla voidaan pakottaa ihminen töihin siitäkin huolimatta, vaikka hän olisi eronnut toimestaan!
Tarkoitan ristiriidalla siis sitä, että taiteilijan työ on olevinaan niin arvokasta, että siinä ei voida hetkeäkään puhua kutsumuksesta, ja ajatella, että taiteilija voisi ehkä tehdä muutakin työtä, kuin taiteilla, jos ei se kerran lyö leiville. SItävastoin hoitajille sanotaan, että he ehdottomasti ovat sekä kutsumus-, että pakkotyössä/-ammatissa, ja heille ei taas ole mitään perustetta maksaa enempää. Hitto, että on täällä maailmassa arvot ketuillaan, ei voi muuta sanoa!!
Ihmisen perusluonne
Ihmisen peruluonteeseen kuuluu ahneus. Se ilmentyy ihmisillä erilailla ja keskittyy eri asioihin.
Mm. kauppa perustuu pitkälti tähän asiaan. Luomalla tarpeettomille esineille tarpeen, se voi myydä saadakseen voittoa. Lopulta ihmiset eivät voi kuvitellakaan maailmaa ilman sitä laitetta.
-JJ
Idealismista
Tietyllä tapaa huolestuttavaa kuinka moni piraattiliiton lukijoista kannattaa jonkinlaista täysin epärealistista "ei-ahnetta", rahatonta ja/tai muuten järjetöntä utopiaa yhteiskunnasta.
Taiteilija saakoon mitä taiteilija saa. Teoksia saa tehdä millä tahansa motiivilla, Piraattien haavemaailman toteutuminen ei aiheuta muuta kuin sen, että pelin säännöt ovat hiukan erilaiset kuin aiemmin. Samalla lailla kun nytkään kaikki taiteilijat eivät rahaa juuri saa, tulevaisuudessakaan kaikille ei riitä kaikkea. Vaikka taitelijat itse voivat uutta teknologiaa hyödyntää(esimerkkinä yllä oleva uutinen), ydinpointti lienee kulttuurin nauttijoiden, ei tekijöiden, oikeuksien ajaminen.
Idealismin puolesta
Ei tässä kukaan ole ideaaliyhteiskuntaa tällä minuutilla pystyttämässäkään. Utopian spekuloimisella vain sattuu olemaan vakaa jalansija yhteiskunnan kehityksestä keskusteltaessa, ja aktiviteettinä se on erittäin realistista. Utopisti on nimittäin sisäistänyt sen realiteetin, että konservatismilla ja pelkällä ongelman oireiden hoitamisella yhteiskunta ei varmasti pääse eteenpäin.
Realismin puolesta
Ongelmana on kuitenkin, että nämä kritisoimani utopistiset haihattelut koskevat yhteiskuntia jotka eivät toimi, ja joiden kehityssuunta muutenkin edellyttäisi taantumista. Eräskin mainosti täällä Zeitgeistin höpöhöpömaata, ja toinen puhuu "ei-ahneesta" maailmasta, joka ei ole mahdollinen, eikä oikein millään järkevällä tasolla edes toivottava.
Ikävä kyllä...
...täytyy tuottaa sinulle pettymys. Minun näkökulmasta sinä elät nykyisessä höpöhöpö -maassa. =)
höpöhöpö zeitgeistiä lainaten olet kyllä juurikin se:
"Self pointed guardian of status quo"
miten se menikään.
Leipää ja sirkushuveja liikaa, sivistys rapistuu ja älyllinen ajattelu tuhoutuu. Näin kävi roomalle. Tunne historiaa, tunne fysiikkaa, tunne tiedettä, tunne itsesi ja kuuntele omatuntoasi edes joskus mikäli se ei ole hukkunut BB:n idolssin, tapolan ja nykäsen massaviihteen meteliin.
Juupas, eipäs
Et tuntunut hiffaavan pointtiani. Minä en halua radikaalia hyppyä nyky-yhteiskunnasta utopia-yhteiskuntaan. En halua edes hidasta muutosta johonkin tiettyyn utopia-yhteiskuntaan. Väitän yksinkeraisesti, että näillä teorioilla ideaaliyhteiskunnista on meille jotain tarjottavaa. Ne ovat suunnannäyttäjiä sille minkälaisia muutoksia meidän oikeasti kannattaisi tehdä matkallamme kohti sitä toimivaa tulevaisuuden yhteiskuntaa.
Kun nyt Zeitgeistin otit puheeksi, niin myönnettävä on, kyseinen elokuva ja siinä esitetyt teoriat eivät suorastaan uskottavuutta säteile. Överiksi vedetyn toteutuksen takana on kuitenkin hyvin todellinen sanoma: meillä on ongelma, ja sitä ongelmaa ei voi purukumilla korjata; tarvitaan leka ja puskutraktori.
Ydinkohta
"Kritisoimani".
Pointtinani, vaikka ehkä hiukan epäselvästi kommunikoinkin, oli että nimenomaan nämä mahdottomat ja järjettömät utopiat ovat näitä... Järjettömiä ja mahdottomia? Haaveilla saa, mutta se on huolestuttavaa jos näkee jo päällepäin että tuota haavemaailmaa ei ole juuri ajateltu kriittisesti, tai vielä pahempaa, se on kopioitu huonosta shokkidokkarista suoraan. Esimerkkinä nyt vaikka ajatus ei-ahneesta yhteiskunnasta, joka pienelläkään ajatuksen ponnistuksella ei tunnu edes toivottavalta, realismin puutetta en edes kommentoi.
Ööö ööö ja öö-ö????
Eli Jonii sanoo, jotta tällainen ajattelumalli on zeitgeistitstä lähtöisin ja lisäksi väittää ettei näitä ajatuksia punnita kriittisesti piraattien taholta?
Zeitgeist kieltämättä kokoaa hyvin monia asioita yhteen saman kehyksen alle joita olen, ja miljoonat muut toisistaan riippumattomat ihmiset jo vuosikymmeniä / vuosisatoja pohtineet, joka on ehdottomasti sen leffan paras puoli, puhun addendumista jossa keskitytään paremmin asiaan eikä folioihin.
suosittelisin tutustumaan esim antiikin historiaan/akatemiaan, varsinkin netin historiaan ja hakkeri-etiikkaan.
Pekka Himasen kirja "hakkerietiikka" on esim ihan hyvä kirja sivistymättömille. =)
Veikkaan että idealisteilla, kuten minulla, on päälimmäisenä se idea, että nykyjärjestelmässä on vikaa ja sille tartteis tehdä jotain ja sille ei tapahdu mitään jos asiasta ei keskustella ja kahvata, herätellä ihmisiä ajattelemaan mikä on tärkeintä elämässä.
Kuka olikaan se kritiikitön mitään ajatusta tai systeemiä kohtaan?
edit: Goethe mm. puhui 200 vuotta sitten jo eliitistä ja porvareista kusettajapaskaliskoina haha :D
Lainaus 1800-luvulta
"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free."
...ainii tämäki vilahti zeitgeistissä, filosofinen arvo meni sit siinä. =)
Kulttuurin tekijät ja kulttuurin nauttijat
Kulttuurin tekijät ovat myös kulttuurin nauttijoita, vieläpä aktiivisimmasta päästä. Ja maailma on muuttumassa nopeasti siihen suuntaan, että yhä useammat kulttuurin nauttijat kokeilevat myös kulttuurin tekemistä. Nauttijoiden oikeuksien ajaminen on siten kasvavassa määrin potentiaalisten tekijöiden oikeuksien ajamista. Rahallista jaettavaa tekijöille riitti tietysti paljon paremmin vanhassa maailmassa, jossa tekijöitä oli vähän suhteessa nauttijoiden määrään, mutta kulttuurijaettavaa uusi maailma voi tuottaa kertaluokkia enemmän kuin vanha maailma.
Voi teitä tietämättömiä
"Tietyllä tapaa huolestuttavaa kuinka moni piraattiliiton lukijoista kannattaa jonkinlaista täysin epärealistista "ei-ahnetta", rahatonta ja/tai muuten järjetöntä utopiaa yhteiskunnasta."
Paskat. Suurin osa ajattelee sisällöstä suurinpiirtein näin: Sisällön tulisi olla kuin vettä, eli palvelu ja ihmisoikeus. Siitä maksetaan vuokrassa tai jonkun muun laskun yhteydessä kiinteä hinta eikä sen kummempaa, ellei osta evianii.
Tuon mukaan bisnestä pitäisi hoitaa. Ja sen mukaan vesi-yhtiöt haalivat sisään tulot josta nykyiset levy-yhtiöt voisivat vain haaveilla.
Tässä kannatetaan kapitalismin vapaaksi pääsemistä, ei keinotekoista lain mukaan kehitysten rajoittamista. Vissi ero "järjettömästä hallitsemattomasta utopiasta". Tässä tapauksessa se hallitsematon utopia olisi kapitalismi, eikä se suuruudenhullu kaiken yksityistäminen joka ampuu itseään jalkaan.. (lueppa Michael Hellerin kirjoja, ja tutustu käsitteeseen tragedy of the anticommons) Nyt on sellainen tilanne että levy-yhtiöt ei näe sitä ratkaisua millä ne voisi tehdä ihan perkeleesti rahaa, eli musiikki kuin vesi. Lue vaikka "the future of music - manifesto for the digital music revolution".
Fakta on että niin kauan kuin täsmällinen kopio digitaalisesta mediasta voidaan tehdä hinnasta nolla - sen markkina-arvo on nolla. Mahdollinen suurempi arvo on AINOASTAAN asiakkaan generoima. Jos muuta väität olet idiootti ja jälkeenjäänyt - valitettava fakta. Täten tiedoston jaon vapaa jako olisi oikeutettu niin ekonomisesta näkökulmasta kuin markkinointi ja arvonlisäämis näkökulmasta. Emme elä tuote-ekonomiassa, emmekä enää edes palveluekonomiassa. Seuraava askeleemme on elämysekonomia. Sen tietävät ekonomitkin ja monet suomenkin mediavaikuttajat. Koska sinä et tiedä sitä, ei tarkoita sitä että olemme utopistisia teknokraatteja, vaan että olemme paremmin perillä maailmanmarkkinoista :)
Ettäs silleen. Mene itsees.
-Mediamies vuodesta '98 lähtien
Tuota tuota
Annat kovasti vaikutelman että jollain tasolla yrittäisit vastata viestiini(kaiketi noiden lainausten ja henkilökohtaisten "olet jälkeenjäänyt" -loukkausten syytä), joten on vähän erikoista että viestisi ei tunnu liittyvän mihinkään sanomaani. Pyytäisin jotain tarkennusta tähän.
Kuinka asoiden pitäisi olla
Mielestäni ihminen on materialisti. (En tiedä kuuluuko se ihmisen perusluonteeseen vai onko se jokin markkinatalouden mukana tuleva sivutuote) Kuitenkin tämä on se seikka, jonka näkisin edelleenkin tuovan artistille/elokuvantekijöille leivän pyötään vastaisuudessakin.
Nettilataamisen laillistamista kannatan siitä syystä, että ei ole enää järkevää rahastaa hyödykkeestä, jonka kuluttaminen ei lisää kenenkään kustannuksia.
Jos levy-yhtiöille ei aiheudu enää kustannuksia jakelusta, eikä samalla myöskään minkäänlaista riskiä, niin en ymmärrä miksei laillisen musiikin rintamalla ole tapahtunut minkäänlaista hintojenlaskua. Eli jos ainoa kustannuserä on itse musiikin tekeminen, jonka siis hoitaa artisti, niin silloinhan nuo kaikki välikädet ovat turhia ja tämän pitäisi heijastua hintoihin.
"Laillisessa" musiikissa itseäni ärsyttää hintojen lisäksi juurikin tämä. Maksaisin mieluusti jonkinlaisen korvauksen, mikäli se menisi oikeaan osotteeseen. Eli suoraan artistille, eikä turhaksi käyneelle jakelukoneistolle.
liberalismista
maussa: juurikin näin
Liberalismin soveltaminen talouteen johtaa tilanteeseen, jossa se kääntyy lopulta itseään vastaan. Vai voiko tilannetta jossa taloudellinen eliitti kiristää/lahjoo poliitikkoja säätämään perustuslain vastaisia lakeja, nimittää enää miksikään muuksi? Suurimmaksi osaksi nuo perustuslait kuitenkin pohjautuu samaan julistukseen, joka syntyi Ranskan vallankumouksessa syntyneistä ajatuksista.
Taloudellinen liberalismi rikastuttaa pientä eliittiä ja lopuille muodostuu sitten pelkkiä kahleita. Tietenkään sitä ei voi kyseenalaistaa millään tavoin, ellet sitten halua leimautua utopistiseksi.
Jep, olemme siinä vaiheessa
Jep, olemme siinä vaiheessa missä liberalismi kääntyykin itseään vastaan. Se muuttuu silloin joksikin aivan muuksi, jolle ei ole edes nimeä vielä. Corporatiokratia tulee varmaankin aika lähelle?
Joo ei voi kyseenalaistaa. Toisaalta, mitään tutkimusta ei olisi tehty että nykyinen copyright tai patentista tuleva omistajuusoikeus auttaisi ketään millään tapaa. Edes WIPO ei tiedä onko siitä mitään hyötyä. He vaan lähtevät siltä olettamuksesta, ja ovat kyhänneet monen monta laskutoimitusta sen suhteen että miten sen arvo lasketaan - vailla testi- tai todistepohjaa. Sitä ei olla vieläkään pystytty todistamaan. Päinvastaisesta on tosin riippumattomia tutkimuksia jonkun verran :)
Uusi asia tämä. Intellectual property debatista tulee suurimpia ihmiskunnan kysymyksiä lähivuosina. Minä en henkilökohtaisesti usko että elitiitistä päästäisiin päästämällä oikeudet vapaiksi. Mutta se luultavimmin johtaa siihen että meidän kaikkien elintaso ja elämänlaatu nousee.
Jaa ja sit on tää yks hyvä pointti hollywoodille ja musateollisuudelle asioiden vapaaksi päästämisestä: "Tehdääkseen rahaa sinun on annettava jotain vastineeksi, toisin sanoin antaa asiakkaalle tuote ja antaa vapaus käyttää sinun tuotettasi vapaasti". Perus-settii. Jos kaupan päälle tulee Igor joka vahtii sitä että miten käytät ja missä, asiakas ei varmanakaan osta - paitsi ellei ole vaihtoehtoja. Nythän on vaihtoehtoja, ja taaksepäin kelloa ei voi kääntää.
Itse ajattelen nykyisen
Itse ajattelen nykyisen järjestelmän olevan lähinnä anarkistinen. Tietenkin on olemassa hieno "utopia" demokratiasta jne. Mutta loppujen lopuksi nuo instituutiot vaikuttavat hyvin rajallisella alueella ja ovat lähinnä pelinappuloita globaalilla tasolla toimiville korporaateille. EU on hieno yritelmä, mutta aivan liian täynnä kytköksiä teollisuuteen.
Pidän jollain tapaa sairaana nykyistä talouden jumalointia. Uusliberalismin mukaanhan talouden kulkuun ei saisi politiikalla millään tapaa puuttua. Tietenkään talouden puuttuminen politiikkaan ei ole millään tapaa laitonta
Olen itsekin realisti näiden asoiden suhteen ja olen hyvin tietoinen, siitä ettei suurimpaa osaa ihmisistä asia millään tapaa kiinnosta. Näkisin tämän asiana, joka on mahdollistanut tämän "vallankaappauksen". Useat ihmisethän äänestää vaaleissa tyyliin: henkilöä jonka kuva on ollut näkyvimmin esillä yms. Eivät nuo monopolit aivan hyvää hyvyyttään tunge rahaa ehdokkaiden vaalikampanjoihin.. Ja sitten taas mietitään, että mistä korporaatiosta tulee loput ministereistä ja virkamiehistä.
IP oikat on vasta alkua.
Houkkamaista kenenkää kuvitella, että IP remontin jälkeen maailma olisi yhtään parempi paikka. Oikeudenmukaisuus jos lisääntyy länsimaissa yhden pojon niin se ei vaakakupissa ole midis... jos 4,5 Miljardia ihmistä elää köyhyydessä.
Mua ainakin ahdistaa tämä jonossa etuilu aika paljon ja siksi en halua elää tässä messissä.
Kuten aiemmin olen sanonut. Piraattiliikkeen, hakkerietiikan/akateemisen ajattelumallin (vapauden) leviäminen tulee ulottaa jokaiseen yhteiskunnan osa-alueeseen ja poliittisesta ongelmanratkaisusta siirryttävä teknikkopainotteiseen ongelmanratkaisuun. Piraattiliikkeen suurin tehtävä _pitäisi_ olla vallan riisuminen tyystin. Tämä tapahtuu niin, että kaikki informaatiomonopolit syöstään alas. Wanhoille poliitikoille näytetään kaapinpaikka repimällä niiden kansalaisille syöttämä valheellinen mielikuvamaalailu palasiksi logiikalla ja sillä kuuluisalla järjenkäytöllä.
Suomalaisten pitää tuntea olonsa huonoksi kun ne kuuntelee "meitä" mutta ei liian huonoksi ettei defenssit estä agendaa.
Piraattipuolueen tehtävä on varmistaa, ettei valtaeliittiä nouse enää ikinään kunhan tämä edellinen on tuhottu. (ottaa aikansa ihan taatusti :)
Kaikki puheet talousliberalismista plaa plaa sitä tätä jargoni on naurettavaa. Mikään rahaan kamitsoiutu järjestelmä ei tuu toimimaan jos sillä rahalla saa jotain hyötyä tms. maslowin tarvehierarkiasta tuttua settiä. Raha on sen hierarkian toteutumisen tavoitteluun tehty väline.
Tarvitaan omatunnollinen ja ajatuksellinen vallankumous jossa IP remontti on peruskivi ja työ jatkuu seuraavat vuosisadat.
Haukkukaa idealistiksi ihan rauhassa. Muistakaa:
Mikään ei ala, mikään ei pääty vaan kaikki muuttuu. Niin fysikaalisessa mielessä kuin myös laajemmassa filosofisessa kontekstissa.
Houkkamaista kuvitella, että vapaa markkinatalous ja näennäisdemokratia olisi nyt joku kulttuurillisen evoluution huipentuma. Toki status qoa kaikki instituutuiot ajaa ja iso osa ihmisistä kun heidän sivistys ei riitä älyämään, että aika ja _mahdollisuus_ olisi siirtyä eteenpäin. Kaikki vammailu tuon ajatuksen edessä on vain vastavirtaan soutamista.
Tämä meno muuttuu tai kuollaan. Merkittävä asia on se, että kuinka monta vuosisataa tämän nykypaskan pitää vielä jatkua...
Lisäys: Joka ei muuten jatku pitkään mikäli yhtään olen ymmärtäny Meri-ilma -systeemin dynamiikkaa lukemattomien tiedämiesten ohella.
South Parkkia mukaillen galaktinen tositeevee salatut elämät päättyy surkuhupaisasti kun ihmiskunta tuhoaa oman avaruusaluksensa elossapitojärjestelmät ja keskittyy kaikkeen muuhun epäolennaiseen kuolessaan.
Samaa mieltä, mutta
Olen kanssasi samoilla linjoilla ihmiskunnan ongelmien syistä, kuten rahan palvonnasta ja sen tuotteena syntyvästä kilpailuyhteiskunnasta, jonka vääjäämätön seuraus on hyvinvoinnin epätasainen jakautuminen. Laukkaamme kuitenkin filosofisen pohdiskelun kaukaisilla kukkaniityillä spekuloidessamme näin totaalista yhteiskuntareformia. Itseasiassa näkisin, että asian tiimoilta olisi käytävä kattavaa keskustelua ennen minkäänlaisten johtopäätösten tekemistä. Nykyinen järjestelmä ei ole kokonaan mätä, ja sen puolesta on tehtävissä hyvin puoleensavetäviä argumentteja.
Olen kuitenkin melko varma, idealisti ystäväni, että nykyinen (poliittinen) piraattiliike ei ole se paras foorumi tälle debatille. Vaikka liikkeen juuret ovat hakkerietiikassa, sen nauttima suosio ei välttämättä kestä liian fundamentalistista suhtautumista nyky-yhteiskuntaan ja erityisesti nykyiseen poliittiseen järjestelmään (jonka sääntöjen mukaan se toimii).
Olen myös varma että läheskään kaikki täällä eivät allekirjoita villejä visioitamme ihmiskunnan tulevaisuudesta, joten ei liene sopivaa julistaa niitä osaksi piraattiliikkeen agendaa.
Ei agendaksi.
vaan omatunnoksi jota jokainen edustaja ja äänestäjä kuuntelee ja päätökset tulee siten automaattisesti pohdituksi tuota kautta.
En todellakaan halua ketään huru-ukkoa paasaa utopioista eduskuntaan (uskottavuus menee sillä) vaan käytännön ja "realismin" (kaikki on mahdollista jotka ei ole fyssan lakien vastaista) kautta pitää asiaa lähestyä.
Prosessi kestää vuosikymmeniä/satoja ja minä näen poliittisessa piraattiliikkeessä lohdun lisäksi mutta myös tämän prosessin alun.
PP:n agenda on juurikin hyvä. IP monopolit pois, Lääkepatentit pois. Noi kun on saavutettu esim:: 2019 mennessä niin sitte onki aika ottaa uudet ongelmat pöydälle.
PP voi kuitenkin ottaa sen verran idealismia kehiin jo heti kärkeen, että puhutaan julkisesti _ihmiskunnan_ ongelmistakin ei pelkästään sairaanhoitajien palkoista jne ymmärrät varmaan pointin.