Kuten mainitsin edellisen uutisen kommenteissa, tämä opas on mielestäni kyllä tarpeen! Ja eritoten oli mukava huomata että se nimenomaan oli ammattitaitoisesti ja huolellisesti laadittu. Noista voi hyvin Piraattipuoluekin ottaa oppia, ihan hyviltä neuvoilta vaikuttivat ja vääntyvät aika vaivatta tekijänoikeuskysymyksiin. Nyt kun kerran ilmaiseksi saatiin kopioitua ammattilaisen ohjeet kommunikointiin niin kannattaa hyödyntää :) Piraattiliitto mielestäni osaa neuvoista toteuttaa jo ihan hyvin.

Tietenkin tiedeyhteisössäkin tarvitaan kommunikointistrategioita? Etenkin poliittisesti niin tärkeässä aiheessa kuin ilmastonmuutos on varmasti käyttöä tuonkaltaiselle oppaalle? Vähän olen nyt kyllä pettynyt piraattiliiton toimitukseen.

Ilmasto lämpiää = fakta
Mikä sitä lämmittää = kasvihuonekaasut

1. vesihöyry 36-70% osuus (riippuu toki lämpötiloista ;))
2. metaani
3. typpioksiduuli
4. hiilidioksidi

Metaani on pahin ihmisen tuottamista jota tuottaa karjata/maatalous
CO2 osuus suomenpäästöistä on 86% ja samalla kertaluokilla se liikkuu maapallon laajuisestikin.

Siksi puhutaan hiilidioksidista koska sitä yksinkertaisesti "tuotetaan" eniten. Sitten vaan mietitte miksi tästä kiistellään eniten???

(vastaus: RAHA$$$ energiantuotanto ja autoteollisuus on rahallisesti eri leveleillä kuin esim maatalous)

FAKTA:
"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut tasaisesti noin 1,4 miljoonasosaa (ppm) vuodessa ja on nyt noin 380 ppm. Tämä on noin 31 % lisäys esiteolliseen aikaan nähden, jolloin hiilidioksidipitoisuus oli noin 280 ppm."

saivartelut ihmisen osuudesta tähän lystiin ovat helvetin naurettavia. Maapallon lämpötila nousee niin hiilinielut (meri, tundra) ja merenpohjan metaani vapautuuvat kun ylitetään tietty piste jolloin voidaan puhua jo runaway efektistä. Kannattaako lämmittämistä enää avittaa? Tutustukaa planeetta Venuksen kaasukehän parametreihin.

Suurempi kohu tämä on siltä osin, että tiedemiehet ovat vääristelleet dataa. Kuten joku jo totesi, et poliitikot mokiessaan pääseevä vähemmällä kuin nämä tiedemiehet.

"Uutisia piratismista, immateriaalioikeuksista ja yksityisyyden suojasta."

Mihin näistä tämä kuuluu?

Koko homman pointtihan on se, että ihmisen osuus lämpötilan "nousussa" on OLEMATON.
Kaikki hiidioksidipäästöjen vähentämiseen tarkoitetut toimenpiteet ovat hyödyttömiä ilmaston lämpenemisen kannalta.
Kaikki nämä hiilidioksidipäästöjen pienentämiseen suunnatut rahat ja voimavarat voitaisiin luonnon kannalta sijoittaa HUOMATTAVASTI paremmin. Nykyinen toiminta on bisnestä.
Kukaan ei tarkoita että luonnonsuojelu pitäisi lopettaa. Se vain täytyisi suunnata kohteisiin joilla oikeasti voidaan vaikuttaa johonkin.

Liitynpä ihmettelijöiden joukkoon: miksi tästä jutusta tehdään nimenomaan täällä iso numero?

Ensinnäkään tällä ei saavuteta muuta kuin propellihattumaine. Parhaassa tapauksessa seuraavaksi aletaan Piraattiliitolta toivoa evoluutioteorian alas ampumista eli kreationistista huuhailua tai ”maahanmuuttokriiittisyyttä” eli perussuomalaista rasismia.

Toisekseen minusta on huono idea tehdä sankareita krakkereista, jotka toimivat juuri kuten Lex Nokia tai Ruotsin FRA eli nakertavat internetin yksityisyydensuojaa.

Kolmannekseen ilmastonmuutos-”skeptismi” on älyllisesti tasan yhtä rohkea kuin kaikki muutkin salaliittoteoriat: ensinäkemältä se voi vaikuttaa jännittävältä uudelta näkökulmalta – kunnes huomaa, minne jäljet johtavat. Ketähän tällä oikeasti palvellaan?

http://www.dailypress.com/news/world/sns-ap-climate-hacked-e-mails,0,485...

Näyttävästi hakkerit julkaisivat vain sopivat viestit eivätkä kaikkea mitä saivat käsiinsä.

Vuodon mukana tullut ohjelmakoodi alkaa vähitellen ehtiä vertaisarvioinnin kohteeksi, ja tieteellisesti mielenkiintoisimmat paljastukset saattavat hyvinkin tulla sieltä.

Steve McIntyre:
“these will be artificially adjusted”

People are talking about the emails being smoking guns but I find the remarks in the code and the code more of a smoking gun. The code is so hacked around to give predetermined results that it shows the bias of the coder. In other words make the code ignore inconvenient data to show what I want it to show. The code after a quick scan is quite a mess. Anyone with any pride would be to ashamed of to let it out public viewing. As examples bias take a look at the following remarks from the MANN code files:

function mkp2correlation,indts,depts,remts,t,filter=filter,refperiod=refperiod,$
datathresh=datathresh
;
; THIS WORKS WITH REMTS BEING A 2D ARRAY (nseries,ntime) OF MULTIPLE TIMESERIES
; WHOSE INFLUENCE IS TO BE REMOVED. UNFORTUNATELY THE IDL5.4 p_correlate
; FAILS WITH >1 SERIES TO HOLD CONSTANT, SO I HAVE TO REMOVE THEIR INFLUENCE
; FROM BOTH INDTS AND DEPTS USING MULTIPLE LINEAR REGRESSION AND THEN USE THE
; USUAL correlate FUNCTION ON THE RESIDUALS.
;

pro maps12,yrstart,doinfill=doinfill
;
; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions
; of growing season temperatures. Uses “corrected” MXD – but shouldn’t usually
; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to
; the real temperatures.
;

;
; Plots (1 at a time) yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD
; reconstructions
; of growing season temperatures. Uses “corrected” MXD – but shouldn’t usually
; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to
; the real temperatures.

Piraattiliittoa lähellä olevat periaatteet, kuten kirjesalaisuus ja yksityisyydensuoja eivät enää olekaan niin keskeisiä, jos vain päästään vyöryttämään ilmastoskeptistä aineistoa?

"Uutistoimituksen" nickki alkaa olla harhaanjohtava - jonkinlainen "kommenttitoimitus" tai vastaava vastaisi paremmin tekstintyyliä. Toki blogityyliselle kommentoinnille ja asenteelliselle kirjoittamiselle on aina paikkansa, mutta "uutisia" ne eivät ole.

Kuvavalinta uutiseen on tietenkin todella osuva - vetypommin räjäytyksellähän mielenkiinto on paras herättää. Mitä seuraavaksi? Supernova?

Piraattiliiton ilmastotietelijöiden ja tieteentekijöiden kinastelua tällä palstalla on ollut huvittavaa seurata. Internetin huutoäänestykseen perustuva peer-review oli erityisen hieno ja kannatettava idea. NOT.

Yksi mielenkiintoinen seikka tästä kuitenkin nousee esiin; olisi mielenkiintoista tietää Palmulehto/Falkvinge/kumppaneiden perusteltu kanta tulevien vuosien ilmastopoliitiikkaa kohtaan. Vastustetaanko täällä esimerkiksi autojen verottamista päästöjen mukaan tai lisäveroja pienhiukkaspäästöille, ruuhkamaksuja, lisäympäristöveroja, ovatko tiekamerat isoveli-valvoo-juttuja nekin, vai aidosti liikenneturvallisuutta lisääviä uudistuksia? Eli miten Piraattiliitto suhtautuu ns. tavallisiin asioihin?

PS: Piraattiliiton ja (tekno)vihreiden yhteinen tietojenvaihtoseminaari voisi olla paikallaan...

CRU:lla on ollut ilmeisesti suuria vaikeuksia datansa kanssa, ainakin päätellen Steve McIntyren vuotaneesta aineistosta esille nostamasta tekstitiedostosta, jossa joku toistaiseksi tarkemmin identifioimaton Harry-niminen henkilö tekee parhaansa selvittääkseen dokumentoimattomia datatiedostoja ja bugista ohjelmakoodia. Tämän vuotaneen aineiston osan perkaus ja analyysi on ymmärrettävästi vasta alussa, mutta kaikille ilmastotieteen laadusta ja maineesta huolestuneille ihmisille seuraavankaltaiset kommentit ovat hieman huolestuttavaa luettavaa:

Ulp!

I am seriously close to giving up, again. The history of this is so complex that I can't get far enough into it before by head hurts and I have to stop. Each parameter has a tortuous history of manual and semi-automated interventions that I simply cannot just go back to early versions and run the update prog. I could be throwing away all kinds of corrections - to lat/lons, to WMOs (yes!), and more.

So what the hell can I do about all these duplicate stations? Well, how about fixdupes.for? That would be perfect - except that I never finished it, I was diverted off to fight some other fire. Aarrgghhh.

I - need - a - database - cleaner.

What about the ones I used for the CRUTEM3 work with Phil Brohan? Can't find the bugger!! Looked everywhere, Matlab scripts aplenty but not the one that produced the plots I used in my CRU presentation in 2005. Oh, FUCK IT. Sorry. I will have to WRITE a program to find potential duplicates. It can show me pairs of headers, and correlations between the data, and I can say 'yay' or 'nay'. There is the finddupes.for program, though I think the comment for *this* program sums it up nicely:

' program postprocdupes2
c Further post-processing of the duplicates file - just to show how crap the
c program that produced it was! Well - not so much that but that once it was
c running, it took 2 days to finish so I couldn't really reset it to improve
c things. Anyway, *this* version does the following useful stuff:
c (1) Removes and squirrels away all segments where dates don't match;
c (2) Marks segments >5 where dates don't match;
c (3) Groups segments from the same pair of stations;
c (4) Sorts based on total segment length for each station pair'

You see how messy it gets when you actually examine the problem?

This time around, (dedupedb.for), I took as simple an approach as possible - and almost immediately hit a problem that's generic but which doesn't seem to get much attention: what's the minimum n for a reliable standard deviation?

I wrote a quick Matlab proglet, stdevtest2.m, which takes a 12-column matrix of values and, for each month, calculates standard deviations using sliding windows of increasing size - finishing with the whole vector and what's taken to be *the* standard deviation.

The results are depressing. For Paris, with 237 years, +/- 20% of the real value was possible with even 40 values. Windter months were more variable than Summer ones of course. What we really need, and I don't think it'll happen of course, is a set of metrics (by latitude band perhaps) so that we have a broad measure of the acceptable minimum value count for a given month and location. Even better, a confidence figure that allowed the actual standard deviation comparison to be made with a looseness proportional to the sample size.

Kyseinen tekstitiedosto, josta tämä katkelma on poimittu, on nimeltään HARRY_READ_ME.txt, ja se löytyy suoraan FOIA-paketin documents-hakemistosta.

Ohjelmakoodin kommenttien alustavaa analyysia myös täällä.

Entistä vaikeampi ottaa tämän sivuston tekstejä tosissaan tuollaisen "uutisen" jälkeen. Mitä sähköpostien sisältöön tulee, komppaan nimimerkkiä tmakinen.

AGW-teorian tukijana ja luonnonsuojeluaktivistina Britanniassa hyvin tunnettu ja vaikutusvaltainen Guardian-lehden tiedetoimittaja George Monbiot vaatii CRU:n johtajan Phil Jonesin eroa ja manipuloiduksi epäillyn datan uudelleen läpikäymistä:

It's no use pretending this isn't a major blow. The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging. I am now convinced that they are genuine, and I'm dismayed and deeply shaken by them.

Yes, the messages were obtained illegally. Yes, all of us say things in emails that would be excruciating if made public. Yes, some of the comments have been taken out of context. But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released, and even to destroy material that was subject to a freedom of information request.

Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics, or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change. I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.

Nyt tulee tulta jo kovalta auktoriteetilta East Anglian yliopiston sisältä. Ilmastomuutoksen professori Mike Hulme haluaa ilmastotieteen tekemisen täysremonttiin: homma avoimeksi ja data julkiseksi, politiikka ja tribalismi pois, skeptikot mukaan tiedettä tekemään.

Hulmen lausunto:

The key lesson to be learned is that not only must scientific knowledge about climate change be publicly owned — the I.P.C.C. does a fairly good job of this according to its own terms — but the very practices of scientific enquiry must also be publicly owned, in the sense of being open and trusted. From outside, and even to the neutral, the attitudes revealed in the emails do not look good. To those with bigger axes to grind it is just what they wanted to find.

This will blow its course soon in the conventional media without making too much difference to Copenhagen — after all, COP15 is about raw politics, not about the politics of science. But in the Internet worlds of deliberation and in the ‘mood’ of public debate about the trustworthiness of climate science, the reverberations of this episode will live on long beyond COP15. Climate scientists will have to work harder to earn the warranted trust of the public – and maybe that is no bad thing.

But this episode might signify something more in the unfolding story of climate change. This event might signal a crack that allows for processes of re-structuring scientific knowledge about climate change. It is possible that some areas of climate science has become sclerotic. It is possible that climate science has become too partisan, too centralized. The tribalism that some of the leaked emails display is something more usually associated with social organization within primitive cultures; it is not attractive when we find it at work inside science.

It is also possible that the institutional innovation that has been the I.P.C.C. has run its course. Yes, there will be an AR5 but for what purpose? The I.P.C.C. itself, through its structural tendency to politicize climate change science, has perhaps helped to foster a more authoritarian and exclusive form of knowledge production – just at a time when a globalizing and wired cosmopolitan culture is demanding of science something much more open and inclusive.

The Register: Top British boffin: Time to ditch the climate consensus

Just two years ago, Mike Hulme would have been about the last person you'd expect to hear criticising conventional climate change wisdom. Back then, he was the founding director of the Tyndall Centre for Climate Change Research, an organisation so revered by environmentalists that it could be mistaken for the academic wing of the green movement. Since leaving Tyndall - and as we found out in a telephone interview - he has come out of the climate change closet as an outspoken critic of such sacred cows as the UN's IPCC, the "consensus", the over-emphasis on scientific evidence in political debates about climate change, and to defend the rights of so-called "deniers" to contribute to those debates.

Wall Street Journal: Rigging a Climate 'Consensus'

The furor over these documents is not about tone, colloquialisms or whether climatologists are nice people. The real issue is what the messages say about the way the much-ballyhooed scientific consensus on global warming was arrived at, and how a single view of warming and its causes is being enforced. The impression left by the correspondence among Messrs. Mann and Jones and others is that the climate-tracking game has been rigged from the start.

According to this privileged group, only those whose work has been published in select scientific journals, after having gone through the "peer-review" process, can be relied on to critique the science. And sure enough, any challenges from critics outside this clique are dismissed and disparaged.

Kotimaisessakin mediassa alkaa jo konsensusmatriisi repeilemään:

Turun Sanomat: Turkulaislehtori löysi itsensä ilmastotutkijoiden mustalta listalta

Verkkouutiset: "Hakkerin paljastama ilmastohuijaus osui oikeaan"

Sosiaali- ja terveysministeriön ylilääkäri, ympäristölääketieteestä vastaava Mikko Paunio iskee kovin sanoin ilmastonmuutospolitiikkaa vastaan. Uutispäivä Demarisssa julkaistussa mielipidekirjoituksessa Mikko ja hänen veljensä Pekka katsovat, että ilmastonmuutokseen erikoistuneeseen tutkimuslaitokseen hyökännyt hakkeri paljasti valheen. "Ilmastonmuutohysteria on päättynyt", Pauniot otsikoivat raflaavasti.

Heitänpä viimeiset löylyt jo jäähtyneelle kiukaalle ja listaan CRU perustajat, varsinainen CRU:n sivut ovat kadonnut jonnekkin jäädyttely sivuistoille joten en tarkistaa täydellistä luetteloa perustajista, mutta tässä en.wikipedia.org CRU:sta kirjoittamasta jutusta. Eli tärkeimmät CRU:n perustajaorganisaatiot on: British Petroleum, the Rockefeller Foundation, Royal Dutch Shell, United States Department of Energy (joka vastaa amerikkalaisesta ydinturvallisuudesta, valmistaa ja kehittää ydinaseet USA armeijalle). Joidenkin muiden tietojen mukaan myös CRU rahoittajiin kuuluu myös ydinvoimateollisuutta mutta en voi vahvistaa tätä. Eli CRU:n taustavoimiin kuuluu Big Oil sekäydinvoimateollisuutta ... Ydinvoimateollisuudesta muistetaan joskus 1960 luvulla halukkuus perustaa omat poliisivoimat 'turvaamaan' teollisuutta.

Kun katsoo perustajia niin ei ihme että toimintaa sävyttää salailu, mustamaalaus sekä propaganda muunlaisesta toiminnasta puhumattakaan. Ainakin ydinvoimateollisuus on saanut ihmisten tuen siihen että saataisiin perustaa uusia ydinvoimaloita länsimaihin. CO2 paha, ydinvoima hyvä.

Linkki: http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit