Länsi-Ruotsin hovioikeus teki tänään merkittävän päätöksen tuomitessaan Boråsista kotoisin olevan tiedostonjakajan pelkkään sakkotuomioon tiedostojen nettijakamisesta. Kantajana toiminut IFPI väitti syytetyn jakaneen yhteensä 13.000 musiikkikappaletta vertaisverkoissa mutta itse syyte koski neljän nimetyn kappaleen jakamista. Päiväsakkojen määrä oli 80, mikä oli kovennus alioikeuden päätökseen, mutta todella merkittävää oli se, että tuomio oli ainoastaan sakkoja eikä esimerkiksi ehdonalaista. Tästä nimittäin seuraa se, että tiedostojen jakaminen tulkitaan nyt niin lieväksi rikokseksi, että maan yksityisyydensuojalaki estää palveluntarjoajia paljastamasta p2p-asiakkaidensa henkilötietoja IP-numerojen perusteella. Myös poliisin edustaja on jo ehtinyt vahvistaa, että yksittäisten tiedostonjakajien toimintaan ei käytännössä pystytä tämän jälkeen puuttumaan. IFPI sai aiemmin poikkeusluvan IP-numeroiden keräilemiseen, mutta hovioikeuden päätöksen jälkeen nämä IP-numerot tulevat jäämään hyödyttömiksi.
Piratpartietin puheenjohtaja Rick Falkvinge on ilmaissut tyytyväisyytensä päätökseen. "Periaatteellisesti katsottuna on tietenkin järjetöntä, että kulttuurin levittäminen on ylipäänsä kriminalisoitu", Falkvinge huomauttaa. "Mutta käytännön tasolla Ruotsin tiedostonjakajat voivat nyt hengittää vapaasti. Tämän päätöksen jälkeen meidän tarvitsee enää saada itse laki muutetuksi niin, että kulttuurin levittäminen tulee myös muodollisesti lailliseksi."
Kommentit
Hieno juttu! Suomessakin on
Hieno juttu!
Suomessakin on voimassa sama Euroopan ihmisoikeussopimus joka ruotsissakin. Ihmisoikeussopimuksessa on turvattu kansalaisten yksityisyys. Se merkitsee sitä, että viranomaiset saavat selvittää ip-osoiteen perusteella henkilöllisyyden vain mikäli siihen on painava syy. Teko josta saa 80 päiväsakkoa ei ole sellainen.
Suomessa esim. finreator tapauksessa tuomittiin 10-30 päiväsakkoa. Silti tosin mielestäni "villin lännen meno" jatkuu suomen poliisin toiminnassa ja ip-osoitteiden perusteella edelleen selvitellään henkilöllisyyksiä.
Vertailun vuoksi: näpistyksestä tuomitaan keskimäärin 15 päiväsakkoon. Tilanne on siis verrattavissa siihen, että poliisi tekisi kotietsintöjä näpistyksien takia. (Kotirauha on perusoikeus sekin).
Tosin ne joiden henkilöllisyys on selvitetty, kannattaisi vedota siihen, että todisteet on hankittu perustuslain vastaisesti (yksityisyyden suojaa rikkomalla) ja siksi ne eivät kelpaa todisteeksi.
---------
Dagsböter framöver
En förutsättning för att polisen ska kunna få ut datorers så kallade IP-nummer och spåra fildelare är att straffet blir minst villkorlig dom. Bosse Norgren är kriminalkommissarie på Rikskriminalen och sysslar med It-brott.
- I och med att hovrätten nu fastslagit tingsrättens dom till dagsböter, får vi anse det så att vi inte kan räkna med något annat än dagsböter för den här typen av brott.
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?artikel=1421878
Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )
"-- että tuomio oli
"-- että tuomio oli ainoastaan sakkoja eikä esimerkiksi ehdonalaista --"
Tarkoititte varmaankin ehdollista, ette ehdonalaista.
"Tosin ne joiden henkilöllisyys on selvitetty, kannattaisi vedota siihen, että todisteet on hankittu perustuslain vastaisesti (yksityisyyden suojaa rikkomalla) ja siksi ne eivät kelpaa todisteeksi."
Olet katsonut liikaa amerikkalaisia sarjoja. Suomessa ei tällaiseen vetoamisella ole ymmärtääkseni mitään merkitystä. Toki poliisista voi tehdä rikosilmoituksen jos epäilee heidän syyllistyneen laittomaan kotietsintään, mutta tälläkään ei ymmärtääkseni ole mitään vaikutusta etsinnällä saatujen todisteiden kelpoisuuteen.
Kyllä Suomessa tilanne on
Kyllä Suomessa tilanne on se, että perustuslain vastaisesti hankittuja todisteita ei saa käyttää oikeudessa. Asia on kuultu Prosessioikeuden professorilta.
Myös Kemppinen sivuaa asiaa:
http://72.14.209.104/search?q=cache:MeofofUZNZIJ:kemppinen.blogspot.com/...
Esim.
http://72.14.209.104/search?q=cache:ZyUxfe4odpUJ:www.oikeus.fi/uploads/4...
Esim. Sonera tapauksessa:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040030?search%5Btype%5D=pi...
Perustuslain vastaisesti hankittuja todisteita ei kelpuutettu todisteeksi. Jutta kaatui nimenomaan siihen ja syytetyt vapautettiin.
Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )
Noistahan käy juuri ilmi,
Noistahan käy juuri ilmi, että asia ei aivan niin suinkaan ole.
Lainaus:
"Khan -tapauksessa (12.5.2000) oli kysymys siitä oliko syyttäjä voinut vedota todisteena telekuuntelulla saatuun nauhoitukseen, jonka hankkimisella oli rikottu syytetyn yksityiselämän suojaa. Nauhoite sinänsä oli hankittu sääntöjen mukaisesti. EIT vertaili tapausta sen aikaisempaan Schenk-tapaukseen (12.7.1988, A 140), jossa oli rikottu Sveitsin lainsäädäntöä nauhoitteen hankkimiseksi.
Molemmissa tapauksissa EIT totesi, ettei 6 artiklaa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ollut rikottu, koska puolustuksen oikeuksia ei ollut jätetty huomiotta. Schenk -tapauksessa valittajalle oli annettu tilaisuus riitauttaa nauhoituksen aitous ja vastustaa sen käyttöä kuten myös tilaisuus tehdä kysymyksiä keskustelun toiselle osapuolelle ja haastaa nauhoitukseen ryhtymisestä vastannut poliisi oikeuteen.
Lisäksi EIT oli pannut painoa sille seikalle, ettei nauhoitus ollut ollut ainoa todiste, johon rikoksesta tuomitseminen oli perustettu. Näistä syistä EIT oli katsonut, ettei nauhoituksen todisteena käyttämisellä ollut rikottu valittajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin."
Ja muutkin tuossa keskimmäisessä linkissä olleet esimerkit.
Itse ymmärsin asian niin, että lainvastaisesti hankitut todisteet kelpaavat, jos todisteet olisi joka tapauksessa saatu myös laillisin keinoin selville. Muotoseikkojen rikkominen ei siis tee täällä todisteista epäkelpoja, toisin kuin vaikkapa Yhdysvalloissa. Vaikea kyllä sanoa, olisiko tässä tapauksessa jotain merkitystä tällä. En tiedä Ruotsin systeemistä, mutta täällähän kotietsinnän mahdollisuutta rajoittaa vain se, mikä on enimmäisrangaistus jostakin rikoksesta (vähintään 6kk vankeutta). Enkä oikeen keksi millä ilveellä kyseinen pakkokeinolain kohta saataisiin väännettyä perustuslain vastaiseksi.
Hei, Tuo linkki on vanha.
Hei,
Tuo linkki on vanha.
Perusoikeudet ovat sen jälkeen nostaneet päätään. Perus-ja ihmisoikeuksien merkitys on kasvanut nopeasti viime vuosina.
Tuo Sonera KKO päätös on uusinta. Siinä vaikka käsitykseni mukaan tiedettiiin kuka kirjoitti kirjan, niin kyseistä todistetta ei saatu käyttää, koska todiste hankittiin perusoikeutta loukaten.
Niimpä koska ei ollut todisteita, niin syytetty vapauttiin. Näin vaikka tekijä tiedettiin.
Professori Kemppinen tosin arvosteli päätöstä. Mutta kyllä ne KKO:ssa tietää.
------------
Perusoikeustulkinnasta. Yksityisyydensuoja on perusoikeus. Se tarkoittaa sitä, että viranomaiset voivat poiketa siitä, jos siihen on PAINAVA SYY ja jos poikkeus perustuu lakiiin.
Pakkokeinolaissa on säännös kotietsinnästä. Se kuitenkin tarkoittaa sitä, että koska kotirauha on perusoikeus, niin poliisi voi tehdä kotietsinnän jos siihen on PAINAVA SYY ja poikkeaminen perustuu lakiin esim. pakkokeinolakiin.
Pieni rike ei oikeuta kotietintään. Lakeja on tulkittava perusoikeudet mielessä pitäen.
----------
Mikäli perusoikeuksiin kajotaan, niin perusteen pitää olla hyväksyttävä ja suhteellinen.
----------
esim.
1. lakiehdotuksen (rikoslaki) 17 luvun eräät säännökset
Perusoikeuksien näkökulmasta keskeisiä säännösehdotuksia
ovat 17 luvun 1 ja 10 § sekä 18-21 §. Näitä ns.
ilmaisuvapausrikoksia koskevia rangaistussäännöksiä on syytä
tarkastella hallitusmuodon 6 a §:n sisältämän
rikosoikeudellisen legaliteettiperiaatteen ja hallitusmuodon 10
§:n sananvapaussäännöksen valossa. Valtiosääntöoikeudelliselta
kannalta on merkitystä, täyttävätkö kyseiset ehdotukset
mainittuihin perustuslainkohtiin sisältyvän tarkkarajaisuus- ja
täsmällisyysvaatimuksen. Valiokunta toteaa yleisarvionaan,
ettei ehdotuksista ole huomautettavaa tältä kannalta;
valiokunta käsittelee eräitä yksittäisiä kohtia jäljempänä.
Tämän lisäksi on hallitusmuodon 10 §:n takia kiinnitettävä
huomiota siihen, että ehdotukset täyttävät sananvapauden
rajoittamiseen kohdistuvat vaatimukset rajoituksen
hyväksyttävyydestä ja suhteellisuudesta.
http://72.14.209.104/search?q=cache:TVRZBu4PkmkJ:www.eduskunta.fi/tripho...
Juttua pakkokeinolaista
http://72.14.209.104/search?q=cache:Xc2XhxCVFqMJ:www.riksdagen.fi/tripho...
VALIOKUNNAN KANNANOTOT
Yleisperustelut
Esityksen lähtökohtana ovat esitutkintaviranomaisten toimintaympäristön muutokset, rikollisuuden muuttuminen aikaisempaa järjestäytyneemmäksi ja ammattimaisemmaksi. Tavoitteena on tehostaa törkeiden, ammattimaiseen ja järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvien rikosten selvittämistä ja rikoshyödyn jäljittämistä sekä estää rikosten selvitystason laskeminen.
Telekuunteluvaltuuksia laajennettaisiin koskemaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ja törkeätä vahingontekoa sekä liike- tai ammattitoiminnassa tehtyjä törkeitä talousrikoksia, joissa on tavoiteltu erityisen suurta taloudellista hyötyä tai jotka on tehty erityisen suunnitelmallisesti.
http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/lavm_31_2002_p.shtml
Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )
ESIM:
ESIM: telekuuntelu:
Mitenköhän tuonne sekaan onkin saatu 15 päiväsakon p2p käyttö ? 15 päiväsakon arvoinen teko oikeuttaa loukkaamaan perusoikeuksia ? Poliisilla menee lujaa.
Malliksi perusoikeuksien tulkinnasta:
------
Perustuslakivaliokunta:
2 §. Telekuuntelun edellytykset. Esityksessä ehdotetaan, että pykälä jaetaan kahdeksi momentiksi. Pykälän 1 momentissa luetellaan rikokset, joiden esitutkintaa varten telekuuntelulupa voidaan myöntää. Telekuuntelun käyttöala ehdotetaan laajennettavaksi törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja törkeään vahingontekoon.
Eduskunta on lakivaliokunnan ehdotuksesta hyväksynyt vuonna 1995 lausuman, jossa edellytetään, että telekuuntelusäännösten käyttökelpoisuutta ja telekuuntelun merkitystä rikostutkinnalle seurataan tarkoin ja että seurannan rinnalla käynnistetään välittömästi lainvalmistelu, jolla törkeät talousrikokset asianmukaisesti määriteltyinä saadaan telekuuntelusäännösten piiriin.
Lausuman mukaisesti telekuuntelun käyttöalaa ehdotetaan laajennettavaksi törkeimpiin talousrikoksiin, jotka on tehty liike- tai ammattitoiminnassa ja joilla tavoitellaan erityisen suurta hyötyä tai jotka tehdään erityisen suunnitelmallisesti. Laajennus ehdotetaan toteuttavaksi lisäämällä pykälään laajennusta koskeva uusi 2 momentti.
Esityksen antamisen jälkeen pykälää on muutettu kahdesti. Pykälään on jo lisätty 2 momentti, jonka mukaan lupa telekuunteluun voidaan myöntää, kun on syytä epäillä jotakuta
* joukkotuhonnasta, joukkotuhonnan valmistelusta, kemiallisen aseen kiellon rikkomisesta, biologisen aseen kiellon rikkomisesta,
* rikoslain 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 2--7 kohdassa tai 2 momentissa tarkoitetusta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä rikoksesta, terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta, terroristiryhmän johtamisesta, terroristiryhmän toiminnan edistämisestä, terrorismin rahoittamisesta taikka
* näiden rikosten rangaistavasta yrityksestä.
Myös pykälän 1 momenttia on muutettu siten, että 6 kohtaan on lisätty törkeä rahanpesu ja 7 kohdassa oleva rikosnimike aluksen kaappaus on muutettu kaappaukseksi.
Esityksen antamisen jälkeen hyväksyttyjen muutosten johdosta valiokunta ehdottaa, että nykyisessä 2 momentissa mainitut rikosnimikkeet siirretään 1 momentin uudeksi 1 ja 10 kohdaksi ja 8 kohdaksi siirtyvään kohtaan lisätään törkeä rahanpesu ja uuden numeroinnin mukaiseen 9 kohtaan tehdään rikosnimikkeen muutoksesta johtuva tarkistus.
Esityksessä ehdotetun 2 momentin johdosta perustuslakivaliokunta toteaa, että telekuuntelu voidaan ulottaa perustuslaissa tarkoitettuihin yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta vaarantaviin rikoksiin. Ehdotettu säännös ei perustuslakivaliokunnan mukaan rajoita telekuuntelua tällaisiin rikoksiin, koska se ulottaa telekuuntelun sellaisiin liike- tai ammattitoiminnassa tehtyihin törkeisiin rikoksiin, joissa rikoksella tavoitellaan erityisen suurta hyötyä tai rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti. Lakiehdotus voidaan perustuslakivaliokunnan mukaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, jos ehdotusta muutetaan niin, että telekuunteluoikeus edellyttää kummankin lisäedellytyksen esilläoloa. Lakivaliokunta ehdottaa, että 2 momenttia muutetaan perustuslakivaliokunnan edellyttämällä tavalla.
Perustuslakivaliokunta kiinnittää huomiota 2 §:n 2 momenttiin mahdollisesti liittyvään sääntelyn täsmällisyysongelmaan. Näiden rikosten tunnusmerkistöön kuuluu jo eri tavoin ilmaistu suuri hyöty tai suunnitelmallisuus. Siksi esityksessä tarkoitettu pakkokeinon käytön rajautuminen vain näiden törkeiden rikosten törkeimpiin tekomuotoihin voi käytännössä jäädä toteutumatta. Yleensäkin rajanveto jonkin rikoksen ja sen törkeän tekomuodon välillä määräytyy vasta kokonaisarvioinnin perusteella, jolloin on tosiasiassa vaarana, että pakkokeino tulee käyttöön muulloinkin kuin rikoksen törkeän tekomuodon ollessa kysymyksessä.
Lakivaliokunta pitää perustuslakivaliokunnan 2 momentin soveltamiskäytäntöön liittyvää huolta aiheellisena. Esityksen perusteluissa täsmennetään, mitä erityisen suurella taloudellisella hyödyllä ja suunnitelmallisuudella tarkoitetaan. Telekuunteluluvasta päättävän tuomioistuimen on kiinnitettävä erityistä huomiota siihen, että laissa säädetyt luvan myöntämisedellytykset täyttyvät. Esitutkintaviranomaisten on hakemuksessaan yksilöitävä ja perusteltava telekuunteluhakemuksensa riittävän täsmällisesti. Eduskunnan oikeusasiamiehen telepakkokeinoihin kohdistuvan valvonnan perusteella valiokunta katsoo olevan tarpeellista lisätä esitutkintaviranomaisten ja tuomareiden koulutusta, ohjeistusta ja sisäasiainministeriön valvontaa on syytä tehostaa. Valiokunta on edellä ehdottanut selvityksen tekemistä pakkokeinojen käytöstä, niiden tuloksellisuudesta ja oikeusturvan toteutumisesta.
3 §. Televalvonnan edellytykset. Televalvonnan edellytyksenä on 1 momentin 1 kohdan mukaan se, että rikoksesta säädetty vähimmäisrangaistus on vähintään neljä kuukautta vankeutta. Edellytystä ehdotetaan muutettavaksi siten, että televalvonta on mahdollinen tutkittaessa rikosta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta.
http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/lavm_31_2002_p.shtml
Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )
Mitenköhän tuollainen 15
Mitenköhän tuollainen 15 päiväsakon p2p käyttö soveltuu tähän. finreactor tapauksessa langetettiin 10-30 päiväsakkoa. keskimäärin näpistyksistä tuomitaan 15 päiväsakkoa.
En ole ainakaan vielä kuullut että omenavarkauden takia tehtäisiin kotietsintöjä.
Toi "törkeys" ja "tärkeys" lähinnä naurattaa.
----
Pakkokeinolaki.
7 LUKU
Erinäisiä säännöksiä
(24.3.1995/402)
Suhteellisuusperiaate
Tässä laissa tarkoitettuja pakkokeinoja saadaan käyttää vain, jos pakkokeinon käyttöä voidaan pitää puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen törkeys, rikoksen selvittämisen tärkeys sekä rikoksesta epäillylle tai muille pakkokeinon käytöstä aiheutuva oikeuksien loukkaus ja muut asiaan vaikuttavat seikat.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870450
Sitä voisi ajatella niinkin, että jos p2p käyttö oikeuttaa kotietsintää ja suomessa on 300 000 p2p käyttäjää, niin poliisit voivat tulla kaikkien heidän koteihinsa.....
Perusoikeus.....pitäisi muuttaa perustuslain nimeksi "läpeensä raiskatut oikeudet".....tai "joka rakoon pahasti raiskatut oikeudet"
Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )
Sinänsä mielestäni
Sinänsä mielestäni järjetön mittari se kuinka monta teosta on jaossa.
Ajatellaan jos jollain on jaossa 10 000 kappaletta sekunnin, vahinkoa ei synny yhtään.
Jos taas joku toinen jakaa samaa teosta 2 vuotta yötä päivää, niin vahinko on paljon suurempi.
Järjetön ja mielivaltainen mittari tuo "kuinka monta teosta on jaossa" mittari.
Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )
Asianomistaja
Asianomistaja rikoksia....
Ajatellaan että jos TTVK haastaa jonkun oikeuteen ja edustaa siellä...ketä ?
Käsittääkseni tekijänoikeusjärjestöjä ja muusikoita...heidän osuutensa levyn hinnasta ?
http://www.p2punite.org/?q=node/1032
Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )
Eli ruotsiin pitää
Eli ruotsiin pitää muuttaa. Tosin miksi muuttaa kun sieltä voi jo nyt hommata IP:n halvalla ;)
Viva La Revolution :)
Sensuroitua aktivismia
Kierrä sensuuri | tai käytä proxya